Апелляционное постановление № 10-1781/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Таракановой Н.В., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

фактически осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также позиции ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение на территории <адрес> тринадцати мелких хищений чужого имущества – ФИО15, совершенных: <данные изъяты> имевших место при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающий принцип «сложения наказаний», суд первой инстанции необоснованно указал на принцип «присоединения наказаний» по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который предусмотрен ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Также обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по правилам данной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, вместе с тем, судом не произведен зачет наказания по ранее провозглашенным в отношении ФИО1 приговорам, чем также ухудшил положение осужденного. Обращает внимание, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исключению. Просит приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. При назначении наказания просит учесть все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе <данные изъяты>, находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. Считает, что судом неверно определен режим отбывания наказания. На основании своих доводов просит о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Действия ФИО1, по каждому из тринадцати преступлений, правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в каждом случае, при учете смягчающих, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и всех иных обстоятельств имеющих значение при разрешении вопросов о назначении наказаний.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд правомерно принял во внимание данные о личности осужденного, в частности данные о том, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при установленных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению.

Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений, и верно принял решение о том, что за каждое из совершенных преступлений, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно также положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1, как верно указано, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний.

Однако, в резолютивной части приговора, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на частичное присоединение наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по правилам указанной нормы уголовного права предусмотрена возможность применения принципа частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в указанной части, в силу чего приговор подлежит изменению путем указания на применение принципа частичного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения наказаний, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому смягчению назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному, вопреки его доводам, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая имеющиеся в деле сведения об объявлении ФИО1 в розыск и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с момента установления его местонахождения, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а также данных об определении ему судом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что судом не был произведен зачет наказания по ранее провозглашенным приговорам, являются несостоятельными, т.к. основаны на необходимости применения двойного зачета срока применения меры пресечения в срок наказания, что законом не предусмотрено и не допускается. В настоящем случае по делу установлены свидетельства того, что срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исчислены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совпадают с проведенным зачетом по настоящему делу, а по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с даты вынесения приговора, т.е. входит в зачтенный судом срок.

Вместе с вышеуказанными выводами, заслуживают внимания доводы представления об ошибочном указании во вводной части приговора сведений о погашенной судимости.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, что в настоящем случае имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. условное осуждение по отраженному приговору не отменялось и испытательный срок не продлевался в установленном порядке.

В связи с тем, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, имевших место как о том установлено: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из приговора, на что обоснованно указано прокурором в представлении.

Кроме того, помимо изложенного выше, необходимо внести изменения, из вводной части следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, т.к. с момента отбытия осужденным наказания до совершения им преступлений по настоящему делу прошло более одного года, следовательно, ссылка судом первой инстанции на указанную судимость сделана ошибочно.

Иные судимости во вводной части приговора отражены верно, с указанием дат осуждения, наименований судов, норм уголовного закона и меры наказания в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела копиями приговоров.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не снижают характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных свидетельств неправильного применения норм уголовного закона, либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указания на судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части приговора правильно указать о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказания и наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: