Апелляционное определение № 22-2816/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

судей Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой О.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства мобильный телефон марки Redmi Note 12 Pro.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства, совершенное в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный осознанно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, материалы дела не содержат, его умысел был направлен на приобретение наркотического средства, массой 0,5 грамма, поскольку он заказал именно данный вес. При поднятии закладки он не имел возможность взвесить содержимое. Намерений на приобретение большего количества вещества он не имел. Показания ФИО1 не опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, взвешивание вещества непосредственно при изъятии сотрудниками полиции не проводилось, изъятый сверток не был взвешен в присутствии понятых, сведения о массе вещества получены позднее в рамках экспертного исследования. Фактически вывод суда о наличии крупного размера основан исключительно на заключении эксперта о массе вещества, представленном уже после его упаковки и транспортировки, без фиксации массы в момент изъятия. Суд первой инстанции формально сослался на заключение эксперта, однако не дал надлежащей оценки доводам защиты о расхождении между заявленным приобретенным объемом и установленной экспертизой массой. Также суд не в полной мере учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления (добровольное сообщение о наличии наркотического средства), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста. Суд формально указал на данные обстоятельства, что привело к назначению несправедливо сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая все обстоятельства уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетелей С. и З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане джинс был обнаружен сверток, который был упакован в бумажный конверт. Также в левом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон «Редми», который также был упакован в бумажный конверт. По факту досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в 10:59 часов по указанию дежурного проследовали по адресу: <данные изъяты>, где был установлен ФИО1, который вёл себя нервно и оглядывался по сторонам. Было принято решение провести его личный досмотр. Были приглашены двое понятых мужского пола, после этого ФИО1 был задан вопрос, есть ли у того с собой запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ФИО1 ответил, что у того имеется наркотическое вещество «соль». Данный сверток был обнаружен в переднем правом кармане джинс, в присутствии понятых он был изъят и упакован в бумажный конверт, где поставили подпись сам ФИО1 и все участвующие лица. Каких-либо жалоб и замечаний не поступало. Также, из левого кармана куртки был изъят телефон марки «Redmi»;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которого у него были обнаружены и изъяты: сверток из фольгированной бумаги светлого цвета внутри полимерный пакет с веществом; мобильный телефон марки «Редми»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,23 г, содержится альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере, без цели сбыта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 заказывал наркотическое вещество в меньшем объеме, размер которого образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, а поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 3525-О, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката о том, что при изъятии наркотическое средство не взвешивалось, а его вес был установлен лишь при проведении экспертизы, что вызывает сомнение в приобретенном весе наркотического средства, не имеет правового значения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый сверток в присутствии двух понятых был упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи, конверт также был скреплен печатью, каких-либо замечаний по проведению личного досмотра от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступало. После этого изъятое вещество было представлено на исследование в том же виде, в котором было упаковано при составлении протокола личного досмотра, что свидетельствует о том, что доступа третьих лиц после изъятия и до проведения соответствующего исследования, к бумажному конверту, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. ФИО1 только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, конфискации мобильного телефона как средства совершения преступления, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Куликовой О.А., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: