Постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело № 10-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов «25» мая 2017г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,

с участием заявителя- гражданского лица ФИО3,

гражданского ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Гензелюк О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 12.04.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 17.08.2015г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании под.п. 3 п. 6 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое вступило в законную силу 23.09.2015г.

ФИО3 обратился в гражданскую коллегию Советского районного суда г. Тамбова о взыскании процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката. Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.12.2015г. производство по гражданскому делу было прекращено, на том основании, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката вытекают из уголовного дела и, следовательно, рассматриваются в порядке уголовного производства.

После чего заявитель обратился в мировой суд Советского района г. Тамбова с аналогичными требованиями, однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Сараниной от 09.09.2016г. производство по заявлению ФИО3 было вновь прекращено, на том основании, что заявленным требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016г. постановление мирового судьи от 09.09.2016г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что заявленные ФИО3 требования о возмещении процессуальных издержек подлежат рассмотрению по существу в рамках уголовного дела. Однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Сараниной от 16.02.2017г. было отказано в удовлетворении требований истца, фактически на том же основании, что также следует из текста апелляционного постановления Советского районного суда г. Тамбова от 24.03.2017г., которым данное постановление мирового судьи было отменено и материалы уголовного дела с заявлением ФИО3 о взыскании процессуальных издержек направлены на новое рассмотрение мировому судье другого участка со стадии судебного разбирательства, поскольку ранее этот судья уже принимал решение по данному заявлению.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 12.04.2017г. ФИО4, ФИО3 было вновь отказано и по тем же основаниям (ввиду неподсудности) в удовлетворении заявленных требований о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в результате рассмотрения уголовного дела, про которому он, как потерпевший понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб.

ФИО3 вновь обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим всем нормам права и основным Конституционным принципам.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленные им исковые требования о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Адвокат Гензелюк О.Н., представляющий интересы ФИО1 и ФИО2, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 выражает такую же позицию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Из п. п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О практике применения судами, норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» с изменениями на 16.05.2017г. также следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. ГД « О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие данного постановления, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный ими в результате совершенных ими противоправных действий.

Из Определения КС РФ от 15.01.1016г -О по жалобе Ш.…., на который ссылается мировой судья следует - отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации. Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 13-П и от N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Потерпевшему по уголовному делу, прекращенному в силу амнистии до постановления обвинительного приговора, должны быть обеспечены - с учетом универсальных принципов справедливости и равенства, а также гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 17, 19, 46 и 52) - эффективные механизмы восстановления нарушенных прав в той же степени, в какой они предоставляются потерпевшим по делам, по которым акт об амнистии применяется после вынесения приговора или не подлежит применению.

Таким образом, нормы Российского законодательства в их системном единстве с Конституцией РФ, ни коим образом не ограничивают право потерпевшего на возмещение понесенных им расходом при производстве по уголовному делу на любой его стадии, в том числе в случае прекращения уголовного дела в результате амнистии и отсутствия у виновного лица, как такового, статуса осужденного, поскольку, данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Акт амнистии по своей сути является прощением государства за совершенное преступление и принимаемое решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах дела констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, поэтому освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии возможно только при согласии обвиняемого лица. Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело было прекращено по заявлению подсудимых ФИО2 и ФИО1, т.е. в соответствии с законом и исключительно по их согласию.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ нарушенные права подлежат обязательному восстановлению и согласно вышеизложенной позиции Пленума ВС РФ, которая является обязательной для применения, возмещение процессуальных расходов осуществляется в порядке гл.47 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка мирового судьи в постановлении на п. 3.4. определения КС РФ от 15.01.1016г -О по жалобе Ш.….. не может быть признана состоятельной, поскольку из него следует - что право потерпевшего на защиту прав и законных интересов, в том числе право на возмещение убытков, сохраняется и при прекращении уголовного дела вследствие применения акта амнистиина стадии предварительного расследования в гражданском судопроизводстве, т.е. в том случае если уголовное дело не находилось в производстве суда, и кроме того, речь в данном определении идет о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступления, а не о убытках (судебных расходах), понесенных потерпевшим в результате рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя, понесенных им в результате рассмотрения уголовного дела судом, подлежит рассмотрению в порядке уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, так как по существу, требования истца не были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанцией в той мере, какой требуется закон для реализации права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 12.04.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства, отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ, с заявлением ФИО3 о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение, но другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ кассационной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение одного года.

Судья: Е.В. Егорова