Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жердевка Тамбовской области 17 апреля 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием помощника прокурора Жердевского района Половнёва Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лукина Е.Г.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 17 февраля 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 17 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 ставит вопрос об отмене приговора и принятии нового решения в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 ранее судимый приговором от 28.09.2016г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причинил ей значительный материальный ущерб, а также моральный вред, совершая преступление глубокой ночью. Ущерб не возместил. Суд не в полной мере исследовал доказательства вины подсудимого и его личность. Кроме этого считает, что имеются предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Половнёв Е.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. На момент совершения преступления ФИО1 не судим.

В своих возражениях ФИО1 считает, что 200 часов обязательных работ это слишком много, он не судим. Все это произошло из-за сына потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 17 февраля 2017г. в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение, поскольку ФИО1 назначено мягкое наказание, ущерб он ей не возместил.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Лукин Е.Г. считают приговор мирового судьи законным, отмене или изменению он не подлежит.

Помощник прокурора Жердевского района Половнёв Е.А. считает, что жалоба ФИО13. удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 17 февраля 2017г. является законным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наказание назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Кроме этого, ФИО1 осужден 28.09.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание отбыл 23.01.2017г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершил 15 сентября 2016г. На день совершения данного преступления он не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано в приговоре, для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО14 о назначении ФИО1 мягкого наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 17 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Татарников