Постановление № 10-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

м.с. Никольская А.В. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 30 января 2017 г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Сёмин В.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Шишкина А.Е., представившего удостоверение № 295 и ордер № 804,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Никольской А.В. от 12.12.2016, которым,

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, работающий <данные изъяты> ООО «ГрАТ», военнообязанный, не судимый,

Осужден по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района от 12.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управлении автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А., соглашаясь с правильностью установленных мировым судьей обстоятельств совершенного преступления, рассмотрения дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и признанием ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ, а также, не оспаривая назначенное мировым судьей Чудину М.А. справедливого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывая, что согласно положениям ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В отличие от судебного решения по итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется не на основании материалов уголовного дела, а на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Однако, в данном приговоре указано, что суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого на основании анализа доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, что незаконно. Также суд излишне указал в приговоре об отсутствии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, и возможности еще более снизить данную категорию закон не предусматривает.

Кроме того, помимо изложенных нарушений при постановлении данного приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не раскрыл содержания данной нормы закона, не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просит изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник данный приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление прокурора не подавали, в судебном заседании заявили, что относят рассмотрение представления прокурора, на усмотрение суда, считая, что оснований для ужесточения назначенного наказания не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 которой, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд обязан исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные судом к уголовному делу по ходатайству стороны. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены требования ст. 226.9 УПК РФ, т.е. произведено исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Однако в приговоре указано, что суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого на основании анализа доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а не на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. В связи, с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым изменить приговор мирового судьи от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 и дополнить выводы суда о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, нарушении правил дорожного движения, управлении автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

Поскольку мировой судья не раскрыл содержания данной нормы закона и не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления. А также исключить из приговора указание на неприменение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и возможности снижения данной категории закон не предусматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области Никольской А.В. от 12.12.2016г. в отношении ФИО1 изменить:

В мотивировочной части приговора:

- дополнить выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, нарушении правил дорожного движения, управлении автомобилем, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

- указать, что приговор постановлен на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении;

- исключить указание на неприменение ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е.Сёмин