Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Копия

Уголовное дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 14 апреля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Осужденного ЛАА,

Защитника МСК, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре СТН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЛАА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ТОА от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ЛАА по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ТОА от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Он признан виновным в том, в чем обвинялся органами предварительного расследования, а именно в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ЛАА вместе со своим знакомым ППВ, находился во дворе <адрес>. В это время в ходе общения между ЛАА и ППВ произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у ЛАА на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение ППВ телесных повреждений. Осуществляя задуманное, ЛАА оттолкнул от себя ППВ, в связи с чем последний упал спиной на землю. ЛАА воспользовавшись данной ситуацией, а именно, то, что ППВ лежит на земле и не может оказать сопротивление, взял в доме ножовку по дереву и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя данную ножовку в качестве оружия, нанес ей, а именно металлическими заостренными зубцами два удара по правой ноге в район голени ППВ

В результате своих умышленных преступных действий ЛАА причинил ППВ телесное повреждение (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: двух пиленых ран в области правой голени. Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий (возвратно - поступательных движений) предметом (ами), обладающим (и) пилящими свойствами, возможно ножовкой по дереву, представленной для исследования и в срок указанный в установочной части постановления, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения у ППВ оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель от момента получения травмы включительно), согласно: 1. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2. Приказ МЗ РФ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1, от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный приговор мирового судьи осужденным ЛАА подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, поскольку причиной произошедшего преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ППВ, который выражался нецензурной бранью в его адрес. Считает данный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. Свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. Просит снизить вид и меру назначенного ему наказания, с изменением режима исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЛАА апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения: с колонии общего режима на колонию строгого режима, свою вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет.

Адвокат апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Потерпевший ППВ в судебное заседание не явился. Согласно сообщению администрации ЗАГС <адрес>, ППВ умер. В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ППВ, согласно которому потерпевший ППВ претензий к ЛАА не имеет, причиненный в результате преступления вред возмещен ему в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Заслушав осужденного, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ЛАА в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании следственных действий ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство обвиняемого ЛАА и соответствующая запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-138).

В настоящем судебном заседании осужденный не отрицал того факта, что действительно заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Действиям ЛАА дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ЛАА наказание является обоснованным, законным, оно применено к нему с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции учёл, что ЛАА в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врача психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, суд учел, что ЛАА ранее судим, преступление совершил, в период условного осуждения по предыдущим приговорам. В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что ЛАА состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « хронический алкоголизм».

Свое решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал.

Назначенное ЛАА наказание не превышает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ЛАА за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ЛАА наказания чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ТОА от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ТОА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции – Н.А. Понкратова