Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

№10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тамбов 23 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Катунина А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

с участием законного представителя потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Незнановой И.П., представившей ордер *** и удостоверение ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Катунина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО14. от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, осужден:

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО15 от *** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 5245 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что *** примерно в *** у ***, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений умышлено нанес ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО2 один удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, сбив потерпевшего с ног. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица руками.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и нанесены телесные повреждения (побои) в виде кровоподтека и ссадины на волосистой части головы, припухлости мягких тканей на лице, подкожных кровоизлияний на шее, кровоподтеков на грудной клетке, правой верхней конечности, ссадины на правой кисти, кровоподтека, ссадины и ранки на левой кисти, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не согласна с решением суда в части гражданского иска, указывая, что услуги представителя оплатила на сумму 40.000 рублей, о чем представила в суд квитанции, просит взыскать с осужденного указанную сумму, изменив приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Катунин А.В. указывает, что при вынесении приговора суд использовал недопустимые доказательства – протокол очной ставки, где в качестве свидетеля был без участия адвоката допрошен ФИО1, не были учтены неприязненные отношения между осужденным и свидетелями обвинения ФИО9 и ФИО13 не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о факте падения потерпевшего, когда тот убегал, заключению эксперта о локализации повреждений, противоречиям в показаниях свидетелей обвинения ФИО12, и их неприязненным отношениям с ФИО1. Просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Катунина А.В. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, адвокат Незнанова И.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы адвоката Катунина А.В. не согласны.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы стороны защиты считает необоснованными.

Адвокат Катунин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не согласен, дополнил, что все повреждения, имеющиеся у потерпевшего, локализованы на передней поверхности тела, то есть были получены от падения лицом вниз.

В судебном заседании осужденный ФИО1 присутствовать не желает.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника возражала, считает приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, который основан на всей совокупности исследованных доказательств - показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дополняют и конкретизируют друг друга, и заключении судебной экспертизы. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как совершенных «в отношении близких лиц, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», как излишне вмененное, поскольку обвинение предъявлено ФИО1 в причинении побоев из хулиганских побуждений, такой же вывод содержится и в установочной части приговора.

Мировым судьей правильно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что потерпевший в судебном заседании и на следствии давал аналогичные показания, а также ссылку на листы дела ***. В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, документы на л.д.*** не исследовались судом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Однако, очная ставка, протокол которой защитник Катунин просит признать недопустимым доказательством, проводилась с участием ФИО1, имеющего статус свидетеля, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не опроверг показания, данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола очной ставки (***), указанного на листе приговора ***, удовлетворению не подлежат. Доводы стороны защиты о том, что повреждения потерпевшим получены в результате падения лицом вниз опровергаются выводом эксперта о том, что данные повреждения не могли возникнуть от однократного падения с высоты собственного роста.

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, противоречиям в показаниях свидетелей судьей дана оценка, имеются указания о том, какие из них приняты судом за основу при вынесении приговора и по каким основаниям, нарушений УПК РФ не допущено.

Вид и мера наказания избраны мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его характеристики, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Катунина А.В. своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании в пользу ФИО12 сумм в возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, и расходов на оплату услуг представителя. Однако, заявленный гражданский иск не был предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства, исковое заявление не оглашалось, приобщенные к нему документы не исследовались, решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком не принималось, суд первой инстанции не выяснил отношение ФИО1 к исковым требованиям, и позицию ФИО12 в обоснование своих исковых требований. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были нарушены требования ст.240 УПК РФ, что не может быть восполнено во второй инстанции, так как уголовное дело рассматривается в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Таким образом, апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор частичной отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части решения по гражданскому иску с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО16 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, осужден ФИО1, отменить в части решения по гражданскому иску, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что потерпевший в судебном заседании и на следствии давал аналогичные показания, также ссылку на листы дела ***, и указание на квалификацию действий ФИО1 как побои, совершенные «в отношении близких лиц, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО17 от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина