Постановление № 10-5/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., изучив апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 6 июня 2017 г.,

установил:

по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьёй Знаменского района Тамбовской области был вынесен приговор от 6 июня 2017 г., которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также было вынесено постановление от 6 июня 2017 г., которым уголовное дело, уголовное преследование частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

На вышеназванный приговор мирового судьи ФИО1 и ФИО2 были поданы апелляционные жалобы.

Изучив апелляционные жалобы, судья приходит к выводу о возврате уголовного дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего.

Частью 3 статьи 389.11 УПК РФ предусмотрено, что если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, и в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований, уголовное дело в силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, в том числе изменить приговор мирового судьи от 6 июня 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО5 и вынести в этой части обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

То есть, не соглашаясь с изменением квалификации действий ФИО3 и ФИО4 с ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО1 фактически выражает несогласие и с постановлением мирового судьи Знаменского района от 6 июня 2017 г., которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО5, обвинявшихся после изменения квалификации в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ указания на данное постановление апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Что препятствует апелляционному рассмотрению вышеназванного уголовного дела.

На основании изложенного уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 подлежит возврату для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.6, 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировому судье Знаменского района Тамбовской области – для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судья Е.Ю. Нишукова