Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2921/2018;)~М-2547/2018 2-2921/2018 М-2547/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

в Истринский городской суд обратилось АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит признать недействительным дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «Группа компаний «Скай Стар» взысканы солидарно в пользу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен ФИО1 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом решения о взыскании с него денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подано ответчиком после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2

В судебном заседании представители АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что имеется определение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик исполняет. Дополнительное соглашение к брачному договору подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ООО «Группа компаний «Скай Стар» солидарно взысканы в пользу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб. (том 1 л.д. 22-26).

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 45000 руб. (том 2 л.д.108-109, том 3 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 27).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с супругой ФИО6 брачный договор (том 1 л.д. 207-209).

Согласно п. 3.1 договора любое недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретаться в период брака в общую долевую собственность на имя обоих супругов, является долевой собственностью каждого из супругов.

Согласно п. 5.4 договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на то имущество, которое находится в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания. Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 5.5 договора согласно ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к брачному договору (том 1 л.д. 210-214), по которому земельный участок с КН №, площадью 729 кв. м.; жилой дом с КН №, площадью 481,4 кв. м; хозблок с навесом с КН №, площадью 14,2 кв. м; сарай с КН №, площадью 2,4 кв. м; гараж с КН №, площадью 86,4 кв. м; навес с КН №, площадью 36 кв. м; беседка с наветом с КН №, площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признаются собственностью ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ответчиками после вынесения решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ООО «Группа компаний «Скай Стар» взысканы солидарно в пользу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» денежные средства в размере 3500000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 руб.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора, изменении его условий ответчик уведомил истца, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы (т.2 л.д. 114-239) установлена возможность выдела блока жилого дома, надворных и хозяйственных строений, определения порядка пользования земельным участком с целью обращения взыскания по обязательствам должника.

В случае выдела в натуре доли имущества значение рыночной стоимости права общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв. м, КН №, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: стоимость доли ФИО2 (доля в праве 88/100) – 1005928 руб., стоимость доли АО «Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (доля в праве 12/100) – 137172 руб.

По варианту 1 выдела в натуре доли имущества значение рыночной стоимости жилого дома общей площадью 481,4 кв. м и надворных строений, по адресу: <адрес> составляет: 32786270 руб., стоимость части выделяемой АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» 3026930 руб.

По варианту 2 – значение рыночной стоимости права общей долевой собственности предполагаемых к выделу части (блока) жилого дома без коммуникаций, хозблока с навесом, сарая, гаража, навеса, беседки с навесом по адресу: <адрес> составляет: стоимость доли ФИО2 (доля в праве 88/100) – 33508730 руб., стоимость доли АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (доля в праве 12/100) – 2313553 руб.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО2 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Кроме того, ФИО1 принимает меры к исполнению решения суда в соответствии с рассрочкой исполнения, предоставленной судом, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 240, том 3 л.д. 10). Доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (отсутствует имущество должника), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ