Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-991/2018;)~М-722/2018 2-991/2018 М-722/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности ФИО8 просят взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 904 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 239 001,90 руб., расходы на представителя – 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 915,01 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы по расписке денежные средства в сумме 4 904 000 рублей. Срок возврата займа распиской установлен не был. Истец направил ответчику требования о возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что ФИО2, денежные средства, указанные в расписке на сумму 4 904 000 рублей, не получал, и истицей они ему не передавались. В обоснование своей позиции пояснил, что ответчик истицу лично не знает, и никогда с ней не встречался. Расписка была написана для подтверждения исполнения подрядных обязательств, а именно: в июле 2017 года ФИО2, рассчитывая на выплату ему в дальнейшем комиссионного вознаграждения, рекомендовал ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в качестве субподрядчика ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», которому и была перечислена на счет указанная сумма. Контактным лицом от ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», в котором ФИО1 является генеральным директором, являлся ФИО5 В связи с тем, что субподрядчик ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» не выполнил свои обязательства перед ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено гарантировать исполнение обязательств путем написания данной расписки. По настоянию ФИО2 написал текст расписки под диктовку. При этом, он понимал, что поскольку денежные средства от истца не получал, то расписка не может иметь юридических последствий и договор является незаключенным. Из текста расписки также не следует, что деньги ответчику передавались.

Представитель истца по доверенности ФИО8 встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, указывая на их надуманность.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается письменным доказательством – распиской, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 4 904 000 рублей.

Доводы ответчика о безденежности расписки, о том, что она составлена для подтверждения исполнения подрядных обязательств ничем объективно не подтверждены.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана сторонами, в расписке определена конкретная денежная сумма, полученная должником. Стороной ответчика не отрицается, что расписка написана и подписана ответчиком собственноручно.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, расписка подтверждает заемные правоотношения, а не правоотношения, на которые указывает во встречном иске ФИО2 Стороны не были лишены возможности составить расписку, подтверждающую исполнение подрядных обязательств.

Суд считает, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств безденежности договора ФИО2 не представлено.

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста-лингвиста о том, что текст рукописного документа под названием «Расписка» не содержит сведений в утвердительной форме о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 или иных лиц именно в момент написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, судом принята быть не может, т.к. стороны правоотношений не являются специалистами в области лингвистики и при составлении расписки не думали о лингвистическом содержании использованных ими слов. А по обычаям делового оборота словосочетание «взял в долг» свидетельствует о получении и передаче денежных средств.

Кроме того, в производстве Озерского суда имеется дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в том числе и по договорам займа, в подтверждение которых представлены расписки в количестве 4, написанные ответчиком с аналогичным текстом. Что свидетельствует о том, что в подтверждение получения денежных средств ответчик пользовался именно таким речевым оборотом.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска нет- в иске ФИО2 о признании договора не заключенным по его безденежности надлежит отказать.

Иные доводы стороны ответчика несостоятельны, как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре срок возврата не установлен, следовательно, определен моментом востребования. Об истребовании денежных средств ответчик узнал 27.11.18г., т.е. возвратить займ должен был до 27.11.18г. Денежные средства до сего времени не возвращены, соответственно сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов сумма процентов за пользование займом за период с 18.11.17г. по 17.07.18г. составляет 244 931,29 рублей. Учитывая исковые требования проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме 239 001,90 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет.

Довод стороны ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик уклонился от возврата суммы займа необоснован, т.к. истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, а не за просрочку возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 33 915 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 915 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема представленных доказательств, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает сумму 15 000 рублей разумной и справедливой, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие требованиям ст. 100 ГК РФ, объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 4 904 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 239 001,90 руб., расходы по госпошлине 33 915 рублей, расходы по представительству 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 23.01.19г.