Апелляционное постановление № 1-101/2023 22-3750/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья 1-й инстанции – Матюшенко М.В. Дело № 1-101/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-3750/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО10,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционное представление помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроен, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.314.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужденный ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени нахождения под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости имели правовое значение при установлении ему административного надзора, который осужденным нарушен, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено ФИО1 в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, его действия рецидива преступлений не образуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании ФИО1 указал, что признает вину полностью, при этом фактически вину во вменяемом преступлении признал частично, пояснив, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора и после освобождения из колонии ему было вручено предписание о необходимости стать на учет в МО МВД России «Красноперекопский». При этом указал адрес своей регистрации: <адрес>, микр-н 8, <адрес>. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ, приехал на один день по адресу регистрации, чтобы забрать вещи и далее уехал для проживания в <адрес>, о чем он договорился с товарищем.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с ограничениями. После освобождения из мест лишения свободы, игнорируя вынесенное предписание и ограничения суда, стал проживать совместно со своим знакомым ФИО5 по адресу: <адрес> на протяжении одного месяца, после чего ФИО5 уехал, а ФИО12 направился в <адрес>, где проживал на съемной квартире, адрес не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отделение полиции для дачи показаний, а после передали в МО МВД России «Красноперекопский», которым он признался в уклонении от административного надзора ( л.д. 88-92 );

- показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам отсутствия ФИО1 по месту его проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает старшим инспектором НОАН МО МВД России «Красноперекопский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, при этом на профилактический учет в МО МВД России «Красноперекопский» не встал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее брат ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, но по месту жительства по адресу: <адрес>, микр-н. 8, <адрес> он не прибыл, до настоящего времени не приезжал, где находится, она не знает (л.д. 54-55);

- рапортом о выявлении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не явился для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Красноперекопский» в установленный законом срок (л.д. 5),

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 следует к избранному месту проживания по адресу: <адрес>, микр-н. 8, <адрес>, при этом в течение трех рабочих дней со дня прибытия, указанного в предписании, он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 10),

- копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы субъектов Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного (л.д.11-13),

- копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, приняты меры по розыску (л.д. 15),

- копией протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. на основании постановления Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 (л.д. 37),

- копией постановления Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 38-39),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка документов: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению, суд верно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении за инкриминируемое преступление наказания, положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения, состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений об установлении ФИО1 административного надзора. Имеющиеся у осужденного судимости по вышеуказанным приговорам судов имели правовое значение при установлении ему административного надзора, который осужденным был нарушен, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим осужденному наказание – рецидив преступлений.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, исключение рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающее наказание влечет расширение пределов назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а соответственно, смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам апелляционного представления для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и осуществления зачета времени содержания ФИО1 под стражей в лишение свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 58 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачет времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Судья ФИО6