Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-П-1/2025

Апелляционное дело № 22-1523 Судья Михайлов И.В.


Апелляционное постановление

15 сентября 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Коклейкина Н.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чуркина Р.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1., адвоката Коклейкина Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд второй инстанции

установил:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, работающий водителем в ООО <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счет средств государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос относительно ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8 и смерть пассажиров ФИО9 и ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие имело место 3 января 2024 года на автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о частичном признании вины.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Оспаривая нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований скоростного режима, указывает, что из автобуса не был изъят и не исследован «Тахограф» на предмет установления показаний скорости до и в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает неустановленной причину несрабатывания в автобусе специального дополнительного тормозного устройства - рычага ретайдера, которым он воспользовался при отказе тормозной системы для снижения скорости с 70 км/ч до 50 км/ч. Полагает неразрешенным вопрос, пригоден ли был для эксплуатации в условиях морозов в России автобус марки «NEOPLAN № 116» производства Германии. ФИО1 допускает наличие дефекта у данной марки автобуса в виде обледенения тормозной системы от конденсата влаги, что, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а не нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. Как полагает осужденный, основная и дополнительная тормозные системы могли выйти из строя из-за сильного мороза. Со ссылкой на соответствующую справку приводит температуру воздуха в день происшествия. Отмечает, что, имея 42-летний стаж и большой опыт безаварийного вождения автобуса, принял все возможные меры, чтобы избежать тяжкие последствия. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 3 и 5 постановления от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Полагает немотивированным судом, почему отдано предпочтение одним выводам экспертов и отвергнуты другие. Утверждает, что суд не назначил необходимые экспертизы, ввиду неполноты проведенных экспертных исследований нет доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии. В части доводов о несправедливости приговора приводит положения ч.3 ст.60 УК РФ и считает должным образом неоцененным его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (оказывал возможную медицинскую и иную помощь потерпевшим). Указывает, что имущественный и моральный вред пострадавшим полностью возмещен транспортной организацией, поэтому к нему не было предъявлено никаких гражданских исков.

В своих письменных дополнениях, поступивших 8 сентября 2025 года, ФИО1 указывает, что в настоящее время работает водителем у индивидуального предпринимателя, работа водителя является для него единственным источником дохода и существования, другой специальности не имеет, после ДТП в меру своих медицинских познаний, сил и возможностей оказывал помощь пострадавшим пассажирам до приезда врачей и спасателей, после возбуждения уголовного дела никуда не пытался скрываться, что свидетельствует о значительно меньшем характере его общественной опасности, имеет семью, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ и не лишать его водительских прав.

Адвокат Чуркин Р.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора по мотивам незаконности и необоснованности с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению защитника, в материалах уголовного дела нет бесспорных доказательств в подтверждение вины ФИО1 Считает отсутствующими сведения о скоростном режиме движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, защитник полагает, что органы предварительного расследования должны были установить скорость движения автобуса по объективным фактическим данным, зафиксированным в протоколах следственных действий. Указывает, что экспертными исследованиями установлено нахождение в неисправном состоянии тормозной системы правового переднего колеса, само рабочее состояние всей тормозной системы автобуса в совокупности со всеми вспомогательными элементами торможения не проверялось из-за невозможности запуска двигателя автобуса, суппорт переднего правового колеса не был предметом исследования путем демонтажа, причина его неработоспособности экспертным путем не установлена. Защитник оспаривает выводы эксперта. Полагает необходимым было суду назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

ФИО1 работал в качестве водителя в ООО <данные изъяты> (<адрес>).

По договору от 1 сентября 2022 года ООО <данные изъяты> оказывало АО «<данные изъяты>» услуги по перевозке автотранспортными средствами пассажиров. Согласно наряду-заказу на предоставление транспортного средства для заказной перевозки пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказывало АО «<данные изъяты> возмездную услугу по перевозке пассажиров 3 января 2024 года и подаче автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ФИО12 к 18 часам по адресу: <адрес>.

ФИО1 суду показал, что имеет отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию в результате опрокидывания управляемого им автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком №, осознает трагические последствия дорожно-транспортного происшествия, раскаивается, не согласен с обвинением в превышении им скорости движения в момент дорожно-транспортного происшествия с неисправной тормозной системой в переднем правом суппорте автобуса, которая не была установлена в ходе следствия экспертным путем.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым после прибытия в ООО <данные изъяты> водитель автобуса ФИО12 сел за руль автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № для прохождения предрейсового осмотра контролером ФИО13, по результатам осмотра у автобуса каких-либо неисправностей не было выявлено, о чем ФИО13 сделал отметку в путевом листе и записал в журнале осмотра. Автобус до его приезда был проверен на исправность тормозной и рулевой системы, каких-либо неисправностей выявлено не было, в противном случае автобус в рейс не был бы отправлен. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов они выехали из <адрес> в <адрес>. Около 13 часов того же дня прибыли в <адрес> к железнодорожному вокзалу, где ожидали пассажиров. После рассадки 38 пассажиров в 19 часов 20 минут он сел за руль автобуса, пристегнулся ремнем безопасности и просил пристегнуться пассажиров. Пристегнулись ли пассажиры ремнем безопасности, не контролировал. Около 23 часов двигался по объездной дороге <адрес> Чувашской Республики на автомобильной дороге «Чебоксары - Сурское», маршрут движения ему был хорошо известен, двигался со скоростью около 70 км/ч. Приближаясь к повороту в 90 градусов (налево - в сторону <адрес>, направо - в сторону <адрес>), увидел знак «ограничение скорости 70 км/ч», примерно за 200 м. до указанного поворота решил снизить скорость путем переключения коробки передач с 7 ступени на 6 и переключения рычага ретардера (вспомогательной тормозной системы) в 4 положение, а также использования акселератора педали сцепления и педали тормоза для приторможения. После переключения ретардера в 4 положение увидел, что стрелка спидометра упала на 0, стрелка тахометра при этом работала, в этот момент автобус пошел юзом, задние колеса заблокировались (не крутились), левую заднюю часть начало вести вперед, а правую переднюю часть разворачивать назад. На проезжей части дорожное полотно было обледенелым, а дорога припорошена снегом. Задние колеса заблокировались из-за гололеда и отсутствия сцепления с дорожным полотном. Для предотвращения возникшего заноса автобуса он переключил ретардер в исходное положение и поставил его на 0, отпустил педаль тормоза, принятые действия не смогли вывести автобус из заноса, автобус выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет и перевернулся. Он оказывал помощь пострадавшим пассажирам и в целях недопущения возгорания автобуса отключил в нем предохранители. Каких-либо неисправностей у автобуса по пути следования обнаружено не было, проблем при использовании ретардера не возникало.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, следовавших в автобусе под управлением ФИО1, показания которых оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждаются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 2002 года работает механиком в ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит проверка технического состояния и ремонт транспортных средств, поставка запасных частей. Все автобусы периодически проходят техническое обслуживание, их техническое состояние проверяется лично им и водителями, закрепленными за автобусами. 2 января 2024 года им проверялось техническое состояние автобуса «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № для выезда по маршруту «<адрес>», за которым был закреплен водитель ФИО1 В связи с установлением неисправности электрооборудования автобуса была произведена замена на технически исправный автобус «NEOPLAN №» с государственным регистрационным знаком № за которым закреплены водители ФИО12 и ФИО36. При осмотре технического состояния данного автобуса были проверены тормозная система, рулевое управление и электрооборудование, которые находились в технически исправном состоянии, о чем была сделана отметка в журнале. При проверке тормозной системы осуществлялся разгон и остановка автобуса на 30 м, все четыре колеса блокировались полностью, был проверен ретардер (вспомогательный элемент тормозной системы). Технический осмотр автобуса производился в ноябре 2023 года на станции технического обслуживания, в декабре 2023 года производился его ремонт. На автобусе была установлена новая всесезонная резина. Он сообщил контролеру ФИО13 о технически исправном состоянии автобуса. ФИО13 произвел визуальный осмотр автобуса в закрытом боксе на территории ООО <данные изъяты> Тормозная и рулевая системы автобуса были технически исправны, в связи с чем автобус был отправлен в рейс, им управляли водители ФИО12 и ФИО1 Около 23 часов 3 января 2024 года ФИО1 позвонил и сообщил, что автобус перевернулся, с его слов, опрокидывание автобуса произошло на скользкой автомобильной дороге в результате нажатия перед поворотом на педаль тормоза и применения ретардера, принцип работы которого заключается в снижении скорости автобуса без задействования тормозной системы путем замедления торможения двигателем. Примерно через пять часов вместе с директором ФИО26 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 сообщил о пострадавших и двух погибших пассажирах. Если у автобуса в рейсе возникает неисправность, то водитель обязан остановиться и незамедлительно сообщить ему (ФИО25) об этом, следовать его дальнейшим указаниям. В тот день от водителей автобуса «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № таких сообщений не поступало. Полагает, что ФИО1 должен был соблюдать скоростной режим на скользкой автомобильной дороге, он не учел дорожные условия и не справился с управлением. При такой дорожной обстановке использование ретардера в 4 или 5 положении может привести к блокировке колес, остановке двигателя, как следствие, к неуправляемому состоянию автобуса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает контролером в ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит проверка технического состояния автобусов в рейс, проверка состояния водителей и документов. 3 января 2023 года около 04 часов водителям ФИО12 и ФИО1 диспетчером был выдан путевой лист на управление автобусом марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № по маршруту «<адрес>». Механиком ФИО25 перед выездом автобуса была осуществлена проверка его технического состояния, после он (ФИО13) произвел осмотр технического состояния автобуса, никаких неисправностей не было обнаружено, о чем ФИО12 и ФИО1 поставили свои подписи в путевом листе, под их управлением автобус был допущен в рейс. В тот же день примерно в 23 часа ФИО1 по телефону сообщил, что автобус перевернулся. В ходе разговора ФИО1 сказал, что перед поворотом он нажал на тормоз, но из-за скользкой дороги тормоза не справлялись и он решил воспользоваться штатным устройством - ретардером, после чего автобус развернуло и перевернуло в кювет.

Свидетель ФИО12, показал, что перед отправкой в рейс он вместе с механиком ФИО25 и контролером ФИО13 проверял техническое состояние автобуса, в том числе и тормозную систему, технических неисправностей рулевой и тормозной системы не было обнаружено. Когда ехали из <адрес> обратно в <адрес>, автобусом управлял ФИО1 Он (ФИО12) находился на переднем пассажирском сиденье и дремал, проснулся из-за шума пассажиров и увидел, что автобус едет боком, задняя часть была впереди. ФИО1 сказал, что включенный им ретардер заблокировал задние колеса, спустя непродолжительное время автобус перевернулся. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, который не справился с управлением. В автобусе имеется ретардер (вспомогательный элемент тормозной системы), который имеет 5 положений (с 1 по 5). При использовании ретардера скорость движения автобуса снижается без использования тормозных накладок и дисков, поскольку ретардер уменьшает количество оборотов двигателя, чем выше выбранное положение ретардера, тем сильнее торможение. Он (ФИО12) обычно использует ретардер во 2 или 3 положении, при использовании его в 4 или 5 положении возникает риск блокировки колес автобуса и может заглохнуть двигатель, риск возникновения блокировки колес при переключении ретардера в 4 или 5 положении вероятен в зимнее время в связи с плохим сцеплением колес с дорогой. Работоспособность ретардера была проверена и находилась в исправном состоянии. Полагает, что колеса автобуса были заблокированы из-за неправильного использования положения ретардера водителем ФИО1 Автобус проходил плановый технический осмотр в декабре 2023 году, каких-либо технических неисправностей, в том числе тормозной и рулевой системы управления, у автобуса по пути следования обнаружено не было. Он не ощущал никаких неисправностей правового переднего колеса, иначе было бы это заметно в движении, автобус уводило бы немного в сторону, подклинивание тормозов он также не заметил.

Согласно путевым листам на автобус марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком №, выданным водителям ФИО1 и ФИО12, данный автобус 3 января 2024 года в 03 часа 39 минут прошел предрейсовый контроль технического состояния, по результатам которого контролер ФИО13 указал на исправность автобуса, водители ФИО1 и ФИО12 прошли предрейсовый медицинский осмотр.

В соответствии с журналом предрейсового инструктажа ООО <данные изъяты> водители ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прошли предрейсовый инструктаж.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил при управлении автобусом повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2025) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как видно из проекта (схемы) организации дорожного движения автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» км 150+000 – км 152+000, на участке автомобильной дороги 151 км+0 м-152 км+0 м по направлению движения в сторону Т-образного перекрестка отображены последовательно дорожные знаки: 1) 3.20 «Обгон запрещен» (151 км + 274 м); 2) 3.27 «Остановка запрещена»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (151 км+368 м); 3) «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (151 км+449 м).

Исходя из показаний самого ФИО1, до момента дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 70 км/ч, примерно за 200 метров до поворота в 90 градусов, увидев знак «ограничение скорости 70 км/ч», решил снизить скорость.

В соответствии с заключением эксперта № 103 от 26 августа 2024 года в дорожных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № при движении скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет путем применения экстренного торможения. Водителю в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), и пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №12 от 30 июля 2024 года, рабочая тормозная система автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находилась в неисправном состоянии, что заключается в неисправности суппорта переднего правового колеса, которая могла возникнуть заблаговременно до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд проверил соответствующие доводы стороны защиты и обоснованно признал, что неисправность суппорта переднего правового колеса автобуса не повлияла на торможение автобуса.

В соответствии с заключением эксперта № 21/22 от 11 августа 2024 года исследуемый автобус («NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком №) оснащен рабочей, стояночной, запасной и вспомогательной тормозной системой, которые имеют общие элементы, но работают независимо. Тормозная система исследуемого автобуса пневматическая Тормозные механизмы всех колес дисковые с пневматическими тормозными камерами. При приведении в действие стояночной тормозной системы колеса задней оси также затормозились. Стояночная тормозная система на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в ходе осмотра не установлено. При нажатии на педаль тормоза все колеса исследуемого автобуса затормозились, кроме переднего правового колеса. Рабочая тормозная система исследуемого автобуса на момент осмотра находилась в исправном состоянии.

Допрошенный в суде эксперт ФИО39 относительно заключения эксперта № 103 от 26 августа 2024 года показал, что при производстве экспертизы расчеты технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия были проведены без учета неисправности автобуса марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком №, значение замедления было выбрано из соответствующих таблиц, было выбрано наименьшее из имеющихся значений, при которых остановочный путь автобуса имеет максимальную величину, то есть для водителя автобуса были выбраны «наилучшие» из имеющихся значений, которые способствуют увеличению остановочного пути, что в свою очередь уменьшает вероятность остановки управляемого им транспортного средства до места съезда в кювет. При таких значениях водитель автобуса имел техническую возможность остановить транспортное средство до места съезда в кювет. С технической точки зрения неисправность рабочей тормозной системы в части неисправности работы механизма переднего правового суппорта колеса автобуса не могла повлиять на торможение автобуса, не находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Колеса задней оси и переднее колесо исследуемого автобуса при воздействии на педаль тормоза затормаживались. Исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения автобуса на юз, а именно в процессе движения перед перекрестком могла сработать как рабочая тормозная система в части торможения колес задней оси и переднего левого колеса, так и запасная и вспомогательная (ретардер) тормозные системы, начало следов расположено в непосредственной близости от начала пересечения проезжих частей, в связи с чем можно сделать вывод, что тормозные системы автобуса сработали в непосредственной близости автобуса от перекрестка, а не заблаговременно. Водитель принял меры к торможению не заблаговременно, а в непосредственной близости от перекрестка, то есть не среагировал своевременно для принятия мер по торможению автобуса. С технической точки зрения одной из основных причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автобуса, избравшего скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке и метеорологическим условиям, в результате чего указанная скорость движения не обеспечила ему постоянный контроль за дорожной обстановкой и не соответствовала уровню его водительских навыков в данной дорожно-транспортной ситуации. Также водителем автобуса была избрана скорость, превышающая допустимую скорость на указанном участке автомобильной дороги, скорость движения составляла 70 км/ч при допустимой 50 км/ч.

По убеждению суда апелляционной инстанции, неназначение по ходатайству стороны защиты дополнительной автотехнической экспертизы не повлияло на установление виновности либо невиновности ФИО1

В части доводов осужденного о неразрешенности вопроса возможности эксплуатации автобуса производства Германии при погодных условиях зимы в России следует указать, что согласно диагностической карте от 29 ноября 2023 года № 143601012300850, автобус марки «NEOPLAN №116» с государственным регистрационным знаком № соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.5 ст.264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе и заключения эксперта, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке стороной защиты представлена рецензия (заключение специалиста № 503-07/2025) самозанятого эксперта ФИО27 на заключение эксперта № 21/22 от 11.08.2024 г., выполненное экспертом ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО39

Данная рецензия не может быть признана в качестве доказательства невиновности ФИО1

Рецензия доказательства по уголовному делу - заключения эксперта не может являться экспертным заключением, она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 80 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность рецензирования специалистом заключения эксперта, а также оценка им доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований не имеется для признания его несправедливым. Приговор содержит надлежащую мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены при определении срока лишения свободы.

Действия ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (оказывал помощь пострадавшим пассажирам при эвакуации из автобуса), на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Относительно доводов осужденного о нелишении его водительских прав необходимо отметить, что согласно санкции ч.5 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Неприменение дополнительного наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу об исключении из описания объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния нарушение им пунктов 1.4, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дородного движения РФ, поскольку нарушение этих пунктов не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал на нарушение ФИО1 приведенных пунктов Правил.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.4, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что не влечет изменение объема обвинения и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пунктов 1,4, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин