Решение № 12-46/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019 (УИД 58MS0035-01-2019-000405-66)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 14 июня 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 58 АА 1393772 от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением административного законодательства, основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии неоспоримых доказательств его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не извещался о дате судебного заседания и на судебном заседании не присутствовал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Струнина В.Ю.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Струнин В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьёй было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деле каких-либо данных о надлежащем извещении последнего.

Так из материалов дела видно, что извещение о слушании 08.04.2019 дела об административном правонарушении направлялось мировым судьей простой почтовой корреспонденцией на имя ФИО1 на почтовый адрес, указанный во вводной части протокола об административном правонарушении: (Адрес) (л.д. 28), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о его получении адресатом, не имеется, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя.

Имеющиеся же в деле телефонограммы от 18.02.2019 и 11.03.2019 об извещении ФИО1 о проведении судебных заседаний, в том числе с отметкой о пояснении последнего относительно его неявки на судебное заседание и участии в нём представителя, также не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о состоявшихся 28.03.2019 и 08.04.2019 судебных заседаниях, поскольку они относятся к конкретным процессам, проводимым мировым судьёй 05.03.2019 и 19.03.2019.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с участием защитника Струнина В.Ю. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие без наличия данных о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания заслуживают внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать доводы лица, в отношении которого оно возбуждено, опровергающие его вину в совершении административного правонарушения, что привело к нарушению прав последнего на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 08.04.2019 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова