Решение № 12-46/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 14 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. № от 04 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. № от 04 июля 2016 года должностное лицо - член единой комиссии Федерального учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в качестве выявленных нарушений указано, что участник № для шкафа № указал не конкретные параметры для толщины металла двери и толщины металла, усиливающего дверь шкафа изнутри. При этом, были указаны все параметры шкафа (высота, глубина, ширина, вес, тип шкафа и замка и т.п.), а также аналогичные параметры остальных шкафов. Все указанные конкретно параметры соответствовали требованиям технического задания. Участник № для шкафа № не указал толщину металла, усиливающего дверь шкафа изнутри. При этом были указаны все остальные параметры шкафа (высота, глубина, ширина, вес, тип шкафа и замка и т.п.), а также аналогичные параметры остальных шкафов. Все указанные параметры соответствовали требованиям технического задания. Комиссией было принято решение о допуске этих заявок по следующим причинам: толщина металла, при неизменных габаритных размерах и конструктивных особенностях, неизбежно повлияли бы на вес шкафов, значит этот параметр не существенный, справочный; при описании подобных шкафов (№, 2) участниками №, 8 эти же параметры (толщина металла дверей и толщина металла, усиливающего дверь) были указаны конкретно, значения соответствовали требованиям технического задания; определить толщину металла ±0,1 мм после нанесения порошковой окраски в бытовых условиях практически не представляется возможным, ведь с каждой стороны будет слой краски 0,1-0,3мм (ГОСТ 9.410-88). В случае отклонения данных заявок и подачи этими участниками жалобы в уполномоченные органы, комиссия опасалась, что эти параметры (толщина металла) будут признаны несущественными (справочными), а ошибки при составлении заявок - техническими, ведь эти значения, неизбежно повлияли бы на вес изделия, а этот параметр был указан точно и соответствовал требованиям технического задания. Таким образом, при отклонении этих заявок, была бы ограничена конкуренция, а это нарушение одного из основных принципов Федерального закона № 44-ФЗ- 2013 г. При этом преимущественного положения участникам № №, № по отношению к другим участникам закупки создано не было. Кроме того, в практике рассмотрения действий единых комиссий при отклонениям заявок в связи с несоответствием по несущественным параметрам, действия комиссий признавались незаконными. В связи с тем, что действия комиссии не привели к ограничению конкуренции, никак не повлияли на результат аукциона (участники № №, № не стали победителями), государственный заказ исполнен, считает действия единой комиссии и свои лично при рассмотрении первых частей данного аукциона - законными. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. № от 04 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, просит также восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено им лишь 21 декабря 2018 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление от 04 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, просит также восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено им лишь 21 декабря 2018 года. Вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, указав, что вина ФИО1 доказано, но не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2016 года ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № № на поставку металлических бухгалтерских шкафов для нужд ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10 марта 2016 года для участия в аукционе были поданы и допущены к участию 13 заявок участников закупки.

Вместе с тем, в заявке №, № не отвечали требованиям, в них отсутствовали указания на конкретные показатели товара, однако указанные заявки были допущены.

Так, в заявке №, поданной 01 марта 2016 года, отсутствовали указания на конкретные показатели товара, а именно: в разделе технические характеристики, указаны характеристики металлического бухгалтерского шкафа двухкамерного: Полотно двери 1,4 мм (+/- 0,1 мм), дверь изнутри усилена стальным листом толщиной 0,8 (+/- 0,1мм). В заявке №, поданной 02 марта 2016 года, отсутствовали указания на конкретные показатели товара, а именно: в разделе технические характеристики, не указаны характеристики металлического бухгалтерского шкафа двухкамерного (не указана толщина стального листа для усиления двери изнутри ).

Указанное послужило основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ФИО1 выразившегося в том, что при проведении электронного аукциона были допущены заявки участников № и №, в нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Л.Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2016 года; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного по особым важным делам оперативно- розыскного отделения оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД №-л/с от 22 мая 2014 года; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; приказом № от 10 марта 2016 года о создании Единой комиссии ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», и утверждением ее состава с положениями; документацией на участие в электронном аукционе; изменениями в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №; приказом № от 26 февраля 2016 года о внесении изменений в спецификацию к аукционной документации; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, должностным лицом – членом единой комиссии Федерального учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы, в том числе и об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП, совершено ФИО1 впервые, совершенное деяние ФИО1 признал и раскаялся, государственный контракт исполнен, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие нарушений прав и законных интересов участников,, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, прихожу к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. № от 04 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. № от 04 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина