Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Бурковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Машуто Д.А., представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ФСИН России ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе, возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что с 13.07.2009 года она является в соответствии с контрактом сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, является многодетной матерью четверых несовершеннолетних, малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящихся полностью на ее иждивении, с 2014 года находится в разводе. На основании приказа № 10-лс от 27.01.2017 года она уволена из уголовно-исполнительной системы. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 02.12.2016 года она отнесла рапорт о предоставлении очередного отпуска с 05.12.2016 года, который был в последующем подписан. 05.12.2016 года ей были перечислены отпускные, и она в этот день пришла в отдел кадров и работы с личным составом за приказом о предоставлении очередного отпуска и отпускным удостоверением. Однако начальник отдела кадров и работы с личным составом сообщила ей, что приказ не подписан. Поскольку отпускные были ей перечислены, то есть основания полагать, что руководство вначале предоставило ей отпуск, затем по каким-либо причинам передумало, о чем ее не предупредило в предусмотренной законодательством форме. На момент предоставления рапорта о предоставлении очередного отпуска она находилась на больничном с ребенком до 12.01.2017 года. 13.01.2017 года (пятница) она вышла на службу. В этот день командир дневной смены майор вн. службы ФИО1. сообщил ей, что она получила 4 рапорта на наказание, однако ознакомиться с ними не дал, а приказал писать объяснительные под угрозой того, что ее из помещения не выпустят на основании приказа начальника режимного отдела майора вн.службы ФИО2 После написания объяснительной начальником режимного отдела ФИО2. был отдан приказ на КПП выпустить ее домой после окончания рабочего дня. Поскольку в нарушение трудового законодательства она не была ознакомлена с приказами, а сами рапорта были уничтожены командиром, то выговоры признаются недействительными. Данные действия были совершены с целью оказать на нее психологическое давление. 16.01.2017 (понедельник) она вышла на службу. К 11 часам ее позвали в отдел кадров без объяснения каких-либо причин. Дождавшись замены, она подошла в отдел кадров, где у нее потребовали написать рапорт на увольнение без объяснения каких-либо причин. С 11 часов начальник режимного отдела майор вн.службы ФИО2. дал распоряжение не выпускать ее на улицу и в устной форме отстранил от обязанностей. С 11 часов и до обеда она была в отделе кадров, чтобы мирно решить ситуацию и понять по какой причине с нее требуют написать рапорт об увольнении. В обеденный перерыв она была на пункте приема передач и могла лишь перемещаться по периметру «штаб-раздевалка-кпп». В подтверждение этому служат камеры видеонаблюдения, которые располагаются на всей территории. После обеда она снова подошла в отдел кадров, где ее с применением угроз вынудили написать рапорт. После случившегося вечером 16.01.2017 года ей стало плохо, и она была вынуждена вызвать скорую, которая диагностировала ВСД по гипотоническому типу невротические состояния на фоне сильных психо-эмоциональных переживаний. С 17.01.2017 года она была вынуждена уйти на больничный и проходить курс лечения, чтобы ее эмоциональное и физическое состояние пришло в норму, в связи с этим не была ознакомлена под роспись с приказом и отпускным удостоверением и не была уведомлена о подписании написанного ею под давлением рапорта на отпуск с последующим увольнением. Она обращалась к работодателю с заявлением об отзыве рапорта, в чем ей было отказано письмом от 26.01.2017 года. В этом же письме указано, что ей предоставляется отпуск с 17.01.2017 г. с последующим увольнением 29.03.2017 года. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием ознакомить ее с приказом и выслать трудовую книжку. Трудовую книжку и приказ об увольнении она получила 12.02.2017 года посредством заказного письма, отправленного 31.01.2017 года. В ее трудовой книжке имеется запись № 13, в соответствии с которой она уволена из уголовно-исполнительной системы 29.03.2017 года приказом № 2-лс от 16.01.2017 г. (о чем изначально ей было сообщено письмом от 26.01.2017 г. №, а не указанным приказом). Далее в трудовой книжке идут записи № 14,15, которые датированы еще не наступившим числом. Запись № 15 содержит ссылку на приказ № 10-лс от 27.01.2017 г., который в последующем признается недействительным записью № 16. Запись № 16 указывает на то, что записи №№ 13,14,15 являются внесенными ошибочно. Однако, в конечном счете она уволена этим же приказом (№ 10-лс от 27.01.2017 г.), в день составления приказа она находилась на больничном. Работодатель, понимая, что ее увольнение является незаконным, пытался избежать ответственности за свои неправомерные действия путем внесения исправлений в ее трудовую книжку. Подтверждением ее доводов является неознакомление ее с вышеуказанными приказами. Считает увольнение незаконным, ввиду явного нарушения предписаний Трудового кодекса РФ, во время ее отсутствия на рабочем месте (больничный, отпуск), в отсутствии весомых оснований для расторжения трудового соглашения, без учета гарантий, предписанных законодательством (ст. 179 ТК РФ), в нарушение гарантий и прав отдельных категорий сотрудников, увольнении матерей или отцов-одиночек, будущих мам, многодетных матерей, имеющих детей до 5 лет, принуждении к написанию заявления по собственной инициативе. Написание рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не является ее волеизъявлением, поскольку работодатель оказывал на нее эмоциональное воздействие посредством угроз и лишения возможности передвижения. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не предоставил ей для ознакомления приказ об увольнении № 2-лс от 16.01.2017 года, что свидетельствует о несуществовании данного приказа на тот период и намерении работодателя избежать ответственности. Ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по собственному желанию должно быть основано на ст. 80 ТК РФ, которая четко предусматривает обязанность работника предупредить работодателя о предстоящем увольнении не позднее двух недель. Данное обстоятельство также исключает факт ее увольнения по собственному желанию. Имеется несоответствие дат по письмам и приказам. До сих пор не был произведен расчет и средства для выплаты единовременного пособия при увольнении до 16 января 2017 года, как указано в приказе об увольнении № 10-лс от 27.01.2017.

Истец ФИО11 просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № 10-лс от 27.01.2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26000 рублей, произвести денежную компенсацию размером со среднемесячный заработок, компенсировать моральный ущерб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать причину пропуска процессуального срока на обжалованиеприказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы уважительной ивосстановить процессуальный срок на обжалование приказов об увольненияиз уголовно-исполнительной системы; признать приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11», от 27 января 2017 года № 10-лс «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11» незаконными и необоснованными, подлежащими отмене и их отменить, обязав ответчика восстановить ее в прежней должности в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Тверской области в уголовно - исполнительной системе; признать действия ответчика, связанные с оказанием морально-психологического давления на истицу 13 января 2017 года, путём доведения до истицы информации - о запрете выхода с территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, с целью обеспечения выполнения незаконноготребования ответчика по предоставлению письменных объяснений пообстоятельствам, к которым истица не имеет ни какого отношения незаконными инеобоснованными, а письменные объяснения истицы, написанные под морально-психологическим давлением недействительными с даты их составления; признать действия ответчика, связанные с нарушением порядка привлечения истицы кдисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными: приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года №3-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11» незаконным и необоснованными подлежащим отмене и его отменить: приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года №4-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11» незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и его отменить: приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года №5-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11» незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и его отменить. Признать действия ответчика, связанные с нарушением порядка отстраненияистицы от исполнения служебных обязанностей и отстранением истицы отвыполнения служебных обязанностей 16 января 2017 года незаконными инеобоснованными; признать действия ответчика, связанные с оказанием морально-психологического давления на истицу 16 января 2017 года, путём запрета выхода с территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, с целью обеспечения выполнения истицей незаконного требования ответчика - по написанию рапорта о предоставлении отпуска с последующим ее увольнением из уголовно-исполнительной системы незаконными и необоснованными, а рапорт истицы, написанный под морально-психологическим давлением недействительным с даты его написания. Признать действия ответчика, связанные с нарушением порядка предоставления отпуска истице за 2016 год незаконными инеобоснованными; с нарушением порядка предоставления отпуска истице за 2017 год незаконными и необоснованными, с нарушением порядка предоставления объединённого отпуска за 2016 и 2017 год при увольнении, в связи с не выходом истицы в отпуск по причине болезни и уведомлении о данном обстоятельстве ответчика незаконными и необоснованными, обязав ответчика перенести указанный отпуск с даты восстановления истицы на службе в уголовно-исполнительной системе; с отказом в удовлетворении требования истицы от 23.01.2017 г. об отзыве её рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением незаконными и необоснованными. Признать записи в трудовой книжке истицы, связанные с её увольнением из уголовно-исполнительной системы незаконными, обязав ответчика устранить нарушение. Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения Московским районным судом города Твери о восстановлении истицы в должности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в уголовно-исполнительной системе, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Истец ФИО11, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО12 и ФИО13

Представители истца по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением был написан ФИО11 под принуждением и давлением. Больничный был открыт ФИО11 17 января 2017 года, соответственно, в отпуск она не уходила, оснований для отказа в отзыве рапорта у ответчика не было. Исходя из позиции ответчика, их отношения, просили восстановить истца на службе и предоставить ФИО11 отпуск с первого дня службы. Также полагали, что факты нарушений, за которые ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности, не установлены, порядок наложения взысканий нарушен. Она писала объяснения под диктовку, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Факт нарушений отрицали.

Представители ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тверской области в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО11 проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима в период с 13 июля 2009 г. по 20 февраля 2017 г. 13 января 2017 года ФИО11 при несении службы в дневной смене неоднократно допустила факты нарушения служебной дисциплины. Факты допущенных нарушений подтверждаются рапортами сотрудников следственного изолятора на имя начальника учреждения о месте, времени и обстоятельствах совершения проступков, письменными подтверждениями ФИО11 от 13.01.2017, в которых она признает факт совершения данных проступков. Доводы истца об оказании давления (путем запрета выхода с территории учреждения) при написании объяснений несостоятельны, так как написаны ФИО11 собственноручно и добровольно по фактам совершенных нарушений 13 января 2017 года. ФИО11 знала правила несения службы (Свидетельство о профессиональной подготовке №, Заключение о соответствии замещаемой должности по результатам испытательного срока от 12.10.2009 – данные документы находятся в части 2 личного дела ФИО11; Рабочая тетрадь № по служебной подготовке начата в 2013 году), факт совершения проступков признала (объяснения от 13.01.2017). В связи с вышеизложенным, с учётом характера и тяжести проступков за совершённые нарушения ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами начальника ФКУ СИЗО-1 по каждому факту №3-к, 4-к, 5-к от 16.01.2017:

- замечание – за нарушение требований п. 43.6 Приказа МЮ РФ № 204-дсп от 03.11.2005 в части, касающейся группового вывода и сопровождения спецконтингента (пр. СИЗО-1 от 16.01.2017 № 3-к);

- выговор – за нарушение служебной дисциплины (курение в неустановленном месте) – нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ и п. 2.1. приказа начальника СИЗО-1 от 06.07.2016 № 114 «О регламентации противопожарного режима в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» (пр. СИЗО-1 от 16.01.2017 № 4-к);

- выговор – за нарушение требований п. 42.8 Приказа МЮ РФ № 204-дсп от 03.11.2005 в части, касающейся постоянного закрытия замков на два оборота ключа и на всю длину ригеля (пр. СИЗО-1 от 16.01.2017 № 5-к).

Поскольку в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 ссылка идет на нарушение требований нормативно-правовых актов, которые ФИО11 знала и должна была применять в служебной деятельности, кроме этого ею признаны факты нарушений как в собственноручно написанных объяснениях, так и в личной беседе с непосредственным начальником и с начальником следственного изолятора, соответственно, данные приказы являются законными и обоснованными.

16 января 2017 года ФИО11 прибыла в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1, сообщив, что желает уволиться из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. В отделе кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ФИО11 был разъяснен порядок увольнения по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию), так же ФИО11 была поставлена в известность о том, что она может использовать отпуск за 2016, 2017 год. 16.01.2017 года был подан рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1 о предоставлении ей с 17 января 2017 года отпуска с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД. Отсюда следует, что 16 января 2017 года являлся последним рабочим днем. 23.01.2017 года на электронный адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области поступили рапорты об отзыве рапорта на отпуск с последующим увольнением, рапорт о направлении копии трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей 2 и 4 которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию -трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО11, проходившей службу в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на основании личного рапорта 16 января 2017 года был предоставлен отпуск с 17 января 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказ начальника СИЗО-1 от 16.01.2017 № 2-лс, приказ от 27.01.2017 № 10-лс «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16.01.2017 да № 2-лс). В отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 16.01.2017 года, о чем ФИО11 23 января 2017 года просила, было отказано. В соответствии с действующим законодательством, с момента начала отпуска трудовые отношения с истцом прекращены, последним рабочим днем является день, предшествующий отпуску. А значит, работодатель не несет каких-либо обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением. Косвенно такой вывод подтверждает Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2007 № 131-O-O. Суд указал, что последним рабочим днем признается день, предшествующий отпуску. Таким образом, ссылки истца на тот факт, что 23.01.2017 был подан рапорт об отзыве рапорта от 16.01.2017 не являются основанием для восстановления на службе, в связи с тем, что на 23.01.2017 года истец не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Поэтому, работник, которому представлен отпуск с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это будет первый день отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязанности перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 за нарушение требований нормативно-правовых актов, которые ФИО11 знала и должна была применять в служебной деятельности, от 16.01.2017 года №3-к, 4-к, 5-к являются законными и обоснованными. Объяснения ФИО11 от 13.01.2017 года, как и рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением от 16.01.017 года написаны ФИО11 собственноручно, какого-либо давления на истца при написании объяснений и рапорта не оказывалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО11 № 3-к, 4-к, 5-к от 16.01.2017 года, а также приказы № 2-лс от 16.01.2017 года и № 10-лс от 27 января 2017 года об увольнении ФИО11 подлежат отмене, а ФИО11 восстановлению на службе в занимаемой должности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников, в том числе уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1, (действие которого статьёй 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, Правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФБУ ИЗ-69/1 УФСИН России по Тверской области № л/с от 13.07.2009 г. ФИО11 назначена на должность младшего инспектора отдела режима.

Из заключённого истцом Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.07.2009 года следует, что сотрудник ФИО11 обязалась при его заключении служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области № 3-к от 16 января 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 43.6 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в части касающейся группового вывода и сопровождения спецконтингента, старшине внутренней службы ФИО11, младшему инспектору 2 категории отдела режима, объявлено замечание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника дневной смены ОР майора внутренней службы ФИО1, из которого следует, что 13.01.2017 года в ходе проверки несения службы было выявлено, что ФИО11 осуществила групповой вывод спецконтингента из КО № 4 в помещение для проведения краткосрочных свиданий, а именно выводила пять заключенных.

Из объяснений ФИО11 от 13.01.2017 года по факту допущенного нарушения следует, что 13.01.2017 года в 10 час. 10 мин. она выводила 5 з/к на свидание в наручниках одна, в связи с тем, что торопилась привести з/к на краткосрочные свидания, где уже ожидали родственники.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области № 4-к от 16 января 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п. 2.1 приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 06.07.2016 г. № 114 «О регламентации противопожарного режима в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области» старшине внутренней службы ФИО11, младшему инспектору 2 категории отдела режима, объявлен выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт ст. ин-ра ГПП ОР капитана внутренней службы ФИО3 о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности, рапорт начальника дневной смены ОР майора внутренней службы ФИО1, из которого следует, что 13.01.2017 в 9 час. 20 мин. ФИО11 курила в неустановленном для курения месте, а именно у комнаты для приема пищи на 5-м этаже КО № 4; рапорт о/у л-та внутренней службы ФИО4 от 13.01.2017 года, согласно которого 13.01.2017 года был выявлен факт курения в неположенном месте младшим инспектором отдела режима старшиной вн. службы ФИО11 у комнаты приема пищи около 09 час. 20 мин. на 5 этаже КО № 4.

Из объяснений ФИО11 от 13.01.2017 года по факту нарушения следует, что за долгое отсутствие на службе, в связи с больничным по уходу за ребенком не была ознакомлена о местах для курения. По этой причине 13.01.2017 года в 9.20 курила рядом с туалетом на 5-м этаже.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области № 5-к от 16 января 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившимся в нарушении требований п. 42.8 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в части касающейся постоянного закрытия замков на два оборота ключа и на всю длину ригеля, старшине внутренней службы ФИО11, младшему инспектору 2 категории отдела режима, объявлен выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил рапорт ДПНСИ майора вн. службы ФИО5. от 13.01.2017 года, согласно которого 13.01.2017 г. в 11.30 во время проверки несения службы л/с дежурной смены и дневной смены было выявлено, что з/к, выведенная на краткосрочное свидание, находилась в помещении временного содержания, дверь которого не была закрыта на запирающее устройство. Согласно справки об изменении расстановки личного состава дневной смены к приказу об обеспечении надзора от 11.01.2017 г. № 4 на пост по выводу спецконтингента на краткосрочные свидания назначена старшина вн. службы ФИО11, которая нарушила п. 42.8 приказа № 04-дсп.

Из объяснений ФИО11 по факту данных нарушений 13.01.2017 г. следует, что 13.01.2017 г. в 11.30 часов она вывела женщину из 111 кам. в бокс для краткосрочных свиданий, закрыв при этом бокс на защелку. Не усмотрела, что стоящий рядом з/к открыл защелку бокса, пока она надевала наручники на других з/к.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 названного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Вопреки доводам представителей истца оснований для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных ФИО11, у ответчика не имелось, поскольку ФИО11 факт нарушений не отрицала, представила собственноручно написанные объяснения, с заявлением о проведении служебной проверки к руководителю учреждения не обращалась.

Оснований не доверять собственноручно написанным объяснениям ФИО11 ни у ответчика, ни у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт написания данных объяснений ФИО11 под угрозами того, что ее не выпустят с территории ФКУ СИЗО-1, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих оказание на истца морально-психологического давления кем-либо из сотрудником учреждения материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и необоснованными действий ответчика, связанных с оказанием морально-психологического давления на истицу 13 января 2017 года, путем доведения до истицы информации о запрете выхода с территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с целью обеспечения выполнения незаконного требования ответчика по предоставлению истицей письменных объяснений по обстоятельствам, к которым истица не имеет никакого отношения, а письменных объяснений истицы, написанных под морально-психологическим давлением недействительными с даты их составления не имеется.

Факт совершения ФИО11 вышеуказанных нарушений суд полагает установленным и доказанным.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что ФИО11 знала правила несения службы, была ознакомлена со своими должностными обязанностями, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлена суду должностная инструкция младшего инспектора отдела режима, с отметкой об ознакомлении ФИО11 с данной инструкцией, документы, подтверждающие ознакомление либо сдаче истцом зачета на знание Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», сведения о проведенном инструктаже ФИО11 о правилах пожарной безопасности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а также сведения об ознакомлении истца с приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 06.07.2016 г. № 114 «О регламентации противопожарного режима в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, за нарушение которых она подвергнута дисциплинарным взысканиям.

Ссылка ответчика на ведение ФИО11 рабочей тетради № по служебной подготовке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная тетрадь по запросу суда ответчиком не представлена, а имеющиеся материалы дела таких сведений не содержат.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В нарушение ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказы № 3-к, № 4-к, № 5-к от 16.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности не были доведены до сведения ФИО11, доказательств ознакомления истца с указанными приказами суду не представлено, копии приказов посредством почтовой связи в адрес истца не направлялись.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий, что влечет признание их незаконными и их отмену.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года истцом на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области подан рапорт о предоставлении отпуска за 2016 год и 2017 год с 17 января 2017 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 29 марта 2017 года. От прохождения ВВК отказывается, так как считает себя здоровой.

Данный рапорт удовлетворён, в период с 17 января 2017 года по 29 марта 2017 года ФИО11 предоставлен отпуск за 2016 и 2017 год, то есть с того дня, который истец определил самостоятельно, с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 с 29 марта 2017 года, что подтверждается приказом № 2л\с от 16 января 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, до 17.00 часов 16 января 2017 года ФИО11 в отдел кадров не прибыла и по окончании рабочего дня покинула территорию ФКУ СИЗО-1, не получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку, о чем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области составлен Акт от 16.01.2017 и в соответствии с п.17.16. приказа МЮ РФ от 06.06.2005 №76 в адрес ФИО11 направлено уведомление о необходимости получения вышеуказанных документов.

23.01.2017 на неофициальный адрес электронной почты ФКУ СИЗО-1 поступили рапорты ФИО11 об отзыве рапорта на отпуск и направлении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. 25.01.2017 года подготовлен ответ, в котором разъяснены нормы трудового законодательства РФ, регламентирующие порядок увольнения сотрудника при уходе в отпуск с последующим увольнением (исх. №/ТО/111/11-М-5 от 26.01.2017).

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области №10лс от 27.01.2017 года «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11» приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года « 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11» изложен в следующей редакции: «Уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) старшину внутренней службы ФИО11 младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 20 февраля 2017 г.

Данные изменения 27 января 2017 года внесены в приказ от 16 января 2017 года № 2-лс в связи с неверным расчётом даты окончания отпуска ФИО11 При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку дата окончания отпуска (а в данном случае она же является датой увольнения, прописываемой в трудовой книжке) не зависит от воли сотрудника, а количество дней отпуска предоставляется в соответствии с нормами действующего законодательства, данные изменения в приказ об увольнении не нарушили права ФИО11, а также не ухудшили её материальное положение, поскольку денежное довольствие ей было выплачено по первоначальной дате окончания отпуска.

Согласно п. 22.1.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Копия приказа от 16 января 2017 года № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11» в редакции приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 10лс от 27.01.2017 года «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11» направлена в адрес ФИО11 27.01.2017 года и получена согласно почтового уведомления истцом 11.02.2017 года.

Статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учётом перечисленных обстоятельств и правовых норм, суд полагает, что увольнение истца произведено правомерно, рапорт истца от 23 января 2017 года об отзыве первоначального рапорта об увольнении поступил в учреждение после даты начала отпуска ФИО11

Доводы стороны истца о том, что у работника не было возможности отозвать свой рапорт об увольнении в связи с тем, что первый день отпуска совпал с первым днем нахождения ФИО11 на больничном – 17.01.2017 года, в связи с чем истец фактически в отпуске не находился, а находился на листке нетрудоспособности в период отпуска, а также не знал об изменении даты окончания отпуска, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать своё заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Положениями ст. 127 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 ТК РФ, работодателю гарантируется предоставление права иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника путём ограничения права работника отозвать своё заявление об увольнении определёнными сроками.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО11 самостоятельно определила своё желание об уходе в отпуск с 17 января 2017 года с дальнейшим увольнением, о чём подала 16.01.2017 года рапорт своему руководителю. По рассмотрению рапорта руководителем учреждения он был удовлетворён, сотруднику предоставлен отпуск, при этом отпуск был предоставлен вне графика, было соответственно учтено, что после отпуска работник на работу не выйдет. Продление отпуска на период нахождения на листке нетрудоспособности при увольнении работника по инициативе работника с учётом положений ст.127 ТК РФ не предусмотрено.

Все поданные рапорта ФИО11 были рассмотрены руководителем и в установленные сроки ей были даны письменные ответы, также в ее адрес было направлено уведомление с предложением явиться для оформления необходимых при увольнении документов, необходимости сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие понуждения к увольнению возлагается на работника.

Вместе с тем, доводы истца о том, что написание рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением 16.01.2017 года не было добровольным, поскольку на нее оказывалось морально-психологическое давление, путем ограничения в возможности передвижения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2. и ФИО6 из показаний которых следует, что 16.01.2017 года с ФИО11 был составлен разговор по факту допущенных нарушений при исполнении служебных обязанностей 13.01.2017 года, по результатам которого ей было предложено изучить нормативную базу и сдать зачёт с целью проверки знаний нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность СИЗО. ФИО11 от сдачи зачета отказалась и пояснила, что не намерена продолжать службу, в связи с чем приняла решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки истца на допущенные нарушения при увольнении, а именно нарушения требований ст. 81 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные гарантии в виде запрета увольнения работника в период его нетрудоспособности и в виде запрета расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, подлежат применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании незаконными, необоснованными, подлежащими отмене приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16.01.2017 г. № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11, от 27.01.2017 года № 10-лс «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16.01.2017 г. № 2-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО11», о восстановлении ФИО11 на службе, о признании незаконными и необоснованными действий ответчика, связанных с оказанием психологического давления на истицу 16 января 2017 года путем запрета выхода с территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а рапорт истицы, написанный под морально-психологическим давлением недействительным с даты написания, не находит оснований для признания незаконными и необоснованными действий ответчика, связанных с отказом в удовлетворении требования истицы от 23.01.2017 года об отзыве ее рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, признании незаконными записей в трудовой книжке истицы, связанных с ее увольнением из уголовно-исполнительной системы, устранении указанных нарушений, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2017 года по день вынесения решения.

В соответствии с п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, ФИО11 16.01.2017 года не отстранялась от исполнения служебных обязанностей, решение о временном отстранении от должности в отношении ФИО11 ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для признания действий ответчика, связанных с нарушением порядка отстранения истицы от исполнения служебных обязанностей и отстранением истицы от выполнения служебных обязанностей 16 января 2017 года незаконными и необоснованными не имеется.

Разрешая исковые требования о признании действий ответчика, связанных с нарушением порядка предоставления отпуска истице за 2017 год незаконными и необоснованными, с нарушением порядка предоставления отпуска истице за 2017 год незаконными и необоснованными, с нарушением порядка предоставления объединенного отпуска за 2016 и 2017 год при увольнении, в связи с не выходом истицы в отпуск по причине болезни и уведомлении ответчика о данном обстоятельстве незаконными и необоснованными, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:

ФИО11 в ноябре – декабре 2016 года в нарушение требований абз.2 п. 15.12 приказа МЮ РФ от 06.06.2005 №76 лично с рапортом к непосредственному начальнику не обращалась.

В отдел кадров рапорт о предоставлении отпуска ФИО11, согласованный с непосредственным начальником, либо с руководителем учреждения, не поступал. Доказательств, подтверждающих факт подписания у руководителя либо непосредственного начальника, а согласно показаниям свидетеля ФИО1, данный рапорт ФИО11 он не подписывал, суду не представлено.

Доводы ФИО11 о том, что ею был направлен рапорт на отпуск на официальный адрес электронной почты ФКУ СИЗО-1, также не могут расцениваться, как основание для предоставления ей отпуска в обязательном порядке, а также для признания действий ответчика незаконными, поскольку сам представленный истцом рапорт не содержит резолюции ни непосредственного начальника, как того требует законодательство, ни начальника учреждения.

Выплата денежного довольствия ФИО11 в ноябре 2016 года за декабрь месяц 2016 года, а также выплата материальной помощи также, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Изъявив желание получить отпуск за 2016 и 2017 год с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (по собственному желанию). В данном случае дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется.

Следовательно, с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что истцу предоставлен отпуск в период его временной нетрудоспособности, работодателем нарушен порядок предоставления очередного отпуска, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом на обжалование приказа об увольнении не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя при наложении дисциплинарных взысканий не вызывает сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тверь в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, то при недостаточности взысканных с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на ФСИН России как на собственника имущества казенного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, связанные с нарушением порядка привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Признать незаконными и отменить приказы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 16 января 2017 года № 3-к, № 4-к, № 5-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14 А,В..

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в бюджет городского округа г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области возложить на собственника имущества казенного учреждения – ФСИН России.

В остальной части иска ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 г.