Апелляционное постановление № 22-3462/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-3462/2018

Судья Жидких А.А. Дело № 22-3462


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Седовой И.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ограниченно годный к военной службе, ранее судимый:

- 11.06.2004 года Борским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.09.2011 ода по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 срок наказания исчислен с 17.04.2018 года.

А также возражение государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой И.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Мошковой С.А., пом.прокурора Гуренко Ю.А., суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, ФИО1 осужден за совершение <адрес> тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.Е.Н. на сумму 27000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, явки с повинной, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления средней тяжести, наличия на его иждивении троих малолетних детей и супруги, просит соразмерно снизить назначенный ему срок наказания и применить ему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Причиненный ущерб потерпевшему обязуется выплатить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Седова И.А. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, явки с повинной, признания им своей вины, совершения преступления средней тяжести, положительно характеризующих данных осужденного, наличия на иждивении у осужденного троих малолетних детей и супруги, не работающей, ухаживающей за детьми, просит применить при назначении наказания к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксенова И.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 09.06.2018 года.

Адвокат Седова И.А., потерпевший В.Е.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 08.06.2018 года, согласно телефонограмме и извещению, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А. рассмотрены в отсутствие адвоката Седовой И.А. и потерпевшего В.Е.Н.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов своей жалобы и жалобы адвоката Седовой И.А., просил постановленный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить, снизить назначенное ему наказание и применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А., просила обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить к осужденному при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова