Приговор № 1-158/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1- 158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО1 -.-,

защитника – адвоката Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- от ***, и ордер --- от ***,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-158/2016г. в отношении:

ФИО1 -.- судимого: 07.04.2016 мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 28.08.2017 составляет 1 год 8 месяцев 7 дней, -.-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

01.07.2017, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на пользование принадлежащим ему автомобилем -.-, находящимся во дворе вышеуказанного домовладения, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, подойдя к данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, с целью совершения угона, и, не имея на то законных оснований, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, с места происшествия скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, после чего, совершая поездку на угнанном автомобиле по г. Светлограду Петровского района Ставропольского края, оставил его около здания ...

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, 01.07.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля -.- на котором стал осуществлять движение по улицам г. Светлограда Петровского района Ставропольского края. В 23 часа 20 минут, в ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края, и доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края, ... где в 01 час 06 минут 02.07.2017 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARAC 0377, который установил алкогольное опьянение у ФИО1, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,23 мг/л. С данным исследованием ФИО1 был согласен.

В судебном заседании 17.08.2017 подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что 01.07.2017 он ждал друга, чтобы на его автомобиле под управлением друга, съездить по делам. Так как друга долго не было, он решил взять автомобиль и поехать к нему на встречу. На тот момент он был абсолютно трезв. Он увидел, что в его автомобиле не было ключей, поэтому решил взять автомобиль отца без его разрешения. После того, когда отец позвонил и сообщил, что заявил об угоне машины в полицию, он остановился в районе старой бани и прекратил движение на автомобиле. Там, не зная для чего, он выпил залпом бутылку вина, лежавшую в автомобиле, закурил и пошел к такси, чтобы ехать домой. Однако таксист сказал, что не будет с ним говорить, так как он пьян, поэтому он вернулся к автомобилю отца и после этого к нему подъехали сотрудники полиции. Им он пояснял, что не управлял автомобилем в нетрезвом виде, но они ему не поверили. Никаких доказательств того, что он управлял автомобилем отца в трезвом виде, он представить не может. Почему водитель такси дал такие показания, что остановившись на автомобиле около бани, он ничего не пил – он пояснить не может, он должен был это видеть. Страдающим алкогольной зависимостью он себя не считает.

Однако в судебном заседании 28.08.2017 подсудимый ФИО1 с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и просил не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что днем 01.07.2017, он, увидев, что его сын ФИО1 проверяет у него во дворе исправность своего автомобиля, узнал от него, что они с другом решили поехать на рыбалку. Поскольку на следующий день он хотели вместе поработать, он, чтобы помешать сыну уехать на рыбалку, забрал ключи от его автомобиля. Тем самым он считает, что спровоцировал угон сыном принадлежащего ему – Потерпевший №1, автомобиля, так как ключи от своего автомобиля он оставил внутри. После ужина сын ушел к себе домой, на тот момент он был абсолютно трезв. Чуть позже жена ему сказала, что по звуку было похоже, что их машина уехала. Выйдя во двор, он увидел, что его автомобиля нет на месте, после чего он позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне. Он точно не знал, что автомобиль угнал его сын, но подозревал это. При этом он позвонил бы в полицию и сообщили об угоне, в любом случае, так как автомобиль взяли без его разрешения, зная, что это может повлечь неблагоприятные последствия. Он знает и отрицательно относится к тому, что сын ездил пьяным за рулем, за что неоднократно лишался водительского удостоверения. Виной всему его пристрастие к алкоголю. Но просит не лишать сына свободы, поскольку его нужно лечить от алкогольной зависимости, а его автомобиль нужно продать, чтобы у сына не было соблазна им управлять. Поскольку они с женой имеют серьезные заболевания без помощи и ухода за ними сына, он обойтись не смогут.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в собственности у её мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль - -.-». Данным автомобилем управляет только он сам. Также у них во дворе стоит автомобиль сына ФИО1, поскольку, хотя дом сына находится рядом – через огород, проживают они одной семьёй, вместе питаются. Ей известно, что сын лишен права управления транспортным средством, почему он ездит пьяным за рулем, она объяснить не может, но негативно к этому относится. *** поздно вечером они после ужина находились дома вместе с мужем, когда услышали какой-то гул. Выйдя, они обнаружили, что машины мужа нет на месте. Она видела, что муж после этого ходил с телефоном, наверное, звонил в полицию. Были ли у него какие-то предположения о том, кто мог уехать на его машине, она не знает. Их сын после ужина пошёл к себе домой на ..., был ли он дома, когда их машину угнали, они не проверяли. Во время ужина они спиртные напитки не употребляли, уже много лет алкоголь они не покупают даже на дни рождения. Сын иногда выпивает, но в тот вечер он был трезв. Сын им с мужем во всём помогает, делает тяжелую физическую работу, без него они бы не справлялись, поскольку оба с мужем болеют -.-. Поэтому она просит не лишать сына свободы.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.07.2017 в 23 часа 20 минут он находился около дома ..., на стоянке около городской бани. Он сидел на водительском кресле своего автомобиля -.-. В это время он увидел, как мимо него, со стороны ... к городской бане подъехал автомобиль LADA 21074 белого цвета, регистрационный знак он уже не помнит. Он проехал мимо него, развернулся передом автомобиля в сторону проезжей части, и встал на стоянке примерно в 20 метрах от него. Кроме водителя в автомобиле более никого не было. Примерно через 40 секунд после того, как автомобиль остановился, водитель подошел к нему и спросил, можно ли ему посидеть в его автомобиле. Из полости рта у мужчины исходил запах алкоголя. Он ответил мужчине, что тому нечего делать у него в автомобиле. Мужчина больше ничего у него не просил, развернулся и направился к автомобилю -.-, на котором тот приехал. В этот момент к тому мужчине подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и задержали его. От инспектора ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль -.- был угнан данным мужчиной. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 На вопрос дознавателя о том, выбрасывал ли что-нибудь водитель из салона автомобиля, свидетель ответил, что насколько помнит, когда тот остановился и вышел из машины, он подкурил сигарету. Выбрасывал ли тот что-нибудь, он не видел (л.д. 88);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. Когда с напарником Свидетель №2 они заступили на маршрут, при несении службы им поступило сообщение из дежурной части о том, что был угнан автомобиль -.-, и что им управляет гражданин по фамилии ФИО1. При патрулировании улиц, они увидели указанный автомобиль на ..., около бани, рядом с которым они увидели подсудимого, который отходил от указанного автомобиля. Подойдя к данному гражданину, он представился, попросил представиться гражданина, который ответил, что его фамилия ФИО1. Они посадили данного гражданина в патрульный автомобиль, о чем доложили в дежурную часть. ФИО1 изначально пояснял, что он не управлял данным автомобилем. Но рядом с местом, где был задержан ФИО1, стоял автомобиль, при опросе водителя которого, тот пояснил, что угнанный автомобиль только что подъехал, из него вылез ФИО1, подошел к нему и попросил сесть к нему в машину. Водитель ответил ему отказом, после чего сразу подъехали они. ФИО1 был ими отстранен от управления транспортным средством, ими составлен рапорт. При проверке данного гражданина по базе данных, выяснилось, что он ранее привлекался к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Соглашался ли ФИО1 с результатами освидетельствования, он уже не помнит. Ранее данные им показаний в данной части полностью поддерживает.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-87), данных на предварительном следствии ***, которые признаны судом допустимым доказательством, и оглашенных в части в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при освидетельствовании ФИО1 02.07.2017 в 01 час 06 минут, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,23 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Им в отношении ФИО1 был составлен акт --- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-87).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району. В этот день он заступил на службу с напарником Свидетель №3 Дежурный сообщил им о том, что был угнан автомобиль, сообщил его опознавательные знаки, а также кто предположительно угнал автомобиль, иными словами имелись данные со слов заявителя о том, что данным автомобилем управляет ФИО1 В ходе патрулирования они обнаружили данный автомобиль на ..., в районе старой бани. Также они увидели человека, который отходит от данного автомобиля. Они подошли к данному гражданину и представились, спросили, кто он такой и где проживает. Гражданином оказался ФИО1 После этого они посадили его в патрульный автомобиль и стали производить опрос. ФИО1 изначально пояснял, что данный автомобиль оставил его отец, а он вообще идет за картошкой и не имеет к нему отношения. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, и от него исходил сильный характерный запах. Примерно в 5 метрах от них стоял автомобиль -.- с находящимся в нем водителем, фамилии которого он уже помнит, который на вопрос видел ли он, кто подъезжал на автомобиле -.-, ответил, что видел как подъехал данный автомобиль, из него вышел задержанный ими гражданин и направился к нему. Подойдя к нему, указанный гражданин попросил разрешения присесть к нему в автомобиль, но гражданин отказал ФИО1 в этом, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сразу же подъехали они. Далее они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был согласен с тем, что он был пьян, однако возражал, что управлял транспортным средством.

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.88);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому району. 01.07.2017 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Петровскому району. В 22 часа 45 минут, от начальника смены дежурной части ОМВД России по Петровскому району ФИО7 поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону обратился Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ему автомобиля -.- По данному сообщению, им 01.07.2017 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут было осмотрено место происшествия - двор домовладения ..., откуда был совершен угон автомобиля. После этого, 02.07.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут им был произведен осмотр участка местности около здания ..., где инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району был обнаружен автомобиль -.-. Участок имел асфальтированное покрытие. Автомобиль -.- видимых повреждений не имел, ключи находились в замке зажигания. Порядок вещей в салоне автомобиля нарушен не был. В ходе осмотра были изъяты следы рук, смывы потожирового вещества и сам автомобиль. Никаких емкостей с алкогольными напитками или из-под алкогольных напитков, в ходе осмотра места обнаружения автомобиля и самого автомобиля не было (л.д.91-92).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ночью с 1 на 2 июля на перекрёстке ..., возле бани, его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого для отстранения от управления ФИО1 В его присутствии ФИО1 отстранили и разъяснили им, что он выпивший. ФИО1 на его взгляд находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он говорил, что не ехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ночью с 1 на 2 июля2017 года, его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми при отстранении от управления подсудимого. Со слов сотрудников полиции он понял, что водитель был в алкогольном опьянении и отказывался от освидетельствования, кричал в машине, что он не управлял автомобилем, а просто сидел на пассажирском сидении. По крикам возмущения ФИО1 было понятно, что возможно он был не пьяный, а выпивший.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2016, вступившим в законную силу 18.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 109-110);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Свидетель №3 от ***, зарегистрированным в КУСП ---, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого им совместно с Свидетель №2 01.07.2017 на ... в ... был оставлен ФИО1, который управлял автомобилем -.- с признаками алкогольного опьянения. 02.07.2017 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 18.04.2016 был лишен права управления транспортными средства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.63);

- протоколом --- об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017, согласно которому на ..., в ... 01.07.2017 в 23 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем -.-, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у этого лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.65);

- актом --- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02.07.2017, согласно которому в 01 час. 06 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARAC 0377 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием 1,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 66-68)

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 02.07.2017, из которого следует, что 02.07.2017 в 03 час. 20 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием 1,11 промилле этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.22);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 21.07.2017 (л.д.102) и протоколом осмотра предметов от 21.07.2017, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, при просмотре файла с названием «00808», воспроизведена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Свидетель №3, в ходе которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием 1,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он был согласен, возражал, что управлял транспортным средством (л.д.100-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра двора домовладения ... установлено место совершения угона автомобиля -.- (л.д.8-11);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности около здания № ... были изъяты - автомобиль -.- отрезка светлой дактопленки со следами рук, смывы потожирового вещества (л.д.12-16);

- вещественным доказательством: автомобилем -.-, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (л.д.97) и протоколом его осмотра от ***, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе его осмотра во дворе домовладения ... каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено (л.д.93-94, 95);

- вещественными доказательствами: смывами потожирового вещества, 4 отрезками светлой дактопленки со следами рук, изъятыми с автомобиля -.- *** в ходе осмотра места происшествия - участка местности около здания № ..., признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (л.д.102) и протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук (л.д.100-101);

- справкой об исследовании --- от ***, согласно которой след папиллярного узора руки --- на отрезке светлой дактопленки --- оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.30);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, зарегистрированным в КУСП ---, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в 22 час. 40 мин. совершило угон принадлежащего ему автомобиля -.-, который находился во дворе его домовладения (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, зарегистрированным в КУСП ---, в которой он сообщил, что *** примерно в 22 час. 30 мин. он совершил угон автомобиля -.- принадлежащего Потерпевший №1, который находился во дворе по .... После совершения угона поехал по своим делам (л.д. 38).

К первоначальным доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения угнанным автомобилем -.-, а выпил вино после остановки автомобиля, выкинув бутылку, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты, поскольку они опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он видел как автомобиль -.- под управлением ФИО1 01.07.2017 в 23 час. 20 мин. подъехал и встал около него, а примерно через 40 секунд после это ФИО1 подошел к нему и спросил, можно ли ему посидеть в его автомобиле, при этом из полости рта у ФИО1 исходил запах алкоголя, чтобы ФИО1 что-либо выбрасывал из автомобиля, он не видел. Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 после остановки транспортного средства не обладал достаточным временем для распития спиртных напитков, согласно показаний свидетеля Свидетель №7 бутылка из-под выпитого, со слов ФИО1 алкоголя ни в автомобиле, ни около него обнаружена не была, что опровергает доводы подсудимого о распитии им бутылки вина после остановки им транспортного средства, которое он угнал.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, т.е. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, является предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 38).

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание по ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д. 114,115), состояние здоровья его родителей Потерпевший №1 и Свидетель №1, -.- (л.д. 161).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого ФИО1, вышеприведенные данные о его личности, состояние здоровья членов его семьи, достижение целей наказания, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ или ареста по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также невозможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ по ст. 264.1 УК РФ, а назначении по ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, в то же время суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью предотвращения совершения подсудимым ФИО1 повторных преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая обстоятельства преступлений, за которые он осужден, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультативное обследование у врача – нарколога, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ совершены ФИО1 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, исходя из ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымчастью 4 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, имея неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, из которого не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 28.08.2017 составляет 1 год 8 месяцев 7 дней, наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов отбыто. Поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию по данному приговору.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1, судом был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Ахвердян А.А. суммы по защите подсудимого ФИО1 составляет 1100 рублей. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2016 и окончательно назначить ФИО1 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультативное обследование у врача – нарколога, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 -.- в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 -.- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, израсходованные на услуги адвоката Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании в размере 1100 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль -.- находящийся на ответственном хранении ФИО16 возвратить владельцу ФИО17.; DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 и смывы потожирового вещества, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская