Приговор № 1-342/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-342/2018... №1-342/2018 Именем Российской Федерации г.Томск 02 октября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Терсковой Е.В. помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И., подсудимого ФИО2, защитника Кастамарова С.Н., при секретаре Парамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запрета пребывания ежедневно с 23.00 час. до 00.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного судом, и о наказании, предусмотренном за несоблюдение установленных судом административных ограничений, не имея уважительных причин, допустил неоднократные несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, в результате чего был подвергнут следующим административным наказаниям: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом), по факту того, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., а именно при проверке по месту жительства по адресу: отсутствовал дома без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, трижды ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ) по фактам того, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., а именно при проверке по месту жительства по адресу: отсутствовал дома без уважительной причины. Дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, семь раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ) по фактам того, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. повторно нарушил ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно для прохождения регистрации в ОМВД России по Советскому району г.Томска, согласно установленному графику от ДД.ММ.ГГГГ, не явился без уважительной причины. Кроме того, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., а именно: ДД.ММ.ГГГГ находился вне помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что данное правонарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах), а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в общественном месте на улице у дома по адресу: употребил без назначения врача перорально наркотическое средство (PVP а-пирролидиновалерофенон), за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, по месту содержания под стражей начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно. При ... Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия. Кроме того, ФИО1 состоит ... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО2 его нежелании становиться на путь исправления и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 час. до 06.00 час.); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Избрать в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем – копии документов из личного дела административного надзора на ФИО2 – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор вступил в законную силу 19.11.2018 года Опубликовано 10.12.2018 года Судья: Е.В. Терскова ... ... ... ... ... Суд:Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Терскова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |