Приговор № 1-104/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1- 104/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 13 июля 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение ...., ордер 020 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авданбаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на автодороге, расположенной возле <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования за ...., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,20 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со свадьбы из д. <адрес><адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около <адрес> часа, когда он вместе с супругой на принадлежащем ей автомобиле ехали домой в д. <адрес><адрес> в <адрес> их догнали сотрудники ДПС, остановили их и попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как у него не было водительского удостоверения, его позвали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС Свидетель №2 спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что не употреблял. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в трубку прибора, результат освидетельствования был положительный. С результатом он не согласился и его направили на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. После чего они проехали в <данные изъяты> ЦРБ, где он прошел освидетельствование, результат был также положительный. Автомашину задержали и передали ФИО4 Все протоколы, составленные в отношении него он прочитал, согласился с ними и подписал их. Давления на него не оказывалось, права ему разъяснялись.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования дела. Из показаний свидетеля следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов он вместе с помощником оперативного дежурного Свидетель №3 заступили на смену. В ходе несения службы, около 20:55 часов, в <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес> по <адрес>, Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем Свидетель №3 попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он спросил данные водителя ФИО2, и том, что употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что не употреблял. Так как от водителя ФИО2 шел запах алкоголя изо рта, он, около 21:10 часов составил протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», тот согласился и продул в трубку прибора. Результат составил 0,331 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился и поставил свои подписи. После чего он вместе с ФИО2 поехали в <данные изъяты> центральную районную больницу, которая расположена по адресу: <адрес>, где ФИО2 продул в трубку анализатора алкоголя «<данные изъяты> ..... Конечный результат освидетельствования составил 0,200 мг/л. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был передан ФИО4 под расписку. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан для принятия решения в ГД ОМВД России по <адрес> (л.д.70-71).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-73).

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО2 была в гостях у своих родителей, которые проживают в д. <адрес><адрес>. Вечером около 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой. ФИО2 управлял автомашиной. Что ФИО2 был в состоянии опьянения, она не заметила, запах алкоголя не почувствовала. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали возле <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, их остановили сотрудники ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС Свидетель №3 и попросил у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение, и так как у ФИО2 не было водительского удостоверения, его позвали в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО2 составлялись административные материалы. Затем ей передали автомобиль под расписку (л.д.29-30)

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденное по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. 6),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 ( л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. ( л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер», номер прибора 008501, у водителя ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 331 мг/л. ( л.д. 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д. 10),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за .... от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования анализатора алкоголя «Мета», номер прибора 470, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,20 мг/л. ( л.д. 11),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 передано ФИО4 ( л.д. 14 ),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. 32-34),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Задние окна автомобиля затонированы. Поврежден бампер с левой стороны. По всему кузову автомобиля имеются небольшие сколы и царапины. Под капотном пространстве имеется VIN ..... Дверцы автомобиля на момент осмотра были заперты, замки на дверцах повреждений не имеют. Повреждены лакокрасочные покрытия заднего левого крыла, поврежден передний бампер. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 35-40),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования алкотектора « Юпитер», номер прибора 008501, согласно которым у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,331 мг/л.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования анализатора алкоголя «Мета», номер прибора 470, согласно которым у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,20 мг/л. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. ( л.д. 41-45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле «copy_drf1_0000000037. mp4», содержится видеосъемка наружного видеонаблюдения, где патрульный автомобиль движется за автомобилем марки <данные изъяты>» государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на 01:06 минуте данный автомобиль останавливается, также останавливается патрульный автомобиль. Сотрудник полиции выходит из патрульного автомобиля, подходит к указанному автомобилю, из которого выходит водитель ФИО2 Далее, в видеофайле «copy_drf0_0000000049.mp4» содержится видеосъемка салона патрульного автомобиля. На 02:01 минуте водитель ФИО2 продувает в трубку прибора, результат освидетельствования составил 0,331 мг/л. Осмотренный диск признан вещественным доказательством ( л.д. 54-58),

- копией постановления мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Указанный документ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством ( л.д. 46-49. ( л.д. 80),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, водительское удостоверение не значится, зарегистрированы транспортные средства<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

ФИО2, привлекался за различные нарушения ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, а также согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 17 ), суд учитывает как явку с повинной.

Судом также учитываются положительные характеристики с места жительства ФИО2 совершение им преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Авданбаева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель результата освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора <данные изъяты> чек - бумажный носитель результата освидетельствования анализатора алкоголя «Мета», номер прибора 470, диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле, автомобиль марки ФИО13» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>–возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов.