Приговор № 1-104/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

03RS0048-01-2020-000657-35 1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ахметова И.Г.

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1, угрожая убийством брату ФИО2, и применив топор в качестве оружия, умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года около 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание брата Альберта, с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, схватив топор, начал размахивать им, и открыто высказывать слова угрозы «Я тебя сейчас убью!». При этом ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, нанес один удар обухом топора по голове ФИО2, отчего последний упал. Нанеся еще несколько ударов по различным частям тела, ФИО1 нанес ФИО2 два удара обухом топора по ребрам. В результате преступных действий подсудимого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые вызывают длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения в виде ссадин теменной области головы и области переносицы, кровоподтеки правого плеча, локтевого сгиба справа, правого бедра проекции подвздошной кости справа, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, пояснил, что 15 февраля 2020 года он пришел домой, застал брата, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал выгонять его. Ругаясь, он выбежал в сарай, взял топор и ударил по голове брата, вышедшего на улицу. От удара брат упал, он нанес ему несколько ударов обухом топора по различным частям тела, убивать не хотел, но говорил, как обычно говорят, в действительности не желая убивать: «Я тебя сейчас убью!». Затем ударил брата по ребрам два раза также обухом топора. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он пришел к матери домой, но той не оказалась дома. Он пил чай, когда пришел брат и начал выгонять его из дома. Затем он выбежал на улицу. Он выбежал следом за ним. Когда выбежал, брат сразу ударил его обухом по голове, отчего он упал. Брат нанес ему несколько ударов по голове, рукам и ногам, а потом два раза ударил по ребрам, отчего он почувствовал резкую боль. Когда брат отошел от него, он поднялся и пошел к материи, которая находилась у соседки. Просит суд строго не наказывать, он простил брата, они с ним примирились.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 15 февраля 2020 года она зашла к соседке, куда чуть позже пришел ее сын А., у которого на переносице было немного крови. Он пояснил, что его побил брат Р.М.. Она испугалась и вызвала скорую.

Между тем, в ходе дознания ФИО3 пояснила, что к ее соседке, где она находилась, пришел сын А., пояснил, что его топором избил Р.М.: в область головы, ребер, высказывая при этом слова угрозы убийством. От ударов А. упал на снег. А. никак не мог встать и убежать. Как только Рафиль отошел от него, А. встал и пришел к ее подруге (л.д.53-55).

Свидетель ФИО4 дала в ходе дознания аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании, указав, что саму драку не видела и знает о том, что Р.М. угрожал А. и нанес ему удары обухом топора по всем частям тела с его слов (л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта № 59 от 18 февраля 2020 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. <данные изъяты> по своему характеру влекут временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.27-35).

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом ОД от 15 февраля 2020 года, о том, что в больнице обслужен ФИО2 с диагнозом - закрытый перелом 9,10 и 11 ребер справа со смещением, со слов избил братишка (л.д.6); заявлением ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством и причинил средней тяжести вред здоровью (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор (л.д.9-13) осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67,68).

Анализ представленных государственным обвинителем доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО3 умышленно совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его вина полностью доказана в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию и рассмотрению дела, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача- нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 преступлений. О совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения пояснял сам подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2 Подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения, под влиянием которого он совершил умышленные преступления против здоровья человека, был установлен заключением специалиста № 10 от 16 февраля 2020 года.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64,82 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – топор, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить ей по принадлежности.

Судебные издержки в сумме 1437,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – три года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать ей по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 1437,50 рублей (одну тысячу четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек) в доход государства за оказание адвокатом Ахметовым юридической помощи.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М.Каримова