Апелляционное постановление № 22К-1096/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22к-1096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № 1238, ордер № 3982/11 от 22 апреля 2020 года,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2017 года по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 18 августа 2018 года по отбытию срока наказания; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ключника А.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. Считает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, которая будет гарантией надлежащего исполнения ФИО1 своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Чумаченко И.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 10 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении преступления средней тяжести ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, было предметом изучения судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении суда. Однако оно не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев