Апелляционное постановление № 22К-669/2020 3/1-26/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Дело № 3/1-26/2020 Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К-669/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Осокина А.В.

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Осокина Александра Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 5 марта 2020 года

ФИО7, <данные изъяты>

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Осокина А.В., подозреваемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, с согласия прокурора <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, кроме того ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, так как судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, состоит на профилактическом учете в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы, в связи с чем, в настоящее время есть все основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается скрыться от органов дознания и суда, что повлияет на ход расследования и рассмотрения дела в суде.

По заявленному органом дознания ходатайству 7 февраля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого – адвокат ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что при принятии обжалуемого постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что данное обстоятельство противоречит рекомендациям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым основания для избрания меры пресечения должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Ссылается на то, что при принятии решения, судом не указано, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а именно, суд принял во внимание предоставленный органом дознания допрос матери подозреваемого ФИО1, согласно которого последний по месту регистрации не проживает, проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, однако в дальнейшем был выгнан ею из дома, и не принял во внимание пояснения ФИО1, который утверждал, что проживает по адресу: <адрес>. Считает, что учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес> и отсутствуют иные основания, по которым ему может быть избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, что было признано судом первой инстанции исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, а поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, сообщенные самим подозреваемым о месте его проживания, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не представлено данных подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ. Ходатайств об отложении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания для истребования дополнительных сведений, стороной защиты не заявлялось.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко