Апелляционное постановление № 22К-961/2020 3/1-26/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Дело № 3/1-26/2020 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22к-961/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

подозреваемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Антоняна О.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Антоняном О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; отказать в удовлетворении постановления следователя по особо важным делам СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным.

Полагает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ни одна другая мера пресечения, не может гарантировать правильного процессуального поведения ФИО1

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к требованиям ст. 97 УПК РФ, при этом все выводы суда являются лишь предположениями.

Просит учесть, что суду не было предоставлено ни одного доказательства, указывающего на факт совершения ФИО1 давления на свидетелей и влияния на ход следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, никому никаких угроз не высказывал, ни к какой фальсификации доказательств не прибегал, при производстве следственных действий порядок не нарушал, имеет семью, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, устойчивый круг социальных связей.

Указывает, что факт ведения ФИО1 преступной деятельности отсутствует, так как на момент вынесения постановления вообще не было предъявлено обвинение, что указывает на отсутствие достаточных доказательств.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о реально существующей в настоящее время эпидемиологической обстановке в РФ и в РК.

Просит учесть, что ФИО1 страдает сахарным диабетом и гипертонией.

Полагает, что судом первой инстанции при отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были нарушены ст. ст. 389.15, 389.16 УАК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2020 года следователем по особо важным делам СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

24 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянии, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состояние здоровья ФИО1, наличие двух детей и возможности проживания в г. Евпатории, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он подозревается, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Доводы адвоката о том, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь не предъявил обвинение, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Антоняна О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков