Апелляционное постановление № 22К-1675/2020 К-1675/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№к- 1675/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Края,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, <адрес> наложением следующих запретов:

- не выходить за пределы <адрес> Д, <адрес> Республики Крым, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- на отправку и получение почтово – телеграфных сообщений;

- на использование средств связи, за исключением вызовов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб и для общения с контролирующим органом, следователем, защитником;

- на использование информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»;

- на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых, потерпевших.

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения – домашнего ареста возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником подозреваемого ФИО1 - адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо отменить установленные запреты в виде отправки и получения телеграфных сообщений; использование средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагает, что в представленных материалах дела доказательства причастности его подзащитного к преступлениям отсутствуют. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз не подтверждают, что ФИО1 подписывал документы (договоры), указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документах по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес> вместе с супругой и малолетним ребенком, в период расследования уголовного дела не скрывался, меру пресечения не нарушал, так как какая – либо мера пресечения не избиралась; давление на свидетелей не оказывал, действий к сокрытию следов преступления не принимал. Также указывает, что он является единственным членом семьи, который зарабатывает денежные средства, тем самым поддерживая достойный уровень жизни, заботясь о надлежащем воспитании и развитии малолетней дочери, а установленные запреты по использованию средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» исключают возможность продолжения работы даже в «удаленном» режиме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления им полномочиями (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО1, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ ( л.д. 7-12).

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 34-37).

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлениям.

Выводы суда об избрании меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для его уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами, в том числе в ходе судебного заседания были исследованы протоколы допросов свидетелей, прямо указывающих на причастность задержанного к инкриминируемым преступлениям.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложение своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, нахождение кого – либо на иждивении, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не дают оснований для изменения судебного решения, в том числе для ослабления установленных судом запретов.

Новых сведений, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, сторона защиты не сообщила.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: