Апелляционное постановление № 22К-3175/2020 3/1-26/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья 1-й инстанции – Никишенко Т.Н. Дело № 3/1-26/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3175/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Новиковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, т.е. до 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он 04 августа 2020 года в <адрес> сбыл наркотическое средство - производное N – метилэфедрон, общей массой 0,07 грамма.

По данному факту 03 сентября 2020 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 возбуждено уголовное дело №12001350017000319 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

05 октября 2020 года указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8.

14 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

15 октября 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. до 03.11.2020, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, в связи с чем, с целью избежания наказания, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, т.е. до 03 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Варламова Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В обосновании своих требований, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, где постоянно проживает вместе с матерью и братом, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, готов сотрудничать со следствием, страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается систематическом приеме лекарственных препаратов. При этом мать ФИО1, являясь собственником жилья, не возражает против проживания сына в ее домовладении в период нахождения под домашним арестом.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, не имеет легального источника доходов и иных законных средств к существованию, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, разрешая ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, определил его процессуальный статус как обвиняемого, однако из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке главы 23 УПК РФ обвинение не предъявлялось, т.е. на момент рассмотрения дела судом он имел процессуальный статус подозреваемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что ФИО1 является подозреваемым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить постановление суда указанием о том, что ФИО1 является подозреваемым.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.