Приговор № 1-545/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-545/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1. 29 декабря 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Приговор вступил в законную силу 09 марта 2010 года.

2. 13 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события преступления совершены по месту отбывания предыдущего наказания) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 24 ноября 2012 года. Освобожден по отбытии наказания 12 января 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2017 года около 17 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на берегу озера «Первое». Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Корола Фиелдер», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий Потерпевший №1

В то же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в то же время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к вышеуказанному автомобилю и под предлогом добавить громкость музыки, присел в его салон, где увидел мобильный телефон марки «DIGMA - VOX S502 4G», принадлежащий Потерпевший №1

В целях реализации ранее задуманного ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, с панели взял, то есть тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, в том числе объект хищения, место, откуда он был им изъят, а также обстоятельства хищения и возникновения на это умысла.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Турчина Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, что отражено как в ее письменном заявлении, так и в телефонограмме.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, оставив данный вопрос на разрешение суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть без официального оформления, но трудоустроен, состоит в фактических брачных отношения, не состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>», имеет, как положительные, так и отрицательные характеристики.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса, определенного ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, также подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отмене.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время задержания и нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 02 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон DIGMA - VOX S502 4G, упаковочная коробка и руководство по эксплуатации, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин