Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-3284/2019;)~М-3147/2019 2-3284/2019 М-3147/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С. истца и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района Тюменской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» (далее ООО «ОРГКАПСТРОЙ»), о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 163 420 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «ОРГКАПСТРОЙ», в части соблюдения ответчиком действующего законодательства по своевременной выплаты заработной платы, установлено наличие задолженности по фактически начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «ОРГКАПСТРОЙ», как лицо, имеющее право представлять интересы юридического лица без доверенности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019 (л.д. 28-31), с иском согласился. Суду пояснил, что исполнял обязанности генерального директора ООО «ОРГКАПСТРОЙ» с 22 февраля 2019 года, является единственным учредителем юридического лица. Заработная плата состояла из оклада в размере 150 000 руб. и районного коэффициента. Заработная плата ни ему не другим сотрудникам предприятия не выплачивалась в связи с большой задолженностью третьих лиц перед юридическим лицом. Также пояснил, что в настоящее время ответчик в стадии банкротства не находится, с заявлением о признании ООО «ОРГКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд никто не обращался.

Заслушав объяснение прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПРОМБИЗНЕС+» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ПБ0000040, по условиям которого ФИО2 принят на должность руководителя обособленного подразделения <адрес>, Администрация (л.д. 18-22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ПБ0000040, заключенному между ООО «ПРОМБИЗНЕС+» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава с одной стороны как работодатель и с другой стороны ФИО2 как работником, в связи со сменой генерального директора внесены изменения в преамбулу и пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 4.1 трудового договора № ПБ0000040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В соответствии с названным дополнительным соглашением ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «ПРОМБИЗНЕС+» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей установлен оклад в размере 150 000 руб., районный коэффициент в размере 15%.

Решением № Единственного участника ООО «ПРОМБИЗНЕС+» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ПРОМБИЗНЕС +» изменено на ООО «ОРГКАПСТРОЙ».

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась заработная плата ФИО1, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате истцу в размере 1 163 450 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), расчетными листками организации (л.д. 45-49) и объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Часть 3 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 1163420 руб. 24 коп, доказательств обратного суду не предоставлено. В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по фактически начисленной но не выплаченной заработной плате подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Месячный заработок истца состоял из должностного оклада в размере 150 000 руб. и начисленного на него районного коэффициента в размере 15%, то есть 172500 руб. Таким образом, настоящее решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 517500 руб. (172500*3=517500) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также истцы при рассмотрении дел по искам о взыскании заработной платы.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме с учетом допустимых округлений 14017 руб. (Размер удовлетворенных требований 1 163 420,24 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000} Расчет: 13200 + ((1163420,24 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 017,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 57, 132, 135, 391-393, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1163420 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГКАПСТРОЙ» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 14017 руб.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в сумме 517500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.