Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело №2-210/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи С.Б. Хертек, при секретаре С.А.А.,

с участием заместителя прокурора <данные изъяты> С..Б.О., истца И.О.С., представителя ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности О.Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах И.О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> к указанным выше ответчикам с настоящим иском, указав в нем, что по коллективному обращению работников МУП «<данные изъяты>» <адрес> (далее МУП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что И.О.С. осуществляет свою трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>» в должности тракториста с 1990 года, однако, с ним трудовой договор заключен не был, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Согласно информации предоставленной ГУ – УПФР в <данные изъяты> следует, что в МУП «<данные изъяты>» И.О.С. числится в качестве застрахованного работника с января 2018 года по июнь 2019 года. По сохранившимся расчетно-платежным ведомостям МУП «<данные изъяты>», Контрольно-счетным органом <данные изъяты> проведен анализ расчетно-платежной ведомости предприятия за октябрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате МУП «<данные изъяты>» перед работниками составляет 1 075 708,22 рублей. Также проведен анализ расчетно-платежной ведомости предприятия за ноябрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате перед работниками составляет 64 577, 42 рублей. Согласно анализу расчетно-платежной ведомости предприятия за декабрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате перед работниками составляет 991 335, 57 рублей. Согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате И.О.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 791 рублей. Также контрольно-счетным органом <данные изъяты> проведена проверка сохранившихся расчетно-платежных ведомостей МУП «<данные изъяты>» по результатом которой установлено, что в период с 2017 года по истекший период 2020 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 154, 400 рублей. Из объяснений работников МУП «<данные изъяты>» О.М.Ч., М.В.В., А.О.Э., Ш.Ш.Х. и А.У-К.Д.., Ш.Л.Х. следует, что И.О.С. работал в МУП «<данные изъяты>» в должностях шофера и тракториста. Таким образом, И.О.С. фактически осуществлял трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>». По состоянию на февраль 2020 года у МУП «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате перед И.О.С. в размере 29 791 рублей. Согласно приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.А. назначена и.о. директора МУП «<данные изъяты>». Действующим директором не предпринимаются эффективные меры по погашению задолженности заработной платы И.О.С. В связи с нарушением трудового законодательства, просит установить факт трудовых отношений И.О.С. с МУП «<данные изъяты>» в должности тракториста с января 2018 по июнь 2019 года; обязать МУП «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку И.О.С. запись о приеме на работу в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу И.О.С. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 791 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора С..Б.О. просил удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям с учетом его уточнения. Однако уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений И.О.С. с МУП «<данные изъяты>» в должности тракториста с января 1999 года по июнь 2019 года; обязать МУП «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку И.О.С. запись о приеме на работу в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу И.О.С. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 791 рублей. Просил доводы представителя администрации <данные изъяты> о пропуске истцом срока давности обращения в суд не принимать во внимание, как заявленные ненадлежащим ответчиком. Также ходатайствовал о вынесении в адрес администрации <адрес> частного определения ввиду не осуществления ведомственного контроля подведомственной организации по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истец И.О.С. также просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения, указывая, что действительно с января 1999 года работал трактористом в МУП «<данные изъяты>», трудового договора с ним не заключалось, директора МУП «<данные изъяты>» постоянно менялись, заработную плату получал частично, в натуре и одеждой. Однако за данным предприятием перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 29 791 рублей. Трудовая книжка и другие документы о его трудоустройстве не нашлись, так как помещение, где располагались кадры и бухгалтерия полностью разгромлены, в заброшенном состоянии.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «<данные изъяты>», Управления сельского хозяйства администрации <адрес> и третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» пояснил, что из-за отсутствия транспортного средства не сможет выехать на судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности О.Ю.М. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержав письменное возражение. По поводу вынесения частного определения в адрес администрации оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В письменном возражении администрации <адрес> республики указано на то, что И.О.С. в своей непосредственной деятельности на территории предприятия самостоятельно организовывал свою деятельность по оказанию услуг охраны скота или иных работ по договоренности, поскольку из показания директора Х.А.А. нет упоминаний об истце, так как оплачивала заработную плату только трем лицам. Между сторонами фактически в устной форме был заключен договор оказания услуг, при котором положения трудового законодательства не применимы. Кроме этого, истец пропустил сроки давности по обращению с настоящим иском в суд в силу ч.2 ст.392 ТК РФ и ст.ст.196 и 200 ГК РФ. Также в деле не имеется документов, указывающих на то, что из каких составных частей возникла взыскиваемая сумма задолженности и каким документов оно было утверждено. Таким образом, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые нормами ГК РФ о договорах об оказания услуг, не приобрели статуса трудовых, следовательно не применимы ТК РФ и истцами пропущен срок обращения в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ш.Л.Х., А.О.Э., Ш.Ш.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч.1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что И.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года работал трактористом в МУП «<данные изъяты>».

И.о. директора МУП «<данные изъяты>» исполняли М.А.А., Ч.В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), С.Г.К. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Х.У-Х.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.В. (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Д.Ч.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), С.В.В.. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А.

Из справки по результатам проверки о неоплате задолженности по заработной плате в МУП «<данные изъяты>» за период 2017-2020 года и.о. председателя контрольно-счетного органа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из анализа расчетно-платежных ведомостей предприятия за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года задолженность предприятия по заработной плате к концу периода составляет 1 154,4 тыс. рублей. Зарплата за анализируемый период начислена на общую сумму 2674,9 тыс. рублей, в том числе подоходный налог 342,8 тыс. рублей. Выплачена заработная плата на общую сумму 1208,7 тыс. рублей, в том числе в натуральной форме на сумму 453,9 тыс. рублей или на 37,6 %.

Из расчетно-платежной ведомости о начислении заработной платы МУП «<данные изъяты>» следует, что за октябрь 2017 года переплата заработной платы составляет 7887,54 руб., удержано всего 1147 рублей: переплата заработной платы к концу месяца 9034, 54 руб.

Из расчетно-платежной ведомости о начислении заработной платы МУП «<данные изъяты>» следует, что за ноябрь 2017 года всего начислено 18870 рублей: удержано всего 13419 рублей: переплата заработной платы составила 3583, 54 руб.; за декабрь 2017 года переплата заработной платы составила 3583, 54 руб.: удержано всего 442 руб.: переплаты зарплаты составляет 4025,54 руб.

Согласно расчетно-платежной ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года долг по заработной плате составляет 1 154 389 рублей.

Из приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2018 года всего начислено по заработной плате 10750 руб., всего удержано 1974 руб., долг по заработной плате составляет 8776 руб.: за январь 2019 года всего начислено по заработной плате 10250 руб., удержано – 8090 руб., долг по заработной плате 10936 руб.: за февраль 2019 года долг по заработной плате 10936 руб., всего удержано 1412 руб., долг по заработной плате составляет 16524 руб.: за март 2019 года долг по заработной плате составляет 16524 руб., всего удержано 1268 руб., долг по заработной плате 25006 руб.: за апрель 2019 года всего начислено 5500 руб., всего удержано 715 руб., долг по заработной плате 29791 руб.: итого за 2019 год начислено по заработной плате 32500 руб., всего удержано 11485 руб., долг по заработной плате 29791 руб.: итого за 2020 года долг пред И.О.С. по заработной плате составил 29 791 руб.

Согласно информации предоставленной ГУ-УПФР в <данные изъяты>, в региональной базе данных на застрахованное лицо И.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года с указанием суммы выплат в пользу него и начислений страховых взносов.

Из письменного объяснения и.о. директора МУП «<данные изъяты>» Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента ей никаких документов, трудовых книжек работников не передавали. Хотела посмотреть документы работников, но не нашла их, контора вся развалилась. Ничего не нашла. Сейф под замком закрыли в администрации <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № она произвела расчет заработной платы 3 работникам МУП «<данные изъяты>» от продажи молока. Из этих денег она выплатила 3 работникам авансы. Это О.М.Ч., Ш.П.Д., О.А.А. на сумму 28 200 рублей. Работники утверждали, что зарплаты не получали давно. Когда она находилась на складе к ней приходили неизвестные люди и требовали от МУП «<данные изъяты>» заработанные деньги, которые раньше не выплачивали старые директора. Задолженности по заработным платам перед работниками предприятия оплачивать не будет. За май месяц остальные выплаты производить будут от выручки молока, которое сейчас не реализуется из-за отключения света.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Л.Х., А.О.Э., Ш.Ш.Х. пояснили, что истец И.О.С. действительно работал в МУП «Каа-Хемский » с 1990 годов трактористом, заработная плата как и всем работникам выплачивалась несвоевременно, не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по заработной плате в размере 29 971 рубль ответчиком суду не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с И.О.С. не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились. Однако, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

В связи с указанным, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку Уставом муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является юридическим лицом, имеющим право заключать все виды договоров, в том числе с физическими лицами, а также определять и устанавливать формы и систему оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание, определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, а также обязанности: обеспечивать своевременное и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проводить ее индексацию в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Тыва, то надлежащим ответчиком по данному иску является МУП «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения данного дела, соответчиком – Администрацией <данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, которое поддержано Управлением сельского хозяйства администрации <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

По вышеуказанным основаниям, доводы соответчиков - администрации <данные изъяты> и Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> о пропуске истцом срока давности по обращению в суд, судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющее правового значения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах И.О.С. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» с<данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между <данные изъяты> и Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты> внести в трудовую книжку И.О.С. запись о приеме на работу в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с<данные изъяты> в пользу И.О.С. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 791 рубль.

В удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Муниципального образования «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек