Приговор № 1-38/2018 1-4/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-38/2018

Дело 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 30 января 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордеры <номер> и <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганковой Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимой

1) 22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

2) 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору от 22 июля 2016 года (ст. 70 УК РФ) к 400 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

3) 31 июля 2018 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, судимого:

1) 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыто,

2) 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <иные данные>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили каждый неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года в вечернее время, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомашиной ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, и припаркованной около дома ФИО1 по вышеуказанному адресу. После того, когда Потерпевший №1 ушел домой, ФИО2, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны собственника автомобиля, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем и поездку на нем, без намерения присвоить, то есть без цели хищения, предложил ФИО1 и ФИО3, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор между собой. При этом ФИО1, ФИО2, и ФИО3 заранее договорились, что управлять автомобилем Потерпевший №1 будет ФИО3, а ФИО1 и ФИО2 займут пассажирские места и будут осуществлять поездку на нем. Около 20 час. 00 мин. этого же дня, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью осуществления на данном автомобиле поездки в магазин за спиртным, не имея законных прав на использование автомобиля Потерпевший №1, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, сел в автомобиль Потерпевший №1, воспользовавшись ключом зажигания и брелком сигнализации от вышеуказанной автомашины, которые ФИО1 ранее забрала в ходе распития спиртных напитков, из машины Потерпевший №1, с целью предотвращения поездки последнего на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомашины, после чего, в продолжении преступного умысла в автомашину сели ФИО1 и ФИО2, а так же Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, после чего с места преступления скрылись, совершив поездку на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>, где, впоследствии, около 21 час. 00 мин. этого же дня, были задержаны сотрудниками полиции напротив <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что 12 сентября 2018 года на веранде её дома в <адрес> она совместно с ФИО2, ФИО4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в течение дня распивала спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО2 попросил Потерпевший №1 отвезти их в <адрес> на автомашине, которая стояла возле её дома. Потерпевший №1 отказался ехать на своей автомашине, и никому не разрешил её брать. Спустя некоторое время она увидела как Потерпевший №1 сел в машину на водительское место. Для того чтобы Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никуда не поехал, она подошла к автомашине и забрала ключи зажигания с брелоком от сигнализации. После этого Потерпевший №1 куда то ушел. Через некоторое время к ней домой пришел отец Потерпевший №1 и попросил отдать ключи от машины. Она ему ответила, что ключей от автомашины у неё нет. После того как отец Потерпевший №1 ушел, ФИО2 предложил ей и ФИО3 на автомашине Потерпевший №1 съездить в <адрес>, для того чтобы купить спиртное. Они согласились, хотя знали о том, что Потерпевший №1 не разрешал брать его автомобиль. Она и ФИО2 управлять автомашиной отказались, так как ранее привлеклись к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобилем согласился управлять ФИО3 Она передала ФИО3 ключи от автомашины Потерпевший №1 Затем она, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 сели в указанную автомашину и поехали в <адрес>, при этом Свидетель №3 не говорили, что взяли автомобиль без разрешения Потерпевший №1 В тот момент, когда автомашина находилась на стоянке возле бывшего здания общежития техникума <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и суду показал, что 12 сентября 2018 года в вечернее время, после того как Потерпевший №1 ушел, он, ФИО1, ФИО3 и <ФИО>11 без разрешения поехали в <адрес> на автомашине Потерпевший №1

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 23 ноября 2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, когда он был допрошен в присутствии защитника - адвоката Цыганковой Т.А., следует, что 12 сентября 2018 года около 10 час. в доме ФИО1 в <адрес>, он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем к ним в гости приехали ФИО3 и Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков он просил Потерпевший №1 на его автомашине съездить в <адрес> за спиртным. Потерпевший №1 отказался ехать и ни кому не разрешил брать его автомобиль. Вечером Потерпевший №1 ушел, а свой автомобиль оставил возле дома ФИО1 Зная, что ФИО1 забрала ключи зажигания от автомобиля, он предложил съездить на указанном автомобиле в <адрес> и купить спиртное. ФИО1 и ФИО3 согласились. Он и ФИО1 ранее были лишены права управления автомобилем, поэтому решили, что машиной будет управлять ФИО5 ФИО1 передала ФИО3 ключи от автомашины. ФИО3 сел на водительское место, завел двигатель автомашины, затем он, ФИО1 и Свидетель №3 сели на пассажирские места, и вчетвером на автомобиле Потерпевший №1 поехали в <адрес>. Свидетель №3 они не говорили, что машину взяли без разрешения Потерпевший №1 Вечером того же дня возле здания бывшего общежития техникума в <адрес> их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.200-202).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 12 сентября 2018 года вместе с Свидетель №3 приехал в гости к ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, где все вмести распивали спиртные напитки. С ними также был и Потерпевший №1, который свою машину марки ВАЗ 2110 поставил возле дома ФИО1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 куда то ушел, а его автомашина осталась возле дома. Затем ФИО2 предложил на машине Потерпевший №1 съездить в <адрес> и купить пива. Он согласился, хотя слышал, как Потерпевший №1 не разрешал брать его машину. Так как он меньше всех употребил спиртного, то согласился управлять автомобилем. ФИО1 передала ему ключи от автомобиля. Он запустил двигатель автомобиля, а затем они поехали на нем в <адрес>. С ними также был Свидетель №3 В <адрес> на стоянке возле бывшего общежития техникума их задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что 12 сентября 2018 года, на веранде дома ФИО1 в <адрес>, он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Свой автомобиль марки ВАЗ-21104 он поставил возле дома ФИО1 Ключ от автомашины находился в замке зажигания. Во время распития спиртного ФИО2 предложил ему проехать на автомашине, но он отказался. Для того чтобы выключить магнитофон, он сел в свою машину на водительское место. В это время к нему подошла ФИО1 и забрала ключи зажигания от машины. Он просил вернуть ключи, но ФИО1 их не отдала. После этого он ушел к себе домой, автомобиль оставил возле дома ФИО1 Через некоторое время от своего отца он узнал, что кто-то поехал на его автомашине. Так как управлять своей машиной он никому не разрешал, то о случившемся сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 12 сентября 2018 года в вечернее время его сын Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что ФИО1 забрала у него ключи от автомашины. Он сходил к ФИО1 за ключами, но она ему ответила, что ключей у неё нет. Возвратившись домой, он увидел как автомашина его сына поехала по улице от дома ФИО1, о чем он рассказал своему сыну.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП по Демидовскому району. В сентябре 2018 года в дежурную часть ПП по Демидовскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него в <адрес> угнали автомашину ВАЗ-2110. В тот же день, вечером около 21 час., в ходе патрулирования улиц <адрес>, возле <адрес> была обнаружена автомашина ВАЗ-2110, принадлежащая Потерпевший №1 В салоне автомашины находились ФИО1 и Свидетель №3, а затем к машине подошли ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что плохо помнит обстоятельства, при которых оказался в гостях у ФИО1 в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2018 года в дневное время он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и мужчиной по имени «<иные данные>» распивал спиртные напитки в <адрес>. Так как находился в нетрезвом состоянии, то не помнит, как оказался в салоне легковой машины возле здания общежития техникума <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что автомашина находится в угоне (том 1 л.д.118-120).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением в ДЧ ПП по Демидовскому району, согласно которому 12 сентября 2018 года в 19 час. 56 мин. поступило по телефону сообщение от Потерпевший №1 об угоне принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2110 (том1 л.д.11);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ПП по Демидовскому району от 12 сентября 2018 года об угоне его автомашины в период с 19 по 20 час. 12 сентября 2018 года (том1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, и зафиксировано отсутствие автомашины ВАЗ-2110, принадлежащей Потерпевший №1 (том1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности перед пятиэтажным зданием, по адресу: <адрес>, где обнаружена автомашина ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <номер> (том1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <номер> (том1 л.д.89-90);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 32 <номер>, согласно которому автомашина ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <номер>, 2005 года выпуска, принадлежит Потерпевший №1 (том1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, в ходе которого были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Потерпевший №1 (том1 л.д.150-151);

- заключением эксперта <номер> от 10 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 75000 руб. (том1 л.д.53-62);

- заключением эксперта <номер> от 22 ноября 2018 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 (том1 л.д.134-146).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят (том 1 л.д.233, том 2 л.д.4).

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом: <иные данные>, у психиатра с диагнозом: <иные данные> (том 1 л.д.194).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 октября 2018 года <номер>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляются признаки <иные данные>, что не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.72-74).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сомнений в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, примирение с потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Для подсудимых ФИО1 и ФИО2 также наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности виновных и обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на принятие ими решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д.227), по месту жительства Главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение не поступали (том1 л.д.230).

ПодсудимыйФИО2 участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том1 л.д.187),по месту жительства Главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (том1 л.д.191).

ПодсудимыйФИО3 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том 2 л.д.1).

Судом при назначении подсудимым наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимым более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 судима по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Новое преступление ФИО1 совершила в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На иждивении ФИО1 находятся ее малолетние дети: <ФИО>13, <дата> года рождения, <ФИО>14, <дата> года рождения, <ФИО>15, <дата> года рождения, <ФИО>16, <дата> года рождения. С учетом наличия четырех малолетних детей, состояния их здоровья, отсутствия сведений о невыполнении родительских обязанностей, наличие постоянного места работы, суд на основании ст. 82 УК РФ считает возможным в отношении ФИО1 применить отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком, <ФИО>16, четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, условия их жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на каждого из них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката Мурадяна А.Ю. в сумме 7200 руб. и адвоката Цыганковой Т.А. в сумме 10800 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (том 2 л.д.26,27).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, назначенное по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком <ФИО>16, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, оставить по принадлежности Потерпевший №1; следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков