Постановление № 1-29/2020 1-446/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

1-29/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

защитника – адвоката Сантросяна А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что у неустановленного лица, в неустановленное время, но не позднее сентября 2017 года, посредством сети «Интернет», приобрел водительское удостоверение №, выданное 12.09.2017 ГИБДД 5011, в котором имелись данные на Свидетель №3, ... г. года рождения, уроженца <...> и фотография ФИО1, после чего последний, имея умысел на использование заведомо подложного документа, управляя автобусом марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ... г. примерно в 08 часов 20 минут, заведомо зная, что данное водительское удостоверение, которым он пользуется, является подложным, предоставил сотрудникам ДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: <...>, водительское удостоверение, №, выданное 12.09.2017 ГИБДД 5011, на имя Свидетель №3, ... г. года рождения, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортным средством, в котором была вклеена фотография ФИО1, согласно заключению эксперта № от 27.08.2018, отделения на ТО ОП-5 ЭКО УМВД России по г.Ростову-на-Дону представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя Свидетель №3 не является продукцией Гознака, выполнено струйным и электрофотографическим способом.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Он же, ФИО1, достоверно зная о том, что он согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении N5-8-384/2017 от 20.09.2017, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 03.12.2017 года не позднее 08 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автобуса марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управляя указанным автобусом, передвигался по улицам <...>, до того момента как в 08 часов 20 минут 03.12.2017, был остановлен сотрудниками ДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по адресу: <...>, с целью проверки документов.

В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.12.2017 по результату химико-токсических исследований биологических объектов в организме у ФИО1 обнаружено вещество – «РVР 2-пирролидиновалерофенон». Факт управления автотранспортом в состоянии наркотического опьянения установлен.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник – адвокат Сантросян А.Г. в судебном заседании в стадии судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника Сантросяна А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив суду, что он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вместе с этим, вину в предъявленном обвинении не признает, данное решение принято им добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаев Г.О. полагал необходимым удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 – категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ истекли – 3 декабря 2019 года, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скрывался от следствия либо суда, принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности, не установлено, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2012 N1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24,27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Сантросяна А.Г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, – прекратить связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественное доказательство: автобус марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ООО «Автоколонна 1559».

Вещественное доказательство: водительское удостоверение №, выданное ГИБДД на имя Свидетель №3, ... г. года рождения, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья