Апелляционное постановление № 22-918/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 22-918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плотникова В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Созиновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16.08.2022 по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, которые 28.11.2022 заменены на 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2022 (с учетом постановления того же суда от 28.11.2022) и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.05.2020 по ч. 3 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, которые 21.06.2021 заменены на 6 месяцев 23 дня лишения свободы, освобожден 12.01.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу, ФИО1 – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 и ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитников Плотникова В.А., Созиновой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину полностью признали.

В апелляционном представлении прокурор района Кузнецов И.И. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденного ФИО2 ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ. Указывает, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы верно назначено в исправительной колонии общего режима, однако при этом ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является незаконной, поскольку приговором суда от 16.08.2022 ФИО2 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание по настоящему приговору ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а вид ИУ определяется исходя из тяжести всех преступлений, входящих в совокупность. Поэтому в данном случае суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба в полном объеме, наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО4 просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и поступивших возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах, при которых ночью <дата> они пытались похитить из магазина <данные изъяты> в <адрес> спиртные напитки и продукты питания; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 (заведующей магазина), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми, поскольку, согласно заключениям комиссий экспертов, у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, а у ФИО1 – в виде <данные изъяты>, при этом степень выраженности имеющихся психических расстройств у обоих осужденных не столь значительна, во время совершения инкриминируемого деяния они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме <данные изъяты>, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, заключением комиссии экспертов не установлено.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом отягчающим наказание осужденных ФИО2, ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, а у ФИО1, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений представителю потерпевшего), у ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом в полной мере учтены, о чем, в том числе, свидетельствует применение к осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение им размера наказания без учета правил рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в деле данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, для которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обсудив эти вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоим осужденным назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров необходимо учитывать тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность, что влияет на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Как видно из приговора, определяя осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд не учел, что окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2022 он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>.

Поэтому при назначении осужденному ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк