Приговор № 1-66/2023 1-66/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-66/2023

Дело № 1-66/2023

УИД 37RS0016-01-2024-000680-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 11 декабря 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретарях Абрамовой Л.А., Моревой Т.А., помощнике судьи Макарове Н.А.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Л.Н, Нечаева Д.П., Белоцветовой И.В.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Канашиной И.Е., представившей удостоверение № 523, ордер № 041396 от 07.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области в период с 05.07.2024 года по 11.12.2024 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего инвалидность третьей группы, ранее судимого:

- 23.06.2015 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгогорежима. Освободился по отбытию основного наказания 06.09.2019 года;

- 11.12.2020 года Пучежским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 325, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.06.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию основного наказания 08.02.2023 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

- 07.09.2023 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Пучежского районного суда от 11.12.2020 г. в виде 5 месяцев 2 дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня. Снят с учета 21.04.2024 года как осужденный к ограничению свободы в связи с истечением срока наказания; 01.07.2024 года как осужденный к исправительным работам в связи с осуждением;

- 04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 07.05.2024 года) к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания, назначенных приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.09.2023 года, с учетом положений п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, наказание не отбыто,

- 22.07.2024 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишению свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района от 04 марта 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление №1).

В период времени с 20 часов 00 минут 07 февраля 2024 года по 00 часов 00 минут 08 февраля 2024 года у ФИО2, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ввиду чего ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные дату, время и месте, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в помещении кухни дома ФИО35 открыл правую дверцу расположенного по левой стене от входа в помещение кухни шкафа кухонного гарнитура и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, лежавшего на полке денежные средства в общей сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление №2).

В период времени с 20 часов 00 минут 10 февраля 2024 года по 00 часов 00 минут 11 февраля 2024 года у ФИО2, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные дату, время и месте, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, открыл правую дверцу расположенного по левой стене от входа в помещение кухни шкафа кухонного гарнитура и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, лежавшего на полке, денежные средства в общей сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление №3).

В период времени с 20 часов 00 минут 12 февраля 2024 года по 00 часов 00 минут 13 февраля 2024 года, у ФИО2, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В осуществлении реализации своего преступного умысла ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные дату, время и месте, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, открыл правую дверцу расположенного по левой стене от входа в помещение кухни шкафа кухонного гарнитура и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, лежавшего на полке денежные средства в общей сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах (преступление №4).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в доме Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в руках последней и принадлежащих Потерпевший №3 в связи с чем, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №3, находящейся здесь же, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с целью безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, незаконно выхватил из рук Потерпевший №3 денежные средства, тем самым открыто их похитил, в общей сумме 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, игнорируя законные требования Потерпевший №3 вернуть принадлежащие ей денежные средства, ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.В результате своих преступных действий ФИО2 открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 3 200 рублей, тем самым причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах (преступление № 5).

В период времени с 22 часов 00 мин 06 мая 2024 года по 00 часов 45 минут 07 мая 2024 года у ФИО2, находящегося по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, осведомленного о том, что на банковском счете, открытого на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства в сумме 4399 рублей 25 копеек, возник умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №2, действуя умышленно, тайно завладел находящейся в кошельке в серванте банковской картой банка ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №2, при помощи которой осуществлялся доступ к денежным средствам в сумме 4399 рублей 25 копеек, находящимся на указанном банковском счете. Завладев банковской картой Потерпевший №2, ФИО2, понимая, что без пин-кода от указанной банковской карты не будет доступа к снятию денежных средств со счета, подошел к сидевшему за столом в помещении комнаты Потерпевший №2 и словестно потребовал у последнего пин-код от его банковской карты. Потерпевший №2, понимая, что банковская карта незаконно находится во владении ФИО2 и тот хочет воспользоваться ею с целью хищения его денежных средств с банковского счета, умышленно сообщил последнему неверный пин-код от своей банковской карты, чтобы ФИО2 не смог снять деньги. ФИО2, думая, что получил доступ к денежным средствам Потерпевший №2, покинул его жилище и с целью снятия денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты Потерпевший №2, направился к банкомату банка ПАО Сбербанк, расположенному в отделении банка ПАО Сбербанк, где, осуществляя операцию по снятию денежных средств, ввел сообщенный Потерпевший №2 неверный пин-код, в связи с чем операция была отклонена. ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, находящихся на банковском счете последнего, снова направился к Потерпевший №2 по месту его жительства: <адрес> Придя в жилище Потерпевший №2, ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством банковской карты Потерпевший №2 стали очевидными для потерпевшего, подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №2 рукой за шею, повалил на пол и потребовал вновь сообщить ему пин-код от банковской карты. Потерпевший №2 с целью предотвращения снятия денежных средств с его счета снова сообщил ФИО2 неверный пин-код. ФИО2, думая, что получил доступ к денежным средствам Потерпевший №2, покинул его жилище и направился в банкомат по указанному выше адресу с целью снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 Осуществляя операцию по снятию денежных средств, он ввел сообщенный Потерпевший №2 пин-код от банковской карты, однако операция была отклонена ввиду введения неверного пин-кода, в связи с чем похитить денежные средства в размере 4399 рублей 25 копеек ФИО2 не представилось возможным. Таким образом, довести свои преступные намерения до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах (преступление №6).

07 мая 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, у ФИО2, имеющего при себе банковскую карту банка ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2, при помощи которой осуществлялся доступ к денежным средствам в сумме 4399 рублей 25 копеек, находящимся на банковском счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета, путем неоднократной оплаты товаров в магазинах через банковские терминалы бесконтактным способом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя имеющуюся при себе вышеуказанную банковскую карту, осознавая, что банковская карта оснащена функцией оплаты покупок без ввода пин-кода, 07 мая 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, понимая, что его действия для собственника и продавца магазина носят тайный характер, и Потерпевший №2 не давал согласия на снятие со счета банковской карты принадлежащих ему денежных средств, то есть, что он совершает хищение денежных средств с чужого банковского счета, прибыл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая у себя отсутствие законных прав владения и пользования, находящихся на карте денежных средств, преследуя цель быстрого, незаконного обогащения, осуществил оплату 5 покупок товаров через банковский терминал бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №2, на общую сумму 2667 рублей 00 копеек, а именно: в 00 часов 45 минут на сумму 1053 рубля 00 копеек; в 00 часов 47 минут на сумму 17 рублей 00 копеек; в 00 часов 49 минут на сумму 245 рублей 00 копеек; в 07 часов 45 минут на сумму 1192 рубля 00 копеек, в 07 часов 48 минут на сумму 160 рублей 00 копеек.

Оплатив покупки вышеуказанным способом, ФИО2 произвёл снятие, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в общей сумме 2667 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Далее, продолжая осуществлять задуманное, в тот же день в период времени с 07 часов 48 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Продукты 24 часа», предпринял попытку осуществить покупку товаров через банковский терминал бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №2 на неустановленную сумму, тем самым пытаясь расплатиться за нее денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что при оплате последней покупки операция была отклонена банком и Потерпевший №2 были предприняты меры, направленные на блокирование движения денежных средств по указанному банковскому счету.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 07.05.2024, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем оплаты приобретенного им товара безналичным расчетом при помощи банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №2 на сумму 2667 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4399 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обстоятельства совершения инкриминируемых ему трех преступлений, в отношении Потерпевший №1 он не оспаривает, вину в совершении данных преступлений он признает частично, поскольку считает, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 по каждому из трех преступлений является не значительный.

По трем преступлениям, по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 07.02.2024 года, 10.02.2024 года и 12.02.2024 года (преступления №№1-3) вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данным преступлениям отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 23.05.2024 года, следует, что с января по февраль 2024 года он проживал у Потерпевший №1 и Свидетель №1, по адресу: <адрес> с их разрешения. В начале февраля 2024 года, 06 или 07.02.2024 года, ФИО31 в дневное время суток почтальон принес пенсию, которую Потерпевший №1 убрала в кухонный шкаф. В тот день они распивали спиртные напитки на кухне в доме до 22 часов 00 минут. Когда спиртное закончилось, ему еще хотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Он решил украсть часть денег принадлежащих ФИО31. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к кухонному шкафу, открыт дверцу шкафа, где увидел на полке кошелек. После этого он взял кошелек, увидел в нем деньги различными купюрами, вынул из кошелька пять купюр по 1000 рублей и положил в карман одетых на нем штанов. Кошелек закрыл и убрал в шкаф на свое место. В кошельке оставались еще деньги, но какая сумма, он не пересчитывал. Далее в магазине купил спиртного и продуктов питания. Украденные деньги он полностью потратил.

10.02.2024 года он находился дома у Потерпевший №1, а именно на кухне. У него было сильное «похмелье», спиртного в доме не было, денег на приобретение спиртных напитков у него также не было. Он решил украсть у Потерпевший №1 часть денег из кошелька, который хранится в шкафу на кухне. Убедившись, что на кухне он один и за ним никто не наблюдает, открыл дверцу шкафа, увидел на полке кошелек, который взял в руки, открыл его и увидел в нем деньги различными купюрами, среди которых увидел купюры в 1000 рублей. Отсчитав пять купюр по 1000 рублей, решил их украсть. Для этого вынул их из кошелька и положил в карман своих штанов. Кошелек закрыл, положил на свое место. В кошельке оставались еще деньги. Все деньги из кошелька похищать не стал, думал, что она (ФИО31) не заметит кражи, так как тоже употребляет спиртные напитки. Далее он оделся и ушел из дома ФИО31. Деньги, украденные у ФИО31, тратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания на протяжении нескольких дней.

12.02.2024 года он в вечернее время находился дома у вышеуказанной знакомой ФИО31 Вали по вышеуказанному адресу. Зная, что Потерпевший №1 хранит свои деньги в кошельке в кухонном шкафу, решил украсть часть ее денег. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу на кухне дома, открыл дверцу шкафа, увидел на полке кошелек, из которого он ранее похищал деньги. В кошельке находились деньги различными купюрами. Он вынул купюру в 5000 рублей из кошелька и положил в карман одетых на него штанов. Кошелек закрыл и положил на свое место. В кошельке еще оставались деньги, сумма ему не известна. На протяжении нескольких дней он на данные деньги приобретал спиртные напитки и продукты питания. Потратил все деньги. Вину в кражах он признает. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время (т. 2 л.д. 75-79).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 10.06.2024 года, оглашенного в судебном заседании, им была совершена кража денег в сумме 5000 рублей у ФИО31 из дома. Данную кражу он совершил в период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 07 февраля 2024 года. Точное время сказать не может, так как у него часов и сотового телефона не имеется. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Вторую по счету кражу денег в сумме 5000 рублей у ФИО31 он совершил также в феврале, число уже не помнит, при ранее указанных им обстоятельствах. В вечернее время. Точное время не помнит, был пьяный. Третью кражу денег в сумме также 5000 рублей у ФИО31 он совершил в середине февраля 2024 года, 12 или 13 числа. Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения кражи он указывал ранее в своих допросах (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 20.06.2024 года, оглашенного в судебном заседании, ФИО2 дополнительно сообщил, что когда 07.02.2024 года он брал деньги из кошелька первый раз, и, видя, что в кошельке еще оставались деньги, мыслей о том, чтобы еще раз украсть деньги из кошелька у него на тот момент не было.

10 февраля, когда он также находился в доме Потерпевший №1, он вспомнил, что ФИО31 хранит кошелек с деньгами на кухне, и решил украсть часть денег из кошелька. Таким же образом, как и в первый раз, он взял из кошелька 5000 тысяч рублей, купюрами по 1000 рублей. При этом в кошельке еще оставались деньги, но намерений украсть оставшуюся часть денег, у него на тот момент не было.

12.02.2024 года он также находился в доме у Потерпевший №1 где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось ему захотелось еще выпить, а находящиеся в доме: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 уже спали, он вспомнил, что у ФИО31 имеются деньги и он знал где она их хранит, он решил украсть еще часть денег. Взял из кошелька, который находился в шкафу в кухне деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Все три кражи денег по 5000 рублей он совершил в период когда временно проживал у нее в доме с ее согласия. Кражи совершал в вечернее время, точнее сказать затрудняется, так как за временем не следил, но это было после 22 часов 00 минут. Более подробные обстоятельства кражи денег он говорил ранее в своих показаниях, которые он поддерживает (т. 2 л.д. 129-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый попросил прощения у потерпевшей за совершение им кражи денег. Полагает, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании 08.10.2024 года, согласно которых ФИО2 зимой 2024 года проживал у нее в доме по адресу: <адрес> до нового года и после нового года, точнее она не помнит. Она является пенсионеркой и ей 6 числа каждого месяца приносят пенсию. Когда ФИО2 проживал у нее в доме он употреблял спиртное, она тоже с ними употребляла. В доме она проживает с сыном, который в настоящее время не работает, живет на ее пенсию. Причиненный ФИО2 ущерб для нее является значительным, поскольку доходы у нее только от пенсии, которая составляет 13000 рублей, иных доходов не имеет. Транспортных средств в собственности не имеет. Дом, в котором она проживает с сыном, принадлежит сестре. Какого-либо иного имущества у нее нет. Также у нее имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по обстоятельствам дела, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 12.04.2024 года и от 17.06.2024 года, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в период с января 2024 года до середины февраля 2024 года, примерно до 13.02.2024 у них в доме по адресу: <адрес> проживали ФИО2 и Свидетель №5. 06.02.2024 года она получила пенсию в размере 13 350 рублей, которую ей на дом принес почтальон. Все свои накопления она хранит в кошельке, который всегда лежит в шкафу кухонного гарнитура на кухне. И в этот раз всю пенсию убрала в кошелек и положила в ящик кухонного гарнитура. Сколько всего было тогда денег, не помнит, но утверждает, что не менее 20 000 рублей различными купюрами. В период с 07.02.2024 по 13.02.2024 она брала из указанного кошелька деньги для покупки продуктов питания, алкоголя и заметила, что из кошелька стали пропадать деньги. Стала спрашивать у ФИО2 и Свидетель №5, кто из них брал ее деньги, но они отрицали, что брали деньги. Она подозревала, что деньги мог взять ФИО2. Деньги пропадали в разные дни, поэтому по сколько и в какое время ФИО2 похищал у нее из кошелька деньги точно не может сказать, но после ухода ФИО2, примерно 13.02.2024 она не досчиталась 15 000 рублей. В полицию она обращаться не стала, так как не была уверена точно, кто именно похитил у нее деньги. После ухода ФИО2 и Свидетель №5 из ее дома больше ничего не пропадало. Таким образом, ущерб от противоправных действий ФИО2 составил 15 000 рублей, что является для нее не значительным. Также сообщает, что ФИО2 знает, когда она получает пенсию, а именно 6 числа каждого месяца и в тот день 06.02.2024 Голубев просил у нее деньги, а именно одну тысячу рублей и говорил, что знает о полученной ею пенсии. В какие дни и какие суммы у неё похищал из кошелька ФИО2 в феврале 2024 года, она точно ответить не может, в период с 07.02.2024 по 13.02.2024. Около трех раз она замечала, что из кошелька пропадают различные купюры денег (т.1 л.д. 128-131). Причиненный ущерб в размере 5000 тысяч рублей для нее является значительным. Размер ее пенсии составляет 19 211,69. Основная часть пенсии уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания, покупку лекарств. Продукты питания и лекарственные препараты стоят очень дорого. Старается жить экономно. Получается, иногда немного отложить денег с пенсии на «черный день», поэтому имелись небольшие накопления. На дату кражи у нее точно было 20 000 рублей, с учетом последней полученной ею пенсии. На деньги которые у нее похитил ФИО2 она могла бы полмесяца покупать продукты питания, пенсию она на тот момент только получила (т. 1 л.д. 132-134).

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично за исключением того, что в протоколе ее дополнительного допроса от 17.06.2024 года не верно указан размер ее пенсии, так как пенсия ее составляет 13350 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 12.04.2024 года, данные им в ходе следствия, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с матерью, Потерпевший №1 В январе-феврале 2024 года у них в доме с их разрешения проживали Свидетель №5 и ФИО2 06.02.2024 его мама получила пенсию в сумме 13 350 рублей. ФИО2 знал, что мама получила пенсию и он стал просить у нее денег, но она ему отказала. Насколько ему известно, Потерпевший №1 хранит деньги на кухне в кошельке, который убирает в шкаф. Спустя несколько дней мать пожаловалась ему, что из кошелька пропали деньги, но сколько, она не знает. У них возникли подозрения, что деньги берет ФИО2 Он не раз спрашивал ФИО2, не он ли таскает деньги, но Голубев отрицал. Когда Голубев и Свидетель №5 ушли из их дома, это было примерно после 13.02.2024, то мама рассказала ему, что она не досчиталась около 15 000 рублей. В полицию она не стала обращаться. 06.04.2024 ФИО2 вновь приходил к ним и просил у матери деньги. Он знал, что 06 числа ей приносят пенсию(т. 1 л.д. 136-137).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 07.06.2024 года, данные им в ходе следствия, согласно которым в январе-феврале 2024 года он вместе с ФИО2 проживал у их общих знакомых Потерпевший №1 и ФИО9, с их разрешения. В период проживания у ФИО31 они все распивали спиртные напитки довольно часто. Спиртное и «закуску» покупали он и Голубев, на вырученные от «калымов» деньги, а также ФИО31 на пенсию ФИО31. Свидетель №1 нигде не работает, живет за счет пенсии своей матери. В ходе проживания у ФИО31, а именно в феврале 2024 года, точные числа не помнит, Голубев несколько раз предлагал ему совместно употребить спиртное, которое покупал сам лично. Откуда Голубев брал деньги на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, ему не известно, но знает, что Голубев получает пенсию от государства по инвалидности. Ему стало известно о краже денег от самой Потерпевший №1, так как она спрашивала у него не брал ли он ее деньги. Также она спрашивала у ФИО2 про деньги. Ему известно, что Голубев признался ФИО31 в краже ее денег, но в какой сумме не известно. Голубев никогда не предлагал ему совершить совместно с ним кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-152).

Суд считает исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2, поскольку указанным лицом не сообщено сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых вышеуказанных трех преступлений,подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кухни <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в осмотре места происшествия, указала на ящик в кухонном гарнитуре, из которого в феврале 2024 года у нее пропали деньги в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 62-67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 07.06.2024 (с фототаблицей), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им трех кражах денежных средств в общей сумме 15000 рублей (по 5 тысяч каждый раз), принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес><адрес>, а именно из кошелка, находящегося в кухонном шкафу (т. 2 л.д. 80-92).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2024 года, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Кинешемский» №565, в котором заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в феврале 2024 года похитил принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, которые находились в кошельке в шкафу кухонного гарнитура кухни. Деньги брать ФИО2 она не разрешала. Ущерб от хищения является для нее не значительным (т. 1 л.д. 59).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.04.2024 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в размере 5000 рублей 07.02.2024 года у ФИО3 (т. 1 л.д. 57-58).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.04.2024 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в размере 5000 рублей 10.02.2024 года у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.04.2024 года, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств в размере 5000 рублей 12.02.2024 года у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-83).

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, в части размера получаемой ею пенсии в размере 19211,69 рублей (протокол дополнительного допроса потерпевшего от 17.06.2024 года), а в судебном заседании - 13000 рублей, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании достоверно на основании справки ОСФР по Ивановской области от 05.06.2024 года, установлено, что Потерпевший №1 является получателем выплат: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, федеральной социальной доплаты. Общий ежемесячный размер выплаты в 2024 году составляет 13300 рублей.

Оценивая показания потерпевшей (за исключением показаний, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия), свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №2, исключенных из числа доказательств), суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенных в отношении имущества потерпевшей трех преступлений суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшей (за исключением показаний, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия), свидетелями (за исключением показаний свидетеля, исключенных из числа доказательств), подсудимого не установлено.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением показаний потерпевшей, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №2, исключенных из числа доказательств), относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства (за исключением показаний потерпевшего, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №2, исключенных из числа доказательств) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оценив данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 по каждому преступлению в совершении тайного хищения чужого имущества.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 находился в доме потерпевшей на законных основаниях.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2024 года Потерпевший №1 сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ей деньги в размере 15000 рублей, ущерб от похищенного является для нее не значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в протоколе ее допроса от 12.04.2024 г. ущерб от противоправных действий ФИО2 составляет 15000 рублей, что является для нее не значительным. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 17.06.2024 года Потерпевший №1 показала, что ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, старается жить экономно и получается немного отложить денег с пенсии.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ущерб, причиненный преступлениями, является для нее значительным, так как доходы у нее только от пенсии, проживает с сыном, который в настоящее время не работает и живет на ее пенсию, дом, в котором она проживает с сыном, принадлежит сестре, какого-либо иного имущества у нее нет. Также у нее имеются кредитные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности для нее предмета хищения по каждому преступлению являются нестабильными, противоречивыми.

Как следует из материалов дела, размер ее пенсии составляет 13300 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Ивановской области в 2024 году. Размер причиненного ущерба по каждому преступлению не превышает размер полученной пенсии. Из показаний потерпевшей также следует, что у нее имелись накопления.

Таким образом, совокупность достаточных доказательств по всем трем преступлениям, подтверждающих причинение потерпевшей в результате хищения денежных средств, значительного материального ущерба по каждому преступлению отсутствует, суду таких доказательств не представлено.

На основании ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в доказанности этого юридически значимого обстоятельства судом толкуются в пользу осужденного.

С учетом изложенного, из квалификации действий ФИО2 по каждому преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту кражи 07.02.2024 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи 10.02.2024 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи 12.02.2024 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшей и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа денежных средств, принадлежащих ФИО17) (преступление № 4) вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному преступлению отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 23.05.2024 года, следует, что 15.03.2024 в вечернее время, на улице уже было темно, сколько точно было времени не знает, он пришел в дом к Потерпевший №3 за картошкой для еды. Входная дверь в дом была не заперта, и он без стука и разрешения зашел внутрь дома.ФИО33 в тот момент была в комнате, повернулась к нему лицом, в руках у ФИО33 он увидел деньги бумажными купюрами. Он находился в состоянии сильного «похмелья».В тот момент к нему в голову пришла мысль, что можно у Потерпевший №3 данные деньги похитить и купить на них спиртные напитки. Картошку у ФИО33 он брать передумал, подошел ближе к ней, ни слова не говоря, резко выхватил у Потерпевший №3 из рук деньги и направился в сторону выхода из дома. ФИО33 вслед стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей деньги, также кричала, что вызовет полицию. На тот момент ему было безразлично, что она говорит и он, игнорируя ее слова, с похищенными деньгами вышел из дома. Отойдя на какое-то расстояние от дома, пересчитал похищенные у ФИО33 деньги, их было 3200 рублей различными купюрами. Данные деньги он потратил на спиртное и сигареты, которые употребил. В содеянном раскаялся. Вину признает полностью. Причиненный ущерб обязуется возместить при первой возможности (т. 2 л.д. 75-79).

Согласно протоколам допроса обвиняемого ФИО2 от 10.06.2024 года и от 20.06.2024 года, оглашенных в судебном заседании, 15.03.2024 года в вечернее время, сколько точно было времени не знает, но магазины еще работали, он пришел к Потерпевший №3 домой около 21:00 часа. Пробыл у нее около 30 минут. После того, как он похитил деньги, то ушел из ее дома. Сколько в тот момент было времени он, не знает, но проходя мимо магазина «Пятерочка», он еще работал, а он закрывается в 22:00 часа. В тот момент он находился в состоянии сильного «похмелья» (т. 2 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 129-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от 05.06.2024 года, согласно которых 15.03.2024 года примерно в 21 час 15 минут она услышала скрип двери в дом. Двери на веранду и в дом были закрыты и заперты изнутри на запорные устройства. Подойдя к двери, она увидела ранее ей знакомого ФИО2. Она не возражала, что он зашел к ней в дом, так как ранее уже был у нее в гостях. Голубев стал просить у нее деньги, сумму он не называл, либо продукты. Сначала она не хотела ему давать деньги, так как он ранее просил деньги, но никогда не отдавал. Голубев был пьяный и не уходил из ее дома. Тогда, она решила дать ему немного денег, рублей 200. Для этого она пошла в комнату, взяла халат, в кармане которого у нее был кошелек с деньгами. Иван прошел в комнату и сел на кровать. Далее она из халата взяла кошелек, и достала из него деньги в сумме 3200 рублей, из которых хотела Ивану передать 200 рублей, но в тот момент Иван встал с кровати и выхватил из ее рук всю указанную сумму денег (2000 рублей одной купюрой, купюра в 1000 рублей и 200 рублей купюрами по 100 рублей). После чего Иван направился к выходу из дома. Она ему стала кричать вслед, чтобы он вернул ее деньги. Он на ее слова, что-то ответил, но она не поняла чего, махнул рукой и вышел из дома. Во время кражи денег Голубев в отношении нее никаких действий не совершал, ничего не говорил, молча выхватил из рук деньги и ушел. Она в силу своего возраста и состояния здоровья за ФИО2 не пошла. На тот момент это были не последние ее деньги, так как накануне она получила пенсию. После ухода ФИО2, она закрыла двери, так как они были на распашку и легла спать. Сообщать о случившемся в полицию сразу не стала, так как было уже позднее время, и она забоялась. Голубев после кражи к ней больше не приходил, она его не видела. Деньги он так и не вернул. Ущерб в сумме 3200 рублей для нее является незначительным, так как размер пенсии у нее превышает сумму ущерба и на тот момент у нее были еще деньги с пенсии. Ее доход в виде пенсии в размере 13300 рублей. Иного дохода не имеется. У нее имеется кредит в Совкомбанке на сумму 21 000 рублей, осталось выплатить 13 000 рублей, имеется квартира однокомнатная по месту регистрации. Социальных выплат не получает. Иного дохода не имеется(т. 2 л.д.14-15).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 07.06.2024 (с фототаблицей), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения денежных средств в сумме 3200 рублей 15.03.2024 года в вечернее время у Потерпевший №3, находящейся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 80-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, потерпевшая ФИО18, участвующая в осмотре места происшествия, указала на место где она находилась 15.03.2024 года во время, когда ФИО2 выхватил у нее из рук денежные средства в сумме 3200 рублей, после чего с похищенным скрылся (т. 1 л.д. 94-102).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2024 года, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Кинешемский» №571, в котором заявитель Потерпевший №3 просит привлечь ФИО2 к ответственности за совершение в отношении нее 15.03.2024 года грабежа денежных средств в сумме 3200 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Кинешемский» КУСП №570 от 12.04.2024, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении денежных средств в сумме 3200 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в принадлежащем ей доме 15.03.2024 года (том № 1 л.д. 104).

При этом, суд учитывает, что ФИО2 находился в доме потерпевшей Потерпевший №3 на законных основаниях, поскольку из протокола допроса потерпевшей от 05.06.2024 года следует, что двери на веранду и в дом были закрыты и заперты изнутри на запорные устройства, подойдя к двери, она увидела ранее ей знакомого ФИО2, она не возражала, что он зашел к ней в дом, так как ранее уже был у нее в гостях.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он без стука и разрешения зашел внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №3, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО2 признал в полном объеме. Показания подсудимого (нашедшие свое подтверждение в судебном заседании), потерпевшей данные ею на предварительном следствии по указанному преступлению, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого по преступлению. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №3 в данной части не имелось, и суд таких оснований не усмотрел. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый ФИО2 оговорил себя, у суда также не имеется. Показания по делу подсудимый давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение у потерпевшей денежных средств было осуществлено ФИО1 открыто, в присутствии Потерпевший №3, которая осознавала противоправный характер его действий, требовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, довел свой умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, до конца, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ(преступления №),вина подсудимого подтверждается следующим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по вышеуказанным преступлениям отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 07.05.2024 года, и протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 08.05.2024 года, следует, что 06.05.2024 года около 20 часов 00 минут он пришел по месту жительства к Потерпевший №2, точный адрес указать не может. К ФИО29 он пришел в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку водки. Он /Голубев/, ФИО29 и, находящейся ранее в доме мужчина по имени ФИО9, стали распивать спиртное. ФИО9 выпил и уснул, а он и ФИО32 продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, он сходил приобрел спиртное и вернулся по месту жительства ФИО29 Совместно с ФИО29 он распил еще одну бутылку, и так как у них снова закончилось спиртное, ФИО8 предложил ему сходить еще за одной бутылкой. Так как у него не было денег, ФИО29 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пояснил, чтобы он /Голубев/ сходил к банкомату и снял денежные средства в размере 500 рублей для приобретения спиртного. Пин-код от банковской карты ФИО29 сообщил добровольно.Он пришел к банкомату, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, попытался снять денежные средства в сумме 500 рублей, но у него не получилось. Выдавало ошибку неверного ввода пин-кода. Он сделал несколько попыток снятия денежных средств, но все безуспешно. Затем вернулся обратно по месту жительства ФИО29, и пояснил ему, что пин-код от банковской карты неверный. Тогда ФИО29 написал пин-код от принадлежащей ему банковской карты на своем сотовом телефоне. Взяв у ФИО32 телефон, на котором был написан пин-код, и банковскую карту, он снова направился к тому же банкомату. Снять денежные средства у него не получилось, выдало ошибку неверного ввода пин-кода, после чего он вернулся по месту жительства ФИО29 Дверь в дом была закрыта, он /ФИО28/ стал стучаться в окно дома, но на его действия последний не реагировал. Тогда он взял деревянную палку, и специально нанес ею удар об окно и разбил его. В это время к окну подошел ФИО29 и стал его ругать нецензурной бранью. Он попросил ФИО29 открыть дверь его дома, но последний отказал. Он хотел зайти к ФИО29 для того, чтобы переночевать и вернуть его имущество, а именно банковскую карту. Но ФИО29 возражал против того, чтобы тот прошел в дом. После чего, он ушел с принадлежащим ФИО32 имуществом к ФИО4. Придя к ФИО4, он лег спать, а на следующий день, то есть 07.05.2024 планировал вернуть принадлежащее ФИО29 имущество, но не успел, так как за ним приехали судебные приставы и увезли его в суд (т. 2 л.д. 51-54, 67-69).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 23.05.2024 года, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, банковскую карту ФИО32 передал ему сам добровольно, для того, чтобы купить спиртного, так как наличных денег у него не было. Пин-коды от банковской карты оба раза были не верными. Почему он давал не верные пин-коды от карты, он не знает. Умысла на кражу денег с банковской карты у него не было (т. 2 л.д. 75-79).

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, что отражено в протоколе очной ставки от 08.05.2024 года(т. 2 л.д. 61-64).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 10.06.2024 года, оглашенного в судебном заседании, ФИО2 дополнительно показал, что признает, что совершил кражу банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО32 из его дома в ночное время с 06.05.2024 года по 07.05.2024 года после 22:00 часов. Он решил украсть банковскую карту, так как ей ФИО32 пользуется и на ней, соответственно, есть деньги. Он незаметно для ФИО32 взял из его кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк», номера карты он не знает, с которой планировал тратить деньги в личных целях. Карта была оснащена значком бесконтактной оплаты. Для удобства распоряжения деньгами на банковской карте, он решил узнать у ФИО32 пин-код карты. Пин-код ему нужен был, для того, чтобы можно было, как снимать наличные деньги с карты, так как оплачивать покупки в магазинах, если сумма товаров будет превышать сумму без ввода пин-кода. Сколько денег было на карте в тот момент, ему было не известно. Пользоваться деньгами на карте он планировал, пока они не закончатся полностью. Для этого спрашивал у ФИО32 пин-код от его карты, который ФИО32 называл не верным. Верный пин-код от карты ФИО32 ему не сказал, все называл цифры, которые не являлись пин-кодом от его карты. Это его /ФИО2/ злило. После возвращения от банкомата к ФИО32, когда ФИО32 не хотел впускать сначала его в свой дом, он окончательно разозлился на Потерпевший №2 и разбил стекло в окне его дома. ФИО32 был в доме, и стал на него ругаться. Далее все же открыл дверь и впустил в дом. В доме он снова стал спрашивать у ФИО32 пин-код от карты, которая находилась уже у него. ФИО32 не хотел ему говорить пин-код. Тогда он взял ФИО32 за горло рукой, повалил его на пол и стал слегка надавливать на горло для того, чтобы ФИО32 назвал ему верный пин-код. Причинять какой-либо вред ФИО32, душить его в полную силу, он не думал, хотел немного напугать ФИО32. Говорил ли что в адрес ФИО32, не помнит, помнит, что просил назвать только пин-код. ФИО32 назвал ему снова цифры, которые, с его слов, являлись правильным пин-кодом от его карты, он ФИО32 отпустил и ушел из его дома. Пошел снова к банкомату, попытался снять деньги, но пин-код снова оказался неверным. Наличные деньги ему нужны были для приобретения спиртного. В магазине по банковской карте он хотел купить продуктов питания. После того, как у него не получилось снять наличные деньги с карты, он пошел в магазин, где стал покупать товар, который оплачивал банковской картой ФИО32. В магазин он ходил около пяти раз, покупал сигареты и продукты питания, которые употребил. Сколько денег с карты он потратил в магазине, не знает. Потратить все деньги с карты он не смог, так как его утром увезли на суд, а после этого доставили в полицию, где он сознался в совершенных преступлениях. Сотрудников полиции вводить в заблуждение не хотел, думал, что ФИО32, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сразу не обнаружит кражу своего имущества и в полицию обращаться не будет. В совершенных преступлениях раскаялся, ущерб обязуется возместить и принести извинения перед потерпевшим (т. 2 л.д.104-107).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 20.06.2024 года, оглашенного в судебном заседании, ФИО2 дополнительно показал, что 06.05.2024 года когда он находился в гостях у ФИО32, он решил похитить у него банковскую карту. Ранее в своих показаниях он говорил, при каких обстоятельствах он узнал, что на счете ФИО32 имеются денежные средства, эти деньги он и хотел похитить как путем снятия денежных средств через банкомат, так и при оплате покупок в магазине. При любом виде расплаты и снятии с банкомата денег ему требовался пин-код карты, принадлежащий Потерпевший №2 с этой целью он стал требовать пин-код, применяя в отношении него физическую силу. После чего, Потерпевший №2 назвал ему пин-код, как потом оказалось неверный. При попытках снять денежные средства в банкомате у него ничего не получилось. После того, как у него не получилось снять денежные средства, он пошел в круглосуточный магазин, где совершил несколько покупок: в ночное время и под утро. Что покупал не помнит, так как был пьяный, подробностей тех событий не помнит. В совершенных преступлениях раскаялся, ущерб обязуется возместить и принести извинения перед потерпевшему (т. 2 л.д. 129-132).

Ранее в судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что за горло Потерпевший №2 не хватал, физическую силу не применял, то есть не признает насилие. Признает, что завладел банковской картой, которую передал ему сам Потерпевший №2 Он хотел вернуть Потерпевший №2 банковскую карту, но Потерпевший №2 не пустил его в дом, в связи с чем ему пришлось уйти со всем имуществом Потерпевший №2 к ФИО21 ночевать. С показаниями Потерпевший №2 он согласен в части. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, так как Потерпевший №2, передавая ему карту, говорил чтобы он снял денежные средства в размере 500 рублей, то есть дал разрешение на снятие денежных средств, а не на то, чтобы он распорядился денежными средствами, находящимися на карте по его /ФИО2/ усмотрению. Поскольку он расплачивался в магазине за продукты питания денежными средствами, находящимися на карте, принадлежащей Потерпевший №2 самостоятельно, без разрешения Потерпевший №2, получается, что он сам распорядился его денежными средствами.

После переквалификации государственным обвинителем в судебном заседании действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что подтверждает, что он схватил рукой за шею потерпевшего Потерпевший №2 сзади и прижал к полу. Какой-либо силы не применял. Когда он второй раз вернулся в дом к Потерпевший №2 и требовал у потерпевшего сказать ему пин-код от карты, то понимал, что потерпевший знает для чего ему требовался пин-код и что карточка находится у него.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии о том, что умысла на кражу денег с банковской карты у него не было, суд относится критически, поскольку впоследствии, при его допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО2 пояснял, что деньгами, находящимися на карте, он планировал пользоваться пока они не закончатся полностью.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по факту кражи денежных средств с банковской карты путем расплаты ею в магазине за продукты ФИО1 свою вину признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, свои показания, данные на предварительном следствии по данному преступлению, подтвердил, пояснив, что умысел у него был на кражу всех денежных средств, находящихся на карте, принадлежащей Потерпевший №2, однако расплатиться картой до конца не смог ввиду того, что она была заблокирована.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступленияй также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес> около 22 часов пришёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО2 спиртное он не употреблял. Во время разговора с ФИО2, он несколько раз выходил в другую комнату. После разговора ФИО2 вышел из дома. Примерно 20 минут этого же дня Голубев вернулся, и зайдя в дом, спросил у него пин-код от банковской карты, тогда он понял, что ФИО2 похитил из принадлежащего ему кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк», на данную карту ему ежемесячно поступает пенсия размере 14600 рублей. Уточняет, что кошелек лежал на серванте в комнате. Для того, чтобы Голубев ушел, он сообщил ФИО2 неверный пин-код от карты. После этого Голубев ушел. Он подошел к серванту, чтобы проверить кошелек и обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. Сам кошелёк не пропал, он лежал на том же месте. В доме посторонних не было, никого кроме ФИО2 На момент хищения на карте находились денежные средства в размере 5180 рублей.

После этого, около 00 часов 30 минут 07.05.2024 ФИО2 вернулся, и стал стучать в окно, чтобы его пустили в дом. Он не хотел пускать ФИО2, и высказал ему, чтобы он уходил, в дом его не пустит. Тогда ФИО2 разбил со стороны улицы стекло деревянного окна дома, но попасть в дом не смог, так как оконный проем очень маленький. Голубев обошёл дом со стороны огорода и без разрешения прошел в дом, так как дверь была открыта. Зайдя в комнату дома, где он /ФИО32/ находился, последний увидел, что Голубев настроен агрессивно, он начал на него /ФИО32/ кричать и говорить, что он специально дал не верный пин-код от банковской карты. Он пытался успокоить ФИО2, но тот продолжил кричать и требовать, чтобы ему назвали правильный пин-код. Он не хотел давать пин-код ФИО2, так как на карте находились единственные принадлежащие ему денежные средства в сумме 5180 рублей. В какой-то момент Голубев, сократив расстояние, схватил его правой рукой за шею и повалил на пол. На полу он стал душить правой рукой, а левой придерживать его плечо. При этом Голубев постоянно говорил, что убьет его, если он не скажет ему верный пин-код от карты. От действий ФИО2, ему стало больно, он стал задыхаться, в связи с чем испытал сильную физическую боль. Чтобы Голубев от него отстал и не задушил, он сказал Ивану опять не верный пин-код от банковской карты, чтобы тот не смог снять денежные средства с карты, после чего Голубев ушёл из дома. Утром, 07.05.2024 года он попросил соседа по имени Иван, заблокировать его банковскую карту, позвонив оператору на горячую линию банка ПАО «Сбербанк». После того, как карту заблокировали, он пошел к другому соседу, Свидетель №4, которого попросил вызвать сотрудников полиции. Дополняет, что он сильно испугался от действий ФИО2, угрозу воспринял, как реально осуществимую (т.1 л.д. 158-160).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 05.06.2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он не передавал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» в период с 06.05.2024 по 07.05.2024. Голубев украл из его дома банковскую карту. Дополнительно пояснил, что 06.05.2024 года он находился дома. У него в гостях также был Свидетель №3, с которым он распивал спиртные напитки. В промежуток времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО2, который с ними также стал распивать спиртное. От выпитого количества спиртного Свидетель №3 опьянел и уснул. Он с ФИО2 продолжили распивать спиртное вдвоем. Голубев начал у него спрашивать пин-код от принадлежащей ему банковской карты. Он сначала не понял, для чего ФИО2 нужен пин-код. Чтобы Голубев от него отвязался, назвал какие-то цифры, не являющиеся пин-кодом. После чего Голубев ушел из дома. Он проверил наличие своей банковской карты, ее в доме не оказалось в связи с чем подумал, что Голубев ее украл. Спустя непродолжительное время Голубев снова вернулся. Просил разрешения войти в дом, но он ему ответил, что ложится спать, и чтобы он (Голубев) уходил. Дверь в дом была закрыта на внутренний запор. Далее Голубев стал стучать в стекло в комнате дома, после чего стекло разбилось. Он стал ругаться на ФИО2. Далее Голубев ушел от разбитого окна. Он /ФИО32/ вышел на улицу, посмотреть, где Голубев. Голубев находился возле дома. После чего они вместе вошли в дом и продолжили разговаривать в доме. Голубев пояснил, что пин-код, который он ему назвал, не верный и стал снова у него спрашивать верный пин-код. Дальше все происходило, как он указывал ранее в своем допросе. Сам факт кражи имущества ФИО2, не видел. К себе домой ФИО2 он пускал сам. Незаконного проникновения в его дом не было. Новую банковскую карту ПАО «Сбербанк» он оформил на следующий день после случившегося, в офисе банка. Номер банковского счета остался прежний. Списаний денежных средств ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты не было, он ему пин-код карты не назвал, утром карту заблокировал (том №1 л.д.161-163).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 07.06.2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно выписке, операции от 07.05.2024 года в 00:45 на сумму 1053 рублей, в 00:47 на сумму 17 рублей, в 00:49 на сумму 245 рублей, в 07:45 на сумму 1192 рубля, в 07:48 на сумму 160 рублей, как он понимает это покупки совершенные в магазине «24 часа», оплаченные его банковской картой, он не совершал, в это время карты у него не было, она была похищена ФИО2, и покупки в это время он совершить не мог. Об этих списаниях он узнал только когда получил выписку в банке. Остальные операции, указанные в выписке осуществлены им лично (т. 1 л.д. 210-211).

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, в том числе в части того, что первый раз он пустил ФИО2 к себе в дом, минут через 30 Голубев ушел, вернулся через час, и просил пустить его в дом. Он отказал. Тогда Голубев разбил окно дома. В какой-то момент Голубев оббежал дом и вошел в него без разрешения, требовал пин-код от банковской карты, стал душить его /ФИО32/, хватать за горло, ему стало больно. Он не помнит, применял ли ФИО2 насильственные действия, но горло у него очень болело. Он не давал разрешение ФИО2 на пользование его банковской картой ПАО «Сбербанк», а также на распоряжение его имуществом, что отражено в протоколе очной ставки от 08.05.2024 года(т. 2 л.д. 61-64).

Впоследствии потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании 21.11.2024 года, из показаний которого следует, что точную дату не помнит, в вечернее время к нему в дом пришел ФИО2 Они выпили, после чего ФИО2 ушел. После ухода ФИО2 он проверил свою банковскую карту и обнаружил, что ее нет на месте. Тогда он понял, что ФИО2 украл банковскую карту. Он пошел к соседям, чтобы попросить телефон и заблокировать карту, но соседи ему не дали свой телефон и сами не позвонили в Банк чтобы заблокировать карту, так как решили что он /ФИО32/ пьяный и не соображает. Через небольшой промежуток времени ФИО2 вновь вернулся к нему домой и стал он него требовать пин-код от банковской карты. Он уже понимал, что карта находится у ФИО2 и для чего ФИО2 нужен пин-код, в связи с чем он сообщил ему неверный пин-код от банковской карты. ФИО2 ушел из дома, дверь в дом он запер. Затем ФИО2 опять вернулся к нему, но он не хотел пускать в ФИО2 дом, тогда ФИО2 разбил ему окно. После чего он /Потерпевший №2/ пошел на улицу, взял палку, чтобы отпугнуть ФИО2 Выйдя на улицу, он оказался на земле, Голубев его уронил на землю, схватил рукой за шею со стороны спины и на повышенных тонах стал требовать пин-код от карты. В настоящее время он не очень хорошо помнит, сказал ли он ФИО2 верный пин-код или вновь сообщил не верный пин-код, но ФИО2 ушел. Каких-либо телесных повреждений ему ФИО2 не наносил. Угроз убийством не высказывал. Он пояснял ФИО2, что с его карты можно снять деньги без пин-кода до 1000 рублей, но ФИО2 это не устроило, он продолжал требовать сказать ему пин-код. Он не просил ФИО2 вернуть ему банковскую карту. Когда ФИО2 схватил его за шею, то он не испытывал какой-либо физической боли, больно ему не было. ФИО2 ушел и к нему больше не приходил. Карту он заблокировал уже на следующий день рано утром, пошел к другому соседу и попросил позвонить в банк, чтобы заблокировать карту, и в полицию, чтобы сообщить о краже карты. В ночь, когда ФИО2 требовал у него пин-код от карты, в доме также ночевал его знакомый Свидетель №3, которому он потом рассказывал все как происходило. В настоящее время он не помнит, что говорил следователю о том, что Голубев ему угрожал убийством, считает, что таких слов не было. Утверждает, что второй раз, когда ФИО2 требовал у него пин-код, все происходило на улице около дома, так как он сейчас вспомнил, что находился на земле и от этого ему было холодно, потом он забежал в дом греться. Действий ФИО2 он мог испугаться, то есть боялся, что Голубев причинит ему какие-либо телесные повреждения, но оценить степень испуга не может, так как был в алкогольном опьянении, его слова никак не воспринимал, хотел лишь спать. На карточке до того, как ФИО2 ее похитил было примерно пять тысяч рублей, точную сумму сейчас не помнит. Впоследствии осталось только 1900 рублей. С момента совершения в отношении него преступления прошло много времени, возможно раньше он помнил лучше, возможно повлияло его состояние, а именно нахождение в сильном алкогольном опьянении. При его допросе непосредственно сразу после совершения преступления, ему было без разницы, так как у него было плохое состояние, он был «с похмелья». Оказать какое-либо сопротивление ФИО2 в тот день он не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. У него ничего не болело, в больницу он не обращался. Не помнит такого, что говорил следователю о том, что у него болело горло. В дом ФИО2 он пускал добровольно. Незаконного проникновения не было. Пенсия у него составляет 14000 рублей, других источников дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. ФИО2 попросил у него прощения, он его простил.

В судебном заседании 10.12.2024 года потерпевший Потерпевший №2 дополнительно пояснил, что в настоящее время он вспомнил, что все действия происходили дома, а не на улице около дома, как он утверждал ранее в судебном заседании. Угрозу убийством он не подтверждает, так как он ничего не опасался. При его допросе сразу после случившегося он находился в состоянии сильного «похмелья» и не мог оценивать реально произошедшее. ФИО2 его не душил за горло, ФИО2 схватил его за шею ссади, боли он не испытывал, было не приятно. Он не был напуган действий ФИО2, хотел, чтобы ФИО2 скорее ушел из дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании 31.07.2024 года, согласно которых Потерпевший №2 проживает по соседству. Примерно в мае 2024 года в утреннее время Потерпевший №2 обратился к нему чтобы он вызвал полицию, так как у него украли карту. Кто украл не говорил.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по обстоятельствам дела, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 07.06.2024 года, согласно которых, 07.05.2024 года около 07 часов 30 минут ему позвонили в дверной звонок, он открыл дверь и увидел знакомого Потерпевший №2, который сообщил, что у него в доме разбили стекло и из дома украли банковскую карту, попросил вызвать полицию.Он /Свидетель №4/ со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о краже. Далее, он посоветовал Потерпевший №2, заблокировать банковскую карту, чтобы ею не смогли воспользоваться. ФИО8 говорил, что его телефон и банковскую карту украл мужчина по имени Иван, полные ФИО мужчины он не называл. В ночное время указанного периода какого-либо шума, криков возле дома Потерпевший №2 он не слышал. Подробностей кражи Потерпевший №2 ему не рассказывал (том № 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании свои оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 изложенные в протоколе допроса свидетеля от 08.05.2024 года, согласно которых 06.05.2024 года в вечернее время он пришел по месту жительства к своему знакомому ФИО29 выпить спиртного. Около 20 часов этого же дня в гости к ФИО29 пришел ФИО2, который с собой принес бутылку спиртного. Он немного выпил совместно с ФИО32 и ФИО2, потом уснул. При нем никаких ссор между ними не возникало. Что произошло между ФИО2 и ФИО32, он не знает, ничего не слышал. 07.05.2024 года в утреннее время ФИО29 рассказал ему, что 06.05.2024 в ночное время ФИО2 разбил окно в доме, также проник в его дом, где похитил принадлежащую ему банковскую карту. ФИО2 требовал от ФИО32 назвать пин-код от данной карты, при этом схватил его за горло, душил, угрожал убить его.Он посоветовал ФИО32 обратиться в полицию (том № 1 л.д. 169-171).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 изложенные в протоколе допроса свидетеля от 17.06.2024 года, согласно которых она работает в магазине «Продукты 24 часа», магазин работает круглосуточно. Она работала в ночь с 06 на 07.05.2024 года. Ее смена началась с 20:00 часов 06.05.2024 года и до 08:30 часов 07.05.2024 года. Ей запомнилось, что в магазине при помощи банковской карты 07.05.2024 года были оплачены покупки: в 00:45 на сумму 1053 рублей; в 00:47 на сумму 17 рублей; в 00:49 на сумму 245 рублей; в 07: 45 на сумму 1192 рубля, в 07:48 на сумму 160 рублей. Все данные покупки совершал знакомый ей ФИО2 Точно какой товар он покупал она не помнит, точно покупал несколько пачек дорогих сигарет, еду. Все покупки он оплачивал банковской картой. Терминал оплаты в магазине настроен на оплату покупок до суммы в 3000 рублей без ввода пин-кода. Она сохранила чек на сумму 1053 рубля и чек на сумму 1192 рубля. Чеки она сохранила поскольку у нее возникли сомнения, когда Иван пришел в магазин в очередной раз, это было незадолго до того, как заканчивалась ее смена, то есть между 08:00 час и 08:30 часами 07.05.2024 года, и при попытке оплаты покупки банковской картой операция была отменена в связи с блокировкой или ограничением действия карты. Тогда она засомневалась его ли это карта. Она посмотрела на карту, она была банка «Сбербанк», именная, запомнила только имя на карте «Александр». Иван по этому поводу ничего не пояснял, она у него тоже расспрашивать ничего не стала. Когда операция была отклонена ФИО2 хотел оплатить картой за молоко, сардельки, городскую булку, на общую сумму около 190-200 рублей. После того, как у него не получилось оплатить товар банковской картой, Иван данную покупку оплатил наличными денежными средствами, какими купюрами не помнит, и ушел. Находился ли ФИО2 в трезвом виде или в алкогольном опьянении она не знает, говорил внятно, походка устойчивая, был один (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20.06.2024 года, согласно которых 20.06.2024 года следователем с его участием проводился осмотр диска с видеозаписью событий, происходящих в помещении с банкоматами ПАО «Сбербанк». В ходе просмотра видеозаписи, на которой видно, что ночью 07.05.2024 года в 00:01:12 в помещение банкомата заходит мужчина, одетый в одежду темного цвета: черную куртку, темные брюки, черные ботинки, на голове бейсболка темного цвета, который принимает попытки к снятию денежных средств с банковской карты. В данном мужчине он с уверенностью узнал жителя г. Юрьевец ФИО2, знает его на протяжении длительного времени, как жителя г. Юрьевец, неоднократно общался с ним в ходе своей служебной деятельности (т. 1 л.д. 188).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2024 года, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 22 час 00 мин до 00 час 00 мин 06.05.2024 года проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес> и с применением насилия похитил у него банковскую карту «Сбербанк» (т.1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен <адрес> и прилегающей территории к нему. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на сервант, на котором лежал кошелек, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». На момент осмотра окно, расположенное по левой стороне - разбито. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, откопированный на гипсовый слепок, следы рук, окурок «Dove» (т. 1 л.д. 115-121), которые впоследствии осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 09.06.2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 232-241), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-243), переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк», в результате осмотра установлено, что ФИО2 находясь у банкоматов предпринимает попытки к снятию денежных средств с банковской карты (т. 2 л.д. 2, 3-7), который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8).

Протоколом выемки от 07.05.2024 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 в кабинете ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк», обувь (т. 2 л.д. 56-60), которые впоследствии осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 09.06.2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 232-241), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-243), обувь передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244), банковская карта возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 245).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2024 года, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №2 за период с 01.05.2024 года по 10.05.2024 года; сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №2; сведения о СМС-сообщениях за период с 06.05.2024 года по 10.05.2024 года; сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 255-259), которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 260).

Заключением эксперта №13/170 от 17.05.2024 года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на представленных липких лентах 1, 2 для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 186-187).

Заключением эксперта № 16/32 от 06.06.2024 года, согласно которого след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, оставлен не обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 219-223).

Заключением эксперта №13/171 от 17.05.2024 года, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного в предоставленном гипсовом слепке, для идентификации обуви, его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью (т. 1 л.д. 191-192).

Заключением эксперта № 16/31 от 06.06.2024 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024 года, имеет одну групповую принадлежность на подошвой ботинка на левую ногу, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2024 года с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и с разрешения собственника Потерпевший №2 осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно в указанном им доме в ночное время с 06.05.2024 на 07.05.2024 ему ФИО32 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее ФИО2 указал на оконный проем дома, в котором он разбил стекло. Затем ФИО2 указал на сервант, расположенный по правой стене и пояснил, что вспомнил о серванте, в котором находился кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 После чего, обвиняемый ФИО2 показал на офис ПАО «Сбербанк» где им были совершены попытки снятия денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №2 через банкомат (т. 2 л.д.80-92).

Постановлением от 17.06.2024 года, которым приобщены к материалам дела чеки на сумму 1053 рубля и 1192 рубля (т. 1 л.д. 180, 181).

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании, в силу ст. 73 УПК РФ не относятся к числу доказательств, т.к. не содержат информации, подлежащей доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше доказательства (за исключением исключенных судом из числа таковых) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по факту покушения на открытое хищение у него имущества, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, показания Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании неоднократно указывал на то, что показания, которые он давал сразу после совершенного в отношении него преступления на стадии предварительного следствия, он давал с «похмелья» и ему было без разницы, так как у него было плохое состояние. Утверждал в судебном заседании, что подсудимый за горло его не душил и впоследствии горло у него не болело, он его схватил за шею со стороны спины (сзади), при этом он не испытывал физической боли, каких-либо телесных повреждений не наносил, угроз убийством не высказывал, действий ФИО2 он мог испугаться, то есть боялся, что ФИО2 причинит ему какие-либо телесные повреждения, но оценить степень испуга не может, так как был в алкогольном опьянении, его слов никак не воспринимал. В его доме ФИО2 находился с его /ФИО32/ разрешения, незаконного проникновения не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, в части того, что ФИО2 требовал от ФИО32 назвать пин-код от данной карты, при этом схватил его за горло, душил, угрожал убить его, суд относится критически, поскольку данные сведения свидетелю известны со слов потерпевшего, которые Потерпевший №2 сообщил 07.05.2024 года в утреннее время, то есть непосредственно в день совершения в отношении него преступления, при этом, свои показания в данной части потерпевший в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, переквалифицировав действия последнего с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что ФИО2 вменяется совершение вымогательства пин-кода от банковской карты ФИО32. При этом, пин-код от банковской карты не относится к предмету посягательства, так как не является ни имуществом, ни правом на имуществом, ни действиями имущественного характера, а действия, заключающиеся в требовании передать пин-код не охватывается объективной стороной ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Голубев в указанные в обвинении время, дату и месте в целях получения данных пин-кода от банковской карты высказал в его адрес угрозу убийством, которые он не воспринял реально, был сильно пьяным, хотел спать, сообщил данные пин-кода, чтобы ФИО1 от него отстал. Кроме того, ФИО30 применил к нему насилие, а именно рукой схватил за шею сзади и повали на пол. От данных действий он не испытал боль. В своих показаниях потерпевший указал, что показания им были даны днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии «похмелья», после большого количества употребления спиртного в ночь с 06 мая на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценить происходящее мог в искаженном виде. Ввиду указанного, действия ФИО1 фактически были направлены на открытое хищение денежных средств потерпевшего с его счета путем получения доступа к его карте, однако преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду неверного сообщения ему потерпевшим пин-кода карты.

Изменение государственным обвинителем обвинения в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО19, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали против изменения обвинения.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и эти необходимые условия соблюдены, суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении предъявленного ФИО1 обвинения и переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой УК РФ, а именно с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку обстоятельства, требующие данной квалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимого не увеличивает предъявленное ФИО1 обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2, суд принимает во внимание, что под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом).

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 преследовал цель завладеть денежными средствами, находящимися на счету банковской карты Потерпевший №2, однако подсудимый довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, несмотря на предпринятые подсудимым действия, направленные на снятие денежных средств в банкомате, не были доведены им до конца, поскольку операция была отклонена ввиду введения неверного пин-кода, в связи с чем похитить денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего, не представилось возможным.

Завладение банковской картой и впоследствии высказанное в адрес потерпевшего требование о сообщении ФИО2 пин-кода от принадлежащей Потерпевший №2 карты в целях его дальнейшего использования для снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего (денежных средств). Для потерпевшего действия подсудимого были очевидными, Потерпевший №2 осознавал противоправный характер действий ФИО2, однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, завладев сведениями о пин-коде намеревался довести свой умысел на хищение имущества, то есть денежных средств, принадлежащего Потерпевший №2, до конца, но не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Совершая покушение на грабеж, подсудимый ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба.

Умыслом подсудимого охватывались именно открытое, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд принимает во внимание, что под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с применением физической силы (схватил потерпевшего за шею ссади и прижал к полу) требовал сообщить ему пин-код от банковской карты для дальнейшего доступа к снятию денежных средств со счета. Своими действиями ФИО2 каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинил. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2

Вину в совершении преступления, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с использованием его банковской карты ФИО2 признал в полном объеме. Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании по указанному преступлению, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого по данному преступлению. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего и свидетелей в данной части не имелось, и суд таких оснований не усмотрел. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания по данному преступлению, подсудимый ФИО2 оговорил себя, у суда также не имеется. Показания по делу подсудимый давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката.

При этом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение, поскольку из обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что подсудимый не смог довести до конца единый преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств с банковского счета потерпевшего, в связи с его блокировкой потерпевшим.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый указывал, что пользоваться деньгами на карте он планировал пока они не закончатся полностью. Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что в период с 08:00 час и 08:30 час 07.05.2024 года при попытке оплаты покупки банковской картой операция была отменена в связи с блокировкой или ограничением действия карты. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что карта была заблокирована в утреннее время 07.05.2024 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых 07.05.2024 года около 07:30 к нему пришел Потерпевший №2, и он /Свидетель №4/ со своего телефона заблокировал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью установлено, что воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежавшего Потерпевший №2 ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом, суд учитывает, что переквалификация действия подсудимого на покушение на кражу не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с использованием его банковской карты по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего, произвел с ее помощью покупки товарно-материальных ценностей, тем самым распорядился имеющимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.

Действия подсудимого подлежат квалификации как покушение, поскольку его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления объединенного единым умыслом, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим.

При этом суд учитывает, что ложных сведений относительно принадлежности карты подсудимый при использовании денежных средств на карте потерпевшего с банковского счета не указывал, в виду того, что такие не требовались, с его стороны обман потерпевшего, иных лиц (или введение их в заблуждение), как способ совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, иные признаки мошенничества отсутствовали.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества и денежных средств потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на завладение указанным имуществом.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (по факту кражи имущества у Потерпевший №1, покушения на грабеж и покушения на кражу имущества у Потерпевший №2), отягчающее обстоятельство (по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №3), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и покушение на совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

ФИО2 установлена третья группа инвалидности (т. 1 л.д. 181-182), является получателем пенсии (т. 2 л.д. 206).

В течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом, судом учитываются только административные правонарушения, по которым ФИО2 считается лицом, привлеченным к административной ответственности на день совершения преступлений и по которым давность предъявления к исполнению административного наказания не истекла; также суд не учитывает привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершенное после совершения преступлений (07.02.2024 года, 10.02.2024 года, 12.02.2024 года, 15.03.2024 года, 06 - 07.05.2024 года) (т. 2 л.д. 138-140).

<данные изъяты>

Согласно сведениям из ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» у ФИО2 имеются хронические заболевания, такие как: хронический бронхит курильщика, хроническая анемия, резидуальнакя энцефалопатия (т. 2 л.д. 190).

Согласно справке-характеристике на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. По адресу: г. <адрес><адрес> ФИО2 проживает с ранее судимым ФИО21 В настоящее время не трудоустроен. На профилактических учетах в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами ранее судимыми, уважением среди населения не пользуется. ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 199, 200).

На воинском учете Юрьевецкого и Пучежского районов не состоит, ранее не состоял (т. 2 л.д. 196, 198).

ФИО2 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 202, 204).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> деяний не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такое способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжких психических расстройств, грубого снижения памяти и сообразительности) ФИО2 может принимать участие в судебных разбирательствах, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как страдающему алкоголизмом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. В лечении от токсикомании он не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено (т. 2 л.д. 28-32).

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, так как подсудимый добровольно письменно сообщил об обстоятельствах хищений денежных средств у ФИО3 и ФИО5 Из материалов дела видно, что на момент написания явок с повинной следствие сведениями о причастности ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не располагало, ФИО2 добровольно и самостоятельно изобличил себя в совершении указанных преступлений;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 при его допросах на этапе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений неочевидных, описал способ хищения денежных средств, рассказал об обстоятельствах распоряжения ими;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №2, обувь, предоставил образцы для сравнительного исследования, давал показания по существу обвинения, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, также совершил иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие имеющихся заболеваний, инвалидности).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает особо опасным, поскольку покушение данныетяжкие преступления совершены ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение трех тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) (по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.06.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11.12.2020 года п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вид рецидива простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 04.03.2024 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, однако суд не принимает во внимание данную судимость при назначении наказания, за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на дату совершения преступлений, в которых он обвиняется (07.02.2024 года, 10.02.2024 года и 12.02.2024 года) не являлся осужденным данным приговором. Данная судимость также не учитывается при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (15.03.2024 года), поскольку на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния указанный приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, ФИО2 судим по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 22.07.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако суд также не принимает во внимание данную судимость при назначении наказания, по всем преступлениям, поскольку на дату совершения преступлений, в которых он обвиняется, не являлся осужденным данным приговором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при совершении которого ФИО2 находился с «похмелья», суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФпризнает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данных инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что до совершения преступлений он употреблял крепкие спиртные напитки. При этом, с учетом его отрицательных характеристик по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания за совершение каждого преступления суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, исключительными по своей сути не являются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совокупность сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по каждому преступлению подсудимому при рецидиве преступлений применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений не имеется, поскольку три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения их категории, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены при отягчающих наказание обстоятельств, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое преступление в силу закона не имеется, так как имеютсяобстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение всех преступлений, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления согласно ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, не имеется, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 22.07.2024 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,к окончательному наказанию с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком 7 месяцев; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2024 года до 29.08.2024 года (дата вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 22.07.2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания, назначенных приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 22.07.2024 года, с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с 22.07.2024 года по 10.12.2024 года включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания его под стражей с 07.05.2024 года до 21.07.2024 года включительно, а так же с 11.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима как осужденный при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированных подсудимому преступлений и данным по личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1 07.02.2024 года) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1 10.02.2024 года) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1 12.02.2024 года) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1год;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 22.07.2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Установленные выше подсудимому ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 07 мая 2024 года до 21 июля 2024 года включительно, а так же с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Пучежского районного суда от 22 июля 2024 года с 22 июля 2024 года до 10 декабря 2024 года включительно.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, две липкие ленты со следами пальцев рук, окурок сигареты - уничтожить;

- обувь (одна пара мужских сапог) - возвратить ФИО2,

- сотовый телефон, банковская карта - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

- DVD-диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №2 за период с 01.05.2024 года по 10.05.2024 года, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №2, сведения о смс-сообщениях за период с 06.05.2024 года по 10.05.2024 года, сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Чувилина