Постановление № 10-9/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-9/2024

УИД 43MS0043-01-2024-001683-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина А.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 056637 от 18.07.2024,

осужденной ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 13.07.2016 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение отменено по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2017, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена по отбытию наказания 03.04.2020,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 8265 руб. 05 коп.

Заслушав прокурора Селюнина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнение осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Садохи Р.Н. о согласии с доводами апелляционного представления об учете дополнительного смягчающего обстоятельства и снижении назначенного срока наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в том, что около 13:00 часов 07.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, а также в том, что в дневное время 12.05.2023 из кладовки пристроя квартиры по указанному адресу тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 2 листа оцинкованного профнастила, стоимостью 3000 рублей каждый.

В апелляционном представлении помощник Слободского межрайонного прокурора Селюнин В.Е. указывает, что в резолютивной части приговора мировым судьей при назначении наказания за каждое преступление нет ссылки на ст. 64 УК РФ, в то время как в описательной части приговора мировым судьей приведены мотивы применения ст. 64 УК РФ. Также в ходе рассмотрения дела было установлено и исследовано наличие у ФИО1 <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, в резолютивной части указать о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок по 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Таковых по делу не допущено.

Доказанность совершения преступлений и виновность в них осужденной никем не оспариваются и подтверждены исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а именно показаниями ФИО1 в ходе дознания, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и ею подтверждены, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, информацией о стоимости похищенного профнастила, протоколом осмотра места происшествия и иными.

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Характеризующие осужденную данные учтены в полном соответствии с материалами уголовного дела.

Каких-либо влияющих на наказание сведений, которые не учтены судом и могли бы повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденной не приведено.

Отягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В приговоре мировой судья, усмотрев, что совокупность смягчающих обстоятельств, которые приведены выше, является исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, убедительно аргументировал вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление, совершенное при рецидиве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, прокурор в апелляционном представлении не привел доводов по несогласию с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то есть без учета правил рецидива.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ, тогда как резолютивная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора при назначении наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы при рецидиве преступлений не содержит указания о его назначении с применением ст. 64 УК РФ.

В этой связи, признавая применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 верным, в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений следует указать ст.64 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба путем выплаты 5000 и 6000 рублей, принесения извинений, состояние психического здоровья в связи с установленным психическим расстройством.

При этом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, перечень которых не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> отражено во вводной части приговора, что подтверждено справкой СМЭ № (том 1 л.д.111), в соответствии с которой ФИО1 является <данные изъяты>. Данная справка была исследована, что следует из протокола судебного заседания, при этом осужденной пояснено, что <данные изъяты> ей установлена в связи с <данные изъяты>.

Однако данное обстоятельство при назначении наказания за каждое преступление не учтено как смягчающее, при этом в приговоре мотивов, по которым мировой судья не усмотрел оснований для того, чтобы не признать <данные изъяты> смягчающим, не приведено.

Таким образом, <данные изъяты>, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и при учете данного обстоятельства по каждому преступлению размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основание изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания при не учете имеющегося смягчающего обстоятельства, приговор подлежит изменению в части наказания, со снижением наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. Данный вывод является верным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч. 2 ст.398.18, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ указать о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова