Приговор № 1-29/2024 1-399/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-004055-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Аляевой М.К., Глебовой И.Е.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 46 минут ФИО1, находясь в помещении отделения банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, увидела лежащий на банкомате № сотовый телефон «Samsung A51» imei:№, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что вышеуказанный телефон ей не принадлежит и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с банкомата № сотовый телефон «Samsung A51» imei:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3829 рублей 15 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3829 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.90-92, л.д.96-98).

Так, из указанных показаний подсудимой ФИО1 следует, что она проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «Альфа-Банк» на <адрес>, она увидела лежащий на терминале № сотовый телефон «Samsung A51» в черном чехле. Сняв денежные средства с банковской карты, она (ФИО1) осмотрелась вокруг и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный сотовый телефон, после чего покинула отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 употребляли спиртное, и у него сломался сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Тогда она (ФИО1) отдала Свидетель №1 в пользование на время сотовый телефон «Samsung A51». Свидетель №1 она не говорила, откуда у нее данный сотовый телефон появился. В этот сотовый телефон Свидетель №1 сразу вставил свою сим-карту. Позднее у них закончился алкоголь, и она предложила сдать сотовый телефон «Samsung A51» в ломбард. Свидетель №1 сходил и сдал на свой паспорт сотовый телефон в ломбард <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный ущерб в полном объеме и принести свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.102-106), ФИО1 указала на отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут она похитила лежащий на банкомате сотовый телефон марки «Samsung A51».

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), в которой последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка «Альфа-Банк» на <адрес> г.Н.Новгорода, совершила хищение сотового телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета в черном чехле. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить..

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их содержание, уточнив, что в показаниях в этапе расследования неверно указана дата совершения хищения сотового телефона как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хищение было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, телефон был сдан в ломбард Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а не в июле. Полагает, что это очевидная техническая ошибка, которую она не заметила при ознакомлении с протоколами допроса. Пояснила, что на стадии предварительного расследования давала показания и участвовала в следственных действиях – проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимая также подтвердила содержание явки с повинной, с которой она обратилась в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Вину в преступлении она признает в полном объеме, раскаивается, принесла извинения потерпевшей. С установленной заключением судебной товароведческой экспертизы стоимостью похищенного сотового телефона в размере 3829 рублей 15 копеек согласна. В настоящее время причиненный потерпевшей Потерпевший №1 хищением ущерб возместила в полном объеме.

Кроме признания подсудимой вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая ей не знакома, оснований для ее оговора не имеет. У нее (Потерпевший №1) имелся сотовый телефон «Samsung A51», который она приобретала 4 года назад за 20000 рублей. Кроме небольшой трещины на стекле экрана телефон никаких повреждений не имел, был в исправном, рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут она зашла в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где в терминале оплачивала кредит. В руках у нее находился сотовый телефон, и для удобства она положила его справа на терминал. Оплатив кредит, покинула отделение банка. Уже по пути на работу обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она звонила на сотовый телефон, сначала был гудок, а потом телефон отключили. Она (Потерпевший №1) поняла, что оставила свой сотовый телефон в отделении банка. Незамедлительно вернувшись в отделение АО «Альфа-Банк», телефон там не нашла и сразу обратилась в полицию. Похищенный у нее сотовый телефон оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 4100 рублей, еще есть доход в размере 25000 рублей, на момент хищения она выплачивала кредит в размере 3500 рублей ежемесячно, она одна воспитывает малолетнего ребенка и оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 8000 рублей. В настоящее время материальный ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме подсудимой ФИО1, принесены извинения, которые она приняла. Отмечает, что примирение между ними не может быть достигнуто. Учитывая, что в отношении ФИО1 уже имелись факты прекращения уголовных дел по такому основанию, не считает возможным достижения целей уголовного закона в отношении подсудимой посредством прекращения уголовного дела. К тому же, ее телефон не имел каких-либо паролей блокировки, ФИО1 могла ей позвонить и решить вопрос о возврате телефона за вознаграждение, поскольку в телефоне остались памятные для нее фотографии, которые утрачены.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.40-41, л.д.48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> она оплачивала кредит. В руках у нее был сотовый телефон марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета. Ей стало неудобно его держать и она положила его на панель банкомата. После внесения денежных средств она ушла из отделения банка. Приехав на работу, обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она сразу позвонила с рабочего номера на свой личный <данные изъяты>, однако телефон уже был выключен. После этого она вернулась в отделение «Альфа-Банк», однако сотового телефона там не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка она попросила сотрудников посмотреть камеры видеонаблюдения. После просмотра сотрудники банка сообщили, что ее сотовый телефон забрала женщина. Данный сотовый телефон она (Потерпевший №1) приобрела в 2020 году за 20000 рублей. На экране телефона с правой стороны дисплея была трещина. Сам сотовый телефон без паролей, но все банковские приложения имеют защитный код. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 10000 рублей. Телефон марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета imei: № находился в чехле черного цвета, данный чехол для нее материальной ценности не представляет. Также в телефоне была установлена сим-карта «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, которая для нее материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает ребенка, а официальная зарплата составляет 4100 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их содержание, объяснив противоречия давностью событий, уточнив, что указание в оглашенных показаниях, что в телефоне была установлена сим-карта «Теле 2» является технической ошибкой, которую она не заметила при ознакомлении с протоколом. У нее в сотовом телефоне была установлена сим-карта «МТС». В дальнейшем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с выводами судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость ее сотового телефона «Samsung A51» в размере 3829 рублей 15 копеек. От заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей отказывается, поскольку материальный ущерб подсудимой возмещен в объеме, установленном заключением эксперта.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.53-54) следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду. В ходе отработки поручения по уголовному делу ею установлен ломбард <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал сотовый телефон марки «Samsung A51» IMEI: №, который в последствии был продан неустановленному лицу. Копии договора купли-продажи №НЕС000009111 от ДД.ММ.ГГГГ и реализации товара №НЕ-65 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет следователю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 он около двух лет состоит в фактических брачно-семейных отношениях, считает ее близким родственником. ФИО6 характеризует с положительной стороны, она хозяйственная, работящая, хорошая мать и супруга. ФИО1 заботится о детях, помогает своей матери, так как та нуждается в уходе по состоянию здоровья. По обстоятельствам дела показания в отношении ФИО1 давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.78-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное. Пока они отдыхали, у него сломался сотовый телефон, на котором слушали музыку. Тогда ФИО1 принесла из соседней комнаты сотовый телефон «Samsung A51». Откуда у нее данный сотовый телефон, он (ФИО7) не спрашивал. В данный сотовый телефон он сразу вставил свою сим-карту. Когда у них закончился алкоголь, ФИО1 ему предложила сдать сотовый телефон «Samsung A51» в ломбард. Он (Свидетель №1) сходил и сдал сотовый телефон на свой паспорт в ломбард <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Деньги потратил на продукты и алкоголь, а сдачу вернул ФИО1 Кому принадлежит данный телефон, и откуда он у ФИО1, он (Свидетель №1) не знает.

Вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут оставила свой телефон на панели банкомата в помещении «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ушла. В течение часа обнаружила отсутствие телефона, позвонила на свой номер, но телефон был отключен, вернувшись в банк, телефон не нашла. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.(л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фотоизображение упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung A51». (л.д.44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung A51», содержащее сведения о наименовании сотового телефона - «Samsung A51» № красный/128 ГБ IMEI:№.(л.д.45);

- фотоизображением упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung A51» со сведениями о наименовании сотового телефона - «Samsung A51» № красный/128 ГБ IMEI:№. (л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №НЕС000009111 от ДД.ММ.ГГГГ, копия реализации товара №НЕ-65 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №НЕС000009111 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 сдал ДД.ММ.ГГГГ на комиссию сотовый телефон «Samsung A51» IMEI:№ в удовлетворительном состоянии за 3500 рублей; копия реализации товара №НЕ-65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон «Samsung A51» IMEI:№ был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5490 рублей. (л.д.57-58);

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №НЕС000009111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал на комиссию в <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> удовлетворительном состоянии сотовый телефон «Samsung A51» IMEI:№№ за 3500 рублей. (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и защитника была просмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения помещения отделения банка «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой с учетом пояснений участвующей в ходе данного следственного действия ФИО1 зафиксировано, как последняя подходит к банкомату, на котором лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, оборачивается, после чего, выполнив операцию по снятию денежных средств, забирает лежащий на банкомате сотовый телефон в чехле черного цвета и выходит из помещения. (л.д.99);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость непредставленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51» с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 3829 рублей 15 копеек.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимой на этапе расследования.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии давала подробные и последовательные, изобличающие ее в совершении преступления показания об обстоятельствах хищения сотового телефона «Samsung A51», который она обнаружила лежащим на банкомате в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и последующего распоряжения похищенным сотовым телефоном.

Данные показания подсудимой последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимой в судебном заседании с уточнением даты хищения сотового телефона и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в показаниях при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указана дата хищения сотового телефона - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления, суд расценивает как явную техническую ошибку, что также подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, уточнив, что хищение ею совершено ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления ФИО1 достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, протоколом осмотра изъятой из отделения АО «Альфа-Банк» видеозаписи, объективно подтверждается копией договора о реализации Свидетель №1 сотового телефона в ломбард ДД.ММ.ГГГГ и изложением обстоятельств преступления ФИО1 в явке с повинной. При таких обстоятельствах упомянутая техническая ошибка в дате преступления в показаниях ФИО1 на этапе расследования не влечет каких-либо сомнений в достоверности данных показаний подсудимой.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Указанные показания подтверждены подсудимой и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя с участием защитника указала на отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут похитила лежащий на банкомате сотовый телефон марки «Samsung A51». Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту ФИО1, с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самой себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов ФИО1, подтверждена ее подписью. В ходе следственных действий от подсудимой и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила, что показания на этапе расследования давала и участвовала в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимой подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщила суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана ей добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от нее самой. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, не имеется.

При этом показания подсудимой ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей сотового телефона «Samsung A51», который она оставила на панели банкомата в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №2 об установлении ломбарда <данные изъяты>, в который Свидетель №1 был реализован похищенный сотовый телефон; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница - ФИО8 передала ему в пользование сотовый телефон «Samsung A51», который он сдал в ломбард, а также результатами проведенных следственных действий, заключением эксперта.Суд констатирует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом в отношении своей сожительницы ФИО1, также получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, с предупреждением свидетеля при допросе о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права Свидетель №1 при допросе на следствии были разъяснены, от дачи показаний на этапе расследования Свидетель №1 не отказывался, что подтверждается его подписями в протоколе допроса.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не установлено.

При этом, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части даты, времени, места совершения в отношении нее преступления, а также принадлежности ей похищенного имущества.

В указанной части показания потерпевшей последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, которые потерпевшая разумно объяснила объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность показаний потерпевшей в указанной судом выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Вместе с тем утверждения Потерпевший №1 на этапе следствия и ранее в суде о стоимости похищенного у нее сотового телефона «Samsung A51», который она оценила на момент хищения в 10000 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51» с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 3829 рублей 15 копеек. Оснований подвергать сомнению указанную рыночную стоимость сотового телефона «Samsung A51» на момент хищения, установленную экспертом, не имеется. Сторонами, в том числе и самой потерпевшей, указанное заключение эксперта под сомнение не ставилось.

При этом исследованная в ходе судебного разбирательства справка ИП «ФИО12» о средней стоимости сотового телефона «Samsung A51» на ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д.68), полученная в ходе предварительного следствия на основании запроса следователя, не может быть признана допустимым доказательством, а, следовательно, положена в основу приговора при определении стоимости похищенного имущества, равно как и сами по себе показания допрошенного в качестве специалиста ФИО12 о том, что последний является товароведом-оценщиком в области скупки и продажи технических товаров, товаров из драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д.66-67). Объективных сведений, позволяющих установить, что указанная оценка произведена лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, и с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к изложенным в данной справке выводам, не представлено. Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о квалификации проводившего оценку ИП ФИО12 подтверждают лишь наличие у него лицензии на ведение деятельности по скупке у физических лиц ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Следовательно, каких-либо объективных документальных сведений, подтверждающих приведенную в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 оценку стоимости сотового телефона в 10000 рублей в представленных материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Сам же по себе факт приобретения Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung A51» в 2020 году за 20000 рублей не является объективным подтверждением его стоимости на момент хищения, имевшего место в июне 2023 года, и находившегося в фактической эксплуатации у последней около 3 лет.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в той части, в которой они объективно подтверждаются доказательствами по делу и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления.

Объективным подтверждением показаний подсудимой, свидетелей и потерпевшей в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фотоизображения упаковочной коробки на похищенный у нее сотовый телефон «Samsung A51» и у свидетеля Свидетель №2 документов о реализации указанного сотового телефона в <данные изъяты>, а также последующего осмотра данных документов; протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на которой ФИО1 опознала себя при хищении сотового телефона потерпевшей; заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51» с учетом износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 3829 рублей 15 копеек и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимой, свидетелей и потерпевшей, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятия предмета и документов, их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе осмотр с участием ФИО1 предмета - видеозаписи произведен с соблюдением ее права на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу в соответствии с положениями ст.283 УПК РФ судебной товароведческой экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясный и понятный ответ на постановленный вопрос, выводы эксперта основываются на избранных научных методиках, нормативных источниках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации перечисленных выше доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Как уже отмечено выше, исследованные в ходе судебного разбирательства справка ИП «ФИО12» о средней стоимости сотового телефона «Samsung A51» на ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д.68), полученная в ходе предварительного следствия на основании запроса следователя, и показания допрошенного в качестве специалиста ФИО12 о том, что последний является товароведом-оценщиком в области скупки и продажи технических товаров, товаров из драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д.66-67), не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Объективных сведений, позволяющих установить, что указанная оценка произведена лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, и с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к изложенным в данной справке выводам, не представлено. Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о квалификации проводившего оценку ИП ФИО12 подтверждают лишь наличие у него лицензии на ведение деятельности по скупке у физических лиц ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем уточнения стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung A51» в размере 3829 рублей 15 копеек, поскольку именно данная стоимость похищенного имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, а также исключив предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается ее право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, установившего фактическую рыночную стоимость на момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung A51» в размере 3829 рублей 15 копеек, что существенно ниже законодательно установленного в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ минимального размера значительного ущерба.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимая при совершении преступления действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, руководствовалась корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что действия ФИО1, которая, обнаружив сотовый телефон в помещении АО «Альфа-Банк», при объективном отсутствии оснований полагать, что данная вещь брошена владельцем, осознавая факт нахождения данного имущества в обладании другого лица, которое может за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам данной вещи владелец может быть индентифицирован, не только не предприняла доступных мер найти законного владельца, не сдала ее в установленном законом порядке, не обратилась к правоохранительным органам с заявлением о находке, но и активно сокрыла сотовый телефон для тайного обращения в свою пользу, забрав его себе, отключив, после чего распорядилась им. Такое поведение ФИО1 в совокупности с особенностями предмета хищения – сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, позволяющие вернуть имущество владельцу, безусловно, свидетельствует о совершении ею противоправных действий, направленных на изъятие и обращение заведомо принадлежащего другому лицу имущества в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, и подтверждает корыстный мотив и умысел подсудимой на неправомерное завладение таковым имуществом.

При этом суд констатирует, что на момент хищения сотового телефона, данный телефон фактически не выбыл из обладания собственника, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, зная место нахождения сотового телефона, последняя незамедлительно за ним вернулась.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе судебного разбирательства заключением эксперта стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона не имеется. Сторонами оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку похищенным сотовым телефоном она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшей.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, в полном объеме исследованных судом, ее поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение ее вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сожителем Свидетель №1 характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается последовательными подробными признательными показаниями ФИО1 о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными подсудимой в последующем при производстве следственных действий – проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у ФИО1 статуса многодетной семьи, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризующие личность подсудимой сведения, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также смерть матери подсудимой в период судебного разбирательства,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, не имеется, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Исходя из категории тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде обязательных работ, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д.50). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась, поскольку ущерб ей возмещен. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО14 в ходе предварительного расследования, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: фотоизображение упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung A51», копию договора купли-продажи №НЕС000009111 от ДД.ММ.ГГГГ, копию реализации товара №НЕ-65 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова