Апелляционное постановление № 22-1615/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1015/2025

Дело № 22-1615/2025 судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 ноября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 328 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 апреля 2025 года;

- 19 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 328 УК РФ к 360 часам обязательных работ (по состоянию на 31 июля 2025 года отбытый срок составлял 124 часов, неотбытый срок составляет 236 часов);

- осуждён по ч. 2 ст. 328 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года в виде 440 часов обязательных работ.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по основаниям, приведённым в представлении, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., выразивших согласие с доводами апелляционного представления и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, являясь лицом, освобождённым от военной службы.

Преступление совершено в период с 13 марта 2025 года по 15 июня 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Герасимов П.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора, дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчении назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 328 УК РФ до 300 часов обязательных работ, назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года в виде 360 часов обязательных работ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 328 УК РФ, уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобождённых от военной службы, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного осуждённым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка у виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 328 УК РФ, являются обязательные работы на срок до 480 часов.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал, назначил наказание в виде 380 часов обязательных работ, тогда как максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 не могло превышать 320 часов обязательных работ.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 328 УК РФ до 310 часов обязательных работ; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года в виде 370 часов обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 328 УК РФ до 310 часов обязательных работ;

назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года в виде 370 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко