Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

защитника адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Семенова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Семенова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно,

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением сурового наказания, поскольку суд не учел наличие у него заболевания и он должен был ехать на обследование, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в его помощи. Просит изменить наказание на более мягкий вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Щербакова В.А., поддержавшего жалобу, возражения прокурора, полагавшей, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены категория, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, форма вины, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные, в виллу которых назначенное наказание является справедливым,

суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.

Государственный обвинитель, законный представитель малолетней потерпевшей Б. были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При этом доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным и направленным против интересов семьи, общественных отношений по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего или нормального материального существования нетрудоспособного совершеннолетнего лица. Неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов либо заключенное нотариально заверенное соглашение, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, осужденный ФИО1 <...>, иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где также зарегистрированы родители и старший брат, со стороны ОМВД РФ по Пинежскому району и администрацией МО «...» в целом характеризуется удовлетворительно, нигде не работает и не зарегистрирован в качестве безработного, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.<...> ст.<...> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, данное преступление совершил в период дознания за совершение аналогичного преступления.

На основании изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, судом учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против интересов семьи, общественных отношений по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего ребенка, которое совершил в период дознания за совершение аналогичного преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, ранее принятые меры уголовного наказания оказались недостаточными для его исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В связи с этим при установленных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, и ст. 73 УК РФ.

При этом наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.157 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, УК РФ, ст.316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденным ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания либо изменения вида на наказание не связанное с лишением свободы. Более того, доводы осужденного о наличии у него заболевания и что в его помощи нуждаются престарелые родители, не нашли своего достоверного подтверждения.

Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО1 инвалидом не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу <...> ДД.ММ.ГГГГ с <...>. По данным амбулаторной карты противопоказаний к трудоустройству не имеет (л.д.34).

Согласно справке ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете не состоял, статус безработного не имел (л.д.40).

Справкой администрации МО «...» установлено, что кроме подсудимого по месту жительства родителей (отец ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ДД.ММ.ГГГГ г.р.) также проживает старший брат Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.58).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Галкин