Решение № 12-44/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 30 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой указано, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей привести доводы в обоснование свое невиновности. Полагает, что была привлечена к административной ответственности в нарушение установленного законом порядка. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользуется ФИО, именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение ее к ответственности является неправомерным.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Арена» и ФИО1 не оспаривается.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности; такими доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы приложен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> указан также ФИО.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО показал, что данный автомобиль постоянно находится у него в пользовании, ФИО1 последний раз управляла им около двух лет назад, у нее имеется другое транспортное средство. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помнит это, так как ездил по делам в <адрес>, по пути допустил превышение скорости, так как знаки ограничения скорости 70 км/ч и 50 км/ч были установлены на небольшом расстоянии друг от друга, рядом с последним знаком находилась камера фиксации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова