Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 08 октября 2018 ода

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Першикова В.Д., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 07.08.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что 14.04.2018 года, умышленно, в ходе возникшего конфликта, произвел не менее двух выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия «Сайга 410К» по ФИО7, причинив ему огнестрельное сквозное пулевое ранение правого бедра в верхней трети, огнестрельное слепое пулевое ранение правого бедра в средней трети, которые повлекли легкий вред его здоровью.

Преступление совершено в СНТ «Луч» Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор жалобы полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны в связи с нападением на него ФИО7, однако эти доводы мировой судья необоснованно отверг, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей обвинения и протокол осмотра места происшествия. Выводы мирового судьи о его виновности основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, находящихся в приятельских отношениях с потерпевшим ФИО4 Показаниям же свидетелей защиты мировым судья дана неверная оценка, то есть суд не учел критерии оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 7, 17, 88 УПК РФ.

Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, в части того: где находился осужденный, когда потерпевший подъехал к дачному участку; времени производства двух выстрелов (до или после конфликта) и места их производства (за территорией дачного дома или на ее территории); обстоятельств нахождения в руке у ФИО7 вилки и высказываемых им угроз убийством в отношении ФИО5

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, по его мнению, противоречат протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2018 года, которым две гильзы от карабина обнаружены и изъяты на территории дачного земельного участка, и протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2018 года, которым три гильзы обнаружены на территории грунтовой дороги, а также они противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5, согласно которым у потерпевшего ФИО7 изначально в руках была металлическая вилка, которую он приставил к животу ФИО5 и высказывал ему угрозы убийством. Анализ показаний свидетелей обвинения, по мнению автора апелляционной жалобы, показывает, что они дали недостоверные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, так как они «выгораживают» потерпевшего, скрывая, что он угрожал убийством металлической вилкой ФИО5 Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что мировой судья занял явный обвинительный уклон.

В нарушение норм УПК РФ мировой судья не обсуждал вопрос о возможности применения положений ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд исключительных обстоятельств: инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО7, преступление совершено в связи с его неправомерным поведением, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и не установил ни одного отягчающего обстоятельства.

Он зарегистрирован в качестве ИП и занимается выращиванием овощей. Отбывание наказания в виде обязательных работ не позволит или затруднит его деятельность. Полагал, что у суда были основания и для назначения ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы поданной им апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, его оправдать, так как наличие у него судимости может негативно отразиться на судьбе его совершеннолетнего сына.

Защитник Першиков В.Д. поддержал доводы осужденного об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; потерпевший ФИО7 – не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полгал оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены. Мировым судьей в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о явном обвинительном уклоне не могут быть признаны обоснованными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация его действий мировым судьей дана правильно и обоснованно. Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по правилам ст. 37 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, подробны, логичны, объективны, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления не искажают общую картину произошедшего и не влияют на квалификацию действий осужденного ФИО1

Мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ дана мотивированная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, проверены мировым судьей в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд второй инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данных в приговоре, считает ее объективной и надлежащей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировым судьей мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его видом и размером. Мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 07.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко