Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 70129 от 08.06.2018 года,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осужден за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор защитник – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке, он не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 92).

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитываются, однако они не являются основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи и назначения более мягкого наказания.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1, не установлено.

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья –