Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

представителя потерпевшей - Безуглова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29 августа 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Исковые требования потерпевшей ФИО17 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО19 взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде. Решен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Исковые требования потерпевшей ФИО20 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО22. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО24 взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала.

Судом установлено, что ФИО1 (до 21.11.2017 - ФИО3) С.П. в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 17.11.2017 г., находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, публично оскорбила представителя власти - главу Администрации Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области ФИО26 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Глава Администрации Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области ФИО27 назначена на должность решением Собрания депутатов Верхнеталовского сельского поселения от 26.10.2016 №5 «О назначении на должность главы Администрации Верхнеталовского сельского поселения», действует в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 29, 30 и 33 Устава Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, принятого решением Собрания депутатов Верхнеталовского сельского поселения от 25.09.2015 №123, должностной инструкцией главы Администрации Верхнеталовского сельского поселения, согласно которым в ее должностные обязанности входит: обеспечение осуществления Администрацией Верхнеталовского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения; представление Администрации Верхнеталовского сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации Верхнеталовского сельского поселения; ведение приема граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к ее компетенции; организация утверждения правил благоустройства территории Верхнеталовского сельского поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Верхнеталовского сельского поселения; осуществление муниципального лесного контроля; организация и осуществление муниципального контроля на территории Верхнеталовского сельского поселения.

ФИО28 17.11.2017 г. в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, являясь должностным лицом, органа местного самоуправления, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости – то есть представителем власти, находясь на территории х. Греково-Станичный Миллеровского района Ростовской области на основании имеющихся у нее вышеуказанных полномочий с целью проверки поступившей коллективной жалобы жителей х. Греково-Станичный Миллеровского района Ростовской области в отношении ФИО1 (до 21.11.2017 - ФИО3) С.П. и ее сына ФИО29., прибыла на участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

17.11.2017 г. в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 (до 21.11.2017 - ФИО3) С.П., находясь в общественном месте - на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на оскорбление представителя власти ФИО31 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по рассмотрению вышеуказанного обращения о незаконных действиях ФИО32, посягая на нормальную деятельность органа местного самоуправления в лице представителя власти - главы Администрации Верхнеталовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области ФИО33., осознавая, что перед нею находится представитель власти при исполнении ею своих должностных обязанностей по решению вопросов местного значения, на почве личных неприязненных отношений к представителю власти ФИО34., осознавая, что рядом присутствуют посторонние лица, в том числе ФИО35 ФИО36 публично высказала в адрес ФИО37 слова грубой нецензурной брани, имевшие неприличную форму выражения и оскорбляющие честь и достоинство лица, которому они были адресованы.

Потерпевшая ФИО38 подала в суд апелляционную жалобу на данный приговор, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Кроме того, она считает, что суд необоснованно частично отказал в удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указала, что необходимо отметить поведение ФИО1 после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в суде. Несмотря на то, что её действия по высказыванию оскорблений в ее адрес были очевидны, как для самой ФИО1, так и для свидетелей преступления, ФИО1 предпринимала действия для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Выдвигала ложную версию, что оскорблений в ее адрес не высказывала, оговаривала ее. Свою вину не признала, извинений ей не принесла, в совершенном преступлении не раскаялась.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 полностью доказана, смягчающие вину обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах назначение наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 8000 рублей, считает неоправданно мягким, не способствующим исправлению осужденной и удержанию её от совершения в дальнейшем подобных преступлений. При этом суд не учел мнение государственного обвинителя Романченко Д.В., который считал необходимым назначение более строгого наказания.

Кроме того, она считает, что при вынесении приговора судья необоснованно уменьшила сумму возмещения расходов на оплату услуг адвоката с 25000 рублей до 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия и суда ею в качестве ее представителя был привлечен адвокат Безуглов А.Н. (per. № 61/5214), которому ею выплачено вознаграждение за представительство на предварительном следствии в размере 15000 рублей и за представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Всего 25000 рублей. Считает, что данная сумма подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в ее пользу. Обращает внимание суда, что судебное разбирательство длилось достаточно длительное время, по ее мнению, ФИО1 и её адвокат умышленно затягивали процесс. Таким образом, оплату труда адвоката Безуглова А.Н. представляющего ее интересы в сумме 25000 рублей считает соразмерной и адекватной.

ФИО1 своими оскорблениями причинила ей моральный вред. С учетом того, что она оскорбляла ее прилюдно, говорила не соответствующие действительности факты, обзывала матом, она испытала и испытывает в связи с этим нравственные страдания. Данные страдания только увеличивались, потому что она была вынуждена выслушивать слова оскорбления, неоднократно повторяемые в ходе предварительного следствия и суда. На данной почве у нее поднялось артериальное давление, появились головные боли, она переживает, принимает это близко к сердцу. Фактически ей были причинены и физические страдания. Некоторое время она не могла нормально работать, настолько морально сильно ее оскорбило поведение гражданки ФИО1 В связи с этим считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда 50000 рублей соразмерна, адекватна и подлежит взысканию в полном объеме.Также указала в жалобе, что она не преследует цель обогатиться за счет ФИО1 Ее цель, чтобы виновная понесла заслуженное, а самое главное справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Романченко Д.В. указал, что суд при назначении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, тяжесть совершенного ей преступления.

Рассматривая довод жалобы потерпевшей о несправедливости приговора и его чрезмерной мягкости, а также игнорировании судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, сторона обвинения отмечает следующее. Уголовно - правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного преступления, так и личности ФИО1 Назначение наказания, выбор его вида и размера, является дискреционным полномочием суда, не связанным с мнением участников процесса.

В связи с этим сторона обвинения считает, что доводы жалобы о том, что судом не учтены требования ст. 60 УК РФ при вынесении приговора являются необоснованными.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства: ФИО1 <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что имеет хронические заболевания, что также подтвердила документально. Указанные обстоятельства исчерпывающе отражены в приговоре качестве смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о полном, объективном и неформальном учете смягчающих наказание обстоятельств. Также, следуя требованиям об объективности подхода к изучению личности осужденной, суд указал, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что штраф, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, но и, безусловно, верно усмотрел основания для применения данного наказания и невозможности применения иного. В указанной связи, доводы потерпевшей о не учете при вынесении приговора судом требований ст. 60 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины причинителя вреда, учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО40 компенсация морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался положениями ст. 131 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учел принцип разумности, сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Безугловым А.Н. юридической помощи, материальное положение подсудимой ФИО1, в связи с чем обоснованно указал в приговоре на необходимость взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО41 15000,00 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Безуглову А.Н.

Потерпевшая ФИО42 в судебное заседание не явилась, были уведомлены о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшей, подавшей апелляционную жалобу - Безуглов А.Н. просил изменить приговор, а жалобу потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что размер наказания, который был назначен ФИО1, позволит другим людям, не опасаясь сурового наказания, также оскорблять главу администрации.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник – адвокат ФИО1 - Пацация Ю.А. поддержала позицию своей подзащитной, просила приговор оставить в силе, так как он законен, и обоснован, жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО43. без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному. Исковые требования удовлетворены частично, что мотивировано в приговоре.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО44 и свидетелей стороны обвинения, а также исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд первой инстанции, определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, который соразмерен содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, правомерно определена сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда принималась во внимание степень вины причинителя вреда, учитывался характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы взыскания морального вреда, о чем просит в апелляционной жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, мировой судья руководствовался ст. 131 УПК РФ, учитывал сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Безугловым А.Н. юридической помощи, материальное положение ФИО1, учитывал принцип соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО45 сумма процессуальных издержек законна и обоснована.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.08.2018 г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29 августа 2018 года ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО47. – оставить без удовлетворения.

Судья П.В. Цапок

Мотивированное постановление составлено 09.11.2018 года