Приговор № 1-21/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

№1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 28 апреля 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 2 здания Ташлинского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: ..., при рассмотрении Ташлинским районным судом Оренбургской области уголовного дела по обвинению М.К.С. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому М.К.С., в ходе допроса в суде дал заведомо ложные показания об обстоятельствах преступления о том, что он примерно ... находился около кафе ... и был очевидцем того, что А. А.С. на повышенных тонах разговаривал с М.К.С., в ходе чего А. А.С. выражался нецензурной бранью и нанёс М.К.С. удар рукой в лицо. После этого М.К.С. стали избивать братья А. и неизвестные лица, двое русских пытались их разнять, оттаскивали братьев А. от .... А.А.С. нанёс ... удар бутылкой по голове. Дальнейшие события он не видел, поскольку ушёл, чем ФИО1 ввёл суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения М.К.С. вменяемого последнему преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вступившим в законную силу 17 июля 2019 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года, М.К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд дал критическую оценку.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении заведомо ложных показаний свидетелем в суде полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.О.В. следует, что она состоит в должности следователя ОМВД России по .... В её производстве находилось уголовное дело по обвинению М.К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений А. А.С. и А. С.С. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого М.К.С. показал, что первым ему нанёс удар в лицо А. А.С. и конфликт начался по инициативе А. А.С. Данные показания он подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшими А. А.С. и А. С.С. В ходе следствия ею было установлено, что показания потерпевших были правдивыми и соотносились с иными доказательствами по уголовному делу, а показания М.К.С. были ложными. Вина М.К.С. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ была полностью доказана и в дальнейшем уголовное дело в отношении М.К.С. с обвинительным заключением было направлено в суд. О том, что ФИО1 присутствовал при конфликте никто из допрошенных ранее очевидцев конфликта не говорил, в ходе проведения следственных действий о ФИО1 ей ничего известно не было. Кто ФИО1 пригласил в суд для дачи показаний, ей не известно (том № 1 л.д. 22-24).

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.З., ... в Ташлинском районном суде она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.К.С., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшими по данному делу были А. С.С. и А. А.С. Заседание проходило в зале судебного заседания Ташлинского районного суда, расположенного по адресу: .... Во время судебного следствия ... был приглашён свидетель по уголовному делу ФИО1, который перед допросом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. Она отобрала у свидетеля соответствующую подписку, в которой ФИО1 расписался собственноручно. После чего ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В своих показаниях он сообщил, что ... примерно ... он, находясь около кафе ... увидел, как А.А.С. на повышенных тонах разговаривал с .... А.А.С. выражался нецензурной бранью и ударил рукой в лицо .... Потом подбежал какой-то парень армянской национальности, накинул капюшон на голову ... и повалил его спиной на капот автомобиля ... лицом вниз. После этого ... стали избивать неизвестные лица, двое русских пытались их разнять, оттаскивали братьев А. от .... А.А.С. ... удар бутылкой по голове. В этот момент у него зазвонил телефон, и он отошел в сторону разговаривать. Когда поговорил, то к нему подошли ребята, и они пошли домой. Дать показания в суде его попросил В.М.В., при этом никто ему никакого вознаграждения не обещал. ... Ташлинским районным судом в отношении М.К.С. был постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 19-21).

Указанные показания свидетеля М.Р.З. подтверждаются письменными доказательствами.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ..., свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является здание Ташлинского районного суда ... по адресу: ... (л.д. 9-13).

Из подписки свидетеля ФИО1 по уголовному делу №1-37/2019 от ... следует, что ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-37/2019, ... в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в ходе допроса показал, что ... находясь около кафе ..., был очевидцем того, как А. А.С. выражаясь нецензурной бранью, нанёс М.К.С. удар рукой в лицо, после этого М.К.С. стали избивать братья А. и неизвестные (л.д. 47-48).

На основании вступившего в законную силу приговора Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года М.К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В приговоре суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, посчитал их недостоверными, поскольку они противоречат выводам заключения психолого-лингвистической экспертизы и иным доказательствам по делу (л.д. 61-74).

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... изменён в части, не касающейся выводов суда, данных относительно критической оценки показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 76-83).

Впоследствии указанные процессуальные документы по уголовному делу по обвинению М.К.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-40, 84-85).

Давая оценку изложенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.К.С. в судебном заседании, а также то, что в ходе его допроса он показал, что А. А.С. первый нанёс М.К.С. удар в лицо. При этом перед допросом в суде председательствующим судьёй в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, последний не отрицал принадлежность ему подписей в подписке свидетелей, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей М.Р.З. и К.О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на судебном следствии по делу М.К.С. ФИО1 был допрошен в строгом соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры – перед допросом ему были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого во вступившем в законную силу приговоре Ташлинского районного суда ... от ... указано, что к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитал их не соответствующими действительности, расценивая, как желание помочь подсудимому М.К.С. уйти от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции в определении от ... сделал вывод о том, что всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью оказания помощи подсудимому М.К.С., сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных существенных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд находит, что предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также членов его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева