Апелляционное определение № 22-464/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Максимов Г.К. Дело № 22-464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующегосудей

- судьи Гончарова С.Н.,Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

с участием:

прокурора

- Деликова В.П.,

осужденного защитника – адвоката

- М.Р.В..,- Дорджиева Д.Б.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника – адвоката Дорджиева Д.Б. в интересах осужденного М.Р.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года, которым

М.Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Деликова В.П. и защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия М.Р.В.. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору М.Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый М.Р.В.. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением (основным и дополнительным), которое мотивировал следующим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были причинены повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека и повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, расценивающиеся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Однако суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н утратил силу. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. N 172н (ред. от 19.08.2025 г.) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которым были изменены медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, а также таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и воздействия внешних причин. Суд первой инстанции при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. для определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей (с учетом Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н) не допросил эксперта, а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта не назначил повторную экспертизу. В связи с этим считает, что судом первой инстанции степень тяжести вреда здоровью потерпевшей фактически не установлена.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года в отношении М.Р.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев Д.Б. в интересах осужденного М.Р.В.., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить в части назначенного осужденному М.Р.В.. наказания. В обоснование указал, что суд при назначении осужденному наказания не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности. Не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи М.Р.В. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного М.Р.В. наказания. Считает, что М.Р.В. не является представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного М.Р.В. его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, либо другого наказания не связанного с лишением свободы в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.09.2025 г. в отношении М.Р.В. изменить, смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ по делу может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В этом случае производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности М.Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений не вызывают.

Признавая М.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, помимо признательных показаний осужденного М.Р.В. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшей С.Т.В. данные ею в судебном заседании, протокол явки с повинной М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний обвиняемого М.Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ протокол следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства, за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому М.Р.В. преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания осужденного М.Р.В.., потерпевшей С.Т.В. суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного М.Р.В. преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами явки с повинной, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного М.Р.В. потерпевшей, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Более того, потерпевшая была предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – следственного эксперимента, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180, 192 и 194 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность М.Р.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно доказанности вины, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все ходатайства разрешены судом в соответствии требованиями ст. 271 УПК РФ.

При вынесении приговора в отношении М.Р.В. определяя степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей С.Т.В. суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей установлен тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Вместе с тем, при проведении исследования врач-эксперт БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» У.Ц.Е. руководствовался критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ по делу может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В этом случае производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Вышеуказанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции. В основу приговора положено недопустимое доказательство, а меры к устранению допущенного нарушения и назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не приняты.

Учитывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом применялись методики, в настоящее время утратившие силу, судом апелляционной инстанции проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Т.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатые переломы 5,6,7,8 ребер справа по средне-подмышечной линии, осложнившиеся правосторонним малым пневмотораксом, оскольчатые переломы 4,5 ребер слева по передним отрезкам, ушиб правого легкого.

Закрытая тупая травма грудной клетки, причиненная С.Т.В. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неточностей и неясностей, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими доказательствами, а потому является относимой, допустимой и достоверной.

В связи с тем, что осужденным М.Р.В. причинен средней тяжести вред, причиненный здоровью потерпевшей С.Т.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и размер наказания М.Р.В.., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих М.Р.В. наказание, в соответствии с пп. «з», «и», «к» чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также положительная характеристика осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу конкретных обстоятельств преступления, обстоятельств, подлежащих в силу требований ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о назначении М.Р.В. наказания, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Время содержания М.Р.В. под стражей с 19 июня 2025 года по 19 декабря 2025 года подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного М.Р.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б. М.Р.В. трудоспособен, сведений о наличии у него заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, в материалах дела нет, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, не имеется, так как их взыскание не отразится на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении. Каких-либо ходатайств от осужденного либо его защитника о снижении процессуальных издержек либо об освобождении от их уплаты не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года в отношении М.Р.В. изменить:

- переквалифицировать действия М.Р.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- установить осужденному М.Р.В. на период отбывания назначенного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Элистинского городского округа без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного М.Р.В. обязанность являться в соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным М.Р.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Освободить М.Р.В. из-под стражи незамедлительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть М.Р.В. время его содержания под стражей с 19 июля 2025 года по 19 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Дорджиева Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного М.Р.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б., в сумме <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов