Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-912/2019;)~М-846/2019 2-912/2019 М-846/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

<данные изъяты>

№ 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/2020 по иску ФИО6 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интеграл» о взыскании солидарно материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, к ООО УК «Интеграл» о взыскании материального ущерба в размере – 232567 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере – 7526 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12 июля 2019 года на припаркованное по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево. По данному факту МО МВД России «Ялуторовский» была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием события преступления. В результате падения дерева, принадлежащее истцу транспортного средство получило следующие механические повреждения, в результате чего требуют замены следующие детали: - Крыша; - Поперечина крыши № 1; - Поперечина крыши № 2; - Поперечина крыши № 3; - Стойка средняя левая; - Боковина задняя левая; - Молдинг крыши; - Клипса. Для проведения восстановительного ремонта необходимо понести затраты, связанные с приобретением запасных частей и расходных материалов, а также оплатить ремонтные работы, всего на сумму - 232567 рублей. Поскольку на принадлежащий истцу автомобиль действуют гарантийные обязательства производителя (продавца), для их сохранения ему необходимо осуществлять ремонт только в официальных дилерских центрах. Истец указывает, что пунктом 4.2. Договора купли-продажи № 152888 от 16 декабря 2016 года гарантия установлена на срок эксплуатации до пяти лет или 150000 километров пробега. Представленная истцом калькуляция сделана ООО «Восток», расположенном по адресу: <...>. Земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован. Вместе с тем, истец, вступивший в переписку и с Администрацией города Ялуторовска и с управляющей организацией - ООО УК «Интеграл» не смог установить, находилось ли упавшее дерево на той части участка, которая обслуживается управляющей организацией, или на той части, которая находится в зоне ответственности администрации города. В связи с этим, Истец в праве обратиться к обоим субъектам с солидарными требованиями. Очевидно, что падение дерева, не смотря на отсутствие к тому внешних предпосылок вызвано ненадлежащим отношением ответчиков к исполнению своих обязанностей, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ возлагает на них обязанность возместить причинённый вред. Истец основывает свои требования на положениях ст. 15, ст.1064 ГК РФ.

Определением суда от 25 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль не восстановлен до настоящего момента, КАСКО на момент падения дерева не было оформлено, автомобиль до настоящего времени из его владения не выбыл, кредитных отношений по приобретению автомобиля не имеется. Указал, что каких-либо денежных средств от ответчиков в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба не получал. Пояснил, что является собственником квартиры в доме по <адрес>. Поддержал доводы высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства. Выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Представил письменные пояснения, доводы которых поддержал в ходе судебного разбирательства (Т.2, л.д.68-71).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ходатайства, в судебное заседание не явился, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя истца ФИО7, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее высказанные доводы. Выразил согласие с выводами судебной товароведческой экспертизы. Поддержал доводы письменного отзыва на иск (Т.2, л.д.56-60, Т.1, л.д.228).

Представитель ответчика ООО УК «Интеграл» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Поддержала доводы письменного отзыва на иск (Т.1, л.д.181-182), а также доводы, высказанные ранее в судебном разбирательстве. Не возражала относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы. Полагала, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в ведении Администрации г.Ялуторовска.

Представитель ответчика ООО УК «Интеграл» директор ФИО10, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц ФГБУ «Обь-Иртышское» УГМС, а также Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признает неявку представителей третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, к ООО УК «Интеграл».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что 12 июля 2019 года на пульт 81 МЧС поступило сообщение об упавшем дереве на автомобиль. При выезде на место было установлено, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 12 июля 2019 года, упало дерево по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО6 В ходе проведения работ проводилось освобождение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, из под упавшего дерева. Погибших и пострадавших нет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела НД и ПР по г.Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому муниципальным районам (Т.1, л.д.28).

Как следует из материала проверки КУСП № 4034 от 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.44-51), по сообщению ФИО6 от 12 июля 2019 года проведена проверка, в ходе которой фактов совершения преступлений и административных правонарушений не установлено.

Согласно сведений ООО УК «Интеграл» от 25 июля 2019 года (Т.1, л.д.129), 12 июля 2019 года действительно произошло падение дерева - береза на автомобиль, принадлежащий ФИО6 Береза находилась на расстоянии 27 м, то есть на муниципальной земле, территория земельного участка под домом по адресу: <адрес>, не замежевана.

Из акта осмотра от 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.25) следует, что представители ООО УК «Интеграл» инженер ПСР ФИО1 и юрист ФИО2., а также ФИО6 произвели обследование территории за домом № по <адрес>. При обследовании установлено, что ствол березы упал на машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО6 От фундамента дома до ствола березы – 27 м. Территория не замежевана за домом. Упавшая береза находится на муниципальной земле. Ствол березы упал на крышу, повреждена левая часть крыши (небольшая вмятина), а также сорвало телефонный кабель.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.150), проведенного АО ГСК «Югория», автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил повреждения крыша – деформация металла в левой части; крыло заднее левое – деформация металла в верхней части; молдинг крыши левый – задиры; антенна – нарушение целостности.

Освобождение машины от березы было проведено сотрудниками 81 ПСЧ 24 ОФПС 3 караул (в составе трех человек) 12 июля 2019 года в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО6 на 12 июля 2019 года была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса ХХХ № 0068756261 в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, период действия с 28 июля 2018 года по 27 июля 2019 года (Т.1, л.д.148).

Сведений о наличии страхования автомобиля истца ФИО6 по КАСКО на момент 12 июля 2019года, стороной истца суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что обращений по КАСКО со стороны истца по указанному страховому случаю не производилось, поскольку страхование по КАСКО автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцом на момент падения дерева 12 июля 2019 года отсутствовало.

Также из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом на свои денежные средства без использования кредитных денежных средств. Указанный автомобиль в настоящее время не восстановлен истцом и находится в его собственности.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений сторон, экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оформлялось.

Истцом в обоснование требований о сумме причиненного принадлежащего ему автомобиля ущерба представлена суду заявка на работы № 0000002169 от 13 июля 2019 года, оформленная ООО «Восток» на сумму – 232567 рублей (Т.1, л.д.26-27), поскольку в момент падения дерева машина истца находилась на гарантийном обслуживании у дилера, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (Т.1, л.д.152-154).

Вместе с тем, ответчики не согласны с иском, полагают сумму заявленных требований не обоснованной, не доказанной причинно-следственную связь, и наличие вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца.

В свою очередь, истец в обоснование своих требований заявил в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы.

При этом, исковые требования заявлены истцом исходя из фактически необходимых затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля и находящегося на момент 12 июля 2019 года на гарантийном обслуживании у дилера.

Ответчики не возражали относительно проведения судебной экспертизы. Ответчик Администрация г.Ялуторовска Тюменской области предложил свои вопросы для экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля № 152888 от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Сабкар+» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) (Т.1, л.д.11-12); свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 20 декабря 2016 года ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»; паспортом транспортного средства №, выданным 13 мая 2016 года (Т.1, л.д.14-15).

Установлено, что 12 июля 2019 года истец поставил свой автомобиль под окна на траву во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В данном доме он проживает со своей семьей, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22 июля 2016 года (Т.1, л.д.143-146); выпиской из ЕГРП от 27 июля 2016 года (Т.1, л.д.147), а также данными паспорта истца (Т.1, л.д.30).

Судом установлено из пояснений истца и показаний свидетелей, что находясь дома, около 12.00 часов 12 июля 2019 года истец услышал как сработала сигнализация на его машине, через две минуты он вышел на улицу и увидел, что на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, лежит дерево «береза». В это время во дворе дома находился сосед ФИО3, который и видел произошедшее. Через несколько минут во двор вышла супруга истца. Рядом с машиной истца стояла машина соседа ФИО3, которую падение березы не затронуло, повреждений каких-либо не нанесло.

Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается представленными истцом фото (Т.1, л.д.24, 156-165).

Из представленных материалов дела следует, что упавшее дерево «береза» росло на расстоянии в 27 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, и напротив гаражей, относящихся к указанному жилому дому, что подтверждается выкопировкой из плана <данные изъяты> (Т.1, л.д.138)

Территория земельного участка под домом по адресу: <адрес>, и вокруг него не замежевана, то есть границы земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 октября 2019 года (Т.1, л.д.53-54, 66-69), а также реестровым кадастровым делом земельного участка с кадастровым № (Т.1, л.д.70-83). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Информации о наличии зарегистрированного права собственности либо иного вида владения на указанные земельные участки, суду не представлено.

В результате падения дерева автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, чем истицу был причинен ущерб.

С заявлением о произошедшем истец ФИО6 12 июля 2019 года обратился в МОМВД России «Ялуторовский» (Т.1, л.д.46), что подтверждается данными материала проверки № 4034 от 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.44- 51)., а также обратился с заявлением 12 июля 2019 года в ОНДиПР по г.Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому муниципальному районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, что подтверждается материалом проверки по факту падения дерева на автомобиль, произошедшего 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.39-42).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она являются соседкой истца, проживает по адресу: <адрес>. Указала, что во время обеда с 12.00 часов до 14.00 часов 12 июля 2019 года на машину соседа ФИО6 упала береза. Видел это ее супруг, который в это время косил траву возле гаражей. ФИО13 свидетеля стояла рядом с автомобилем ФИО6, но ее береза не задела. Свидетель вышла во двор посмотреть на происходящее, сразу после падения березы. Показала, что рядом с упавшей березой идет тропинка, по которой ходят отдыхающие из санатория «Светлый». Также рядом с упавшей березой находится скамейка для отдыха и стойка для выбивания ковров. Пояснила, что погода была безветренная, было жарко. Указала, что под деревья ставят машины, парковки специальной нет, запрещающих парковку знаков тоже не установлено.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца. Пояснил, что 12 июля 2019 года он в <данные изъяты> не находился, был в отпуске. Указал, что слышал со слов, что упала береза на машину соседа. Указал, что под деревья ставят машины, парковки специальной нет, запрещающих парковку знаков тоже не установлено.

Принимая во внимание все изложенное, суд находит доводы истца о том, что дерево было аварийным обоснованными, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО4., ФИО5., являющихся жителями вышеуказанного дома, в объективности которых сомневаться у суда нет оснований. Пояснения данных свидетелей подтверждаются фотографиями, представленными истцом с привязкой к местности. Из фотографий визуально наблюдается естественный разлом ствола без наличия следов механического воздействия.

Представителями ответчиков Администрации г.Ялуторовска Тюменской области и ООО УК «Интеграл» факт аварийности дерева не оспаривается, а лишь оспаривается порядок обслуживания и содержания зеленых насаждений и, в частности, по мнению представителей ответчиков, такое обслуживание (спиливание аварийных деревьев) должно производиться по заявке жильцов дома (собственников дома). Кроме того, представителями ответчика ООО УК «Интеграл» указывается, что придомовой участок на обслуживание ООО УК «Интеграл» за пределами более 10 м от жилого дома не передавался, то есть территория, где находилось упавшее дерево, не является придомовой и управляющая компания не обязана обслуживать данную территорию.

В соответствии с заключением эксперта № 042-02-00104 от 05 декабря 2019 года, составленным Торгово-промышленной палатой Тюменской области, (Т.2, л.д.2-47), расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6, необходимые для приведения его в первоначальное состояние исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляют без учета износа - 136082 рублей, с учетом износа 124538 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6, на момент падения на него дерева 12 июля 2019 года составляет - 568 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленную истцом заявку на работы № 0000002169 от 13 июля 2019 года, оформленная ООО «Восток» на сумму – 232567 рублей (Т.1, л.д.26-27), а также заключение эксперта № 042-02-00104 от 05 декабря 2019 года, составленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, (Т.2, л.д.2-47), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 042-02-00104 от 05 декабря 2019 года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает принять во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

Обстоятельства причинения истцу ФИО6 ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке о погодных условиях от 24 октября 2019 года по <данные изъяты>, выданной Тюменским ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (Т.1, л.д.225), отсутствует информация о стихийных бедствиях с 11 по 13 июля 2019 года. По данным наблюдений метеостанции М-2 Ялуторовск Тюменской области, 11 июля 2019 года максимальный порыв ветра в 14.00 часов - 10 м/с; 12 июля 2019 года максимальный порыв ветра в 14.00 часов - 6 м/с, 13 июля 2019 года в 14.00 часов – 8 м/с.

Доводы ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, что падение дерева было возможно в результате действий третьих лиц, суд полагает несостоятельными и не подтверждёнными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выкопировки из плана <данные изъяты> земельного участка под жилым домом истца и возле него упавшее дерево произрастало за пределами границ придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.138).

Исходя из фотоматериала (Т.1, л.д.161,163) дерево расположено в непосредственной близости к ограждению со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, № (Т.1, л.д.138). Соответственно, указанная территория не является придомовой и территорией ограниченного использования, согласно п.3.4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории МО г.Ялуторовска (Т.1, л.д.105-119).

Судом также установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 января 2014 года (Т.1, л.д.197-199), договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, заключенного с собственниками жилого дома (далее – Договора) (Т.1, л.д.200-212), управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Интеграл». Данные документы не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями п. 1.1. Договора предусмотрено, что ООО УК «Интеграл» (Управляющая организация) оказывает на возмездной основе услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, включая санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, техническое регулирование, пожарную безопасность, защиту прав потребителей. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в п.1.6 Договора. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме указан в приложениях № 4, № 5 к данному договору. Данные перечни могут быть изменены по согласованию сторон (раздел 4 Договора).

В преамбуле Договора указано, что стороны договора при его заключении руководствовались в том числе Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Границы земельного участка, являющегося придомовой территорией дома по адресу: <адрес>, не установлены.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 вышеуказанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.1.4. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Ялуторовск, утвержденных решением Председателем Ялуторовской городской Думы от 26.04.2012г. за № 406-V ГД (далее – Правила), за всеми расположенными на территории города учреждениями, предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями, за гаражными кооперативами и владельцами индивидуальных гаражей, за собственниками индивидуальных домов, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и иными, которые пользуются в черте города земельными участками, закрепляется и прилегающая к ним территория, на которой они обязаны производить регулярно уборку территории. Уборка территории включает в себя сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Собственники зданий (помещений в них), собственники и наниматели помещений в многоквартирных жилых домах на прилегающей территории, а также предприятия и организации, эксплуатирующие сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и иные, обязаны осуществлять постоянный уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку и посадку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших больных деревьев), регулярное кошение травы, сорной растительности. Складирование скошенной травы, сорной растительности и обрезанных ветвей на прилегающей территории и в кюветах не допускается (п.2.1.4 Правил). Для хранения личного автотранспорта и иных средств передвижения предусматривать на внутриквартальных и придомовых территориях специально отведенные места стоянок с обязательной своевременной уборкой этих мест в порядке и на условиях, определенных органом местного самоуправления (п.2.1.5 Правил).

Согласно п.3.4. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Ялуторовск, собственники помещений многоквартирных домов обязаны убирать придомовые территории и прилегающие к отмостке здания территории в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, а при отсутствии утвержденных границ - придомовые территории и прилегающие территории на расстоянии не менее 10 метров от наружной стены здания (кроме территории земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и других дорожных сооружений, которые в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляют технологические части автомобильных дорог, содержание которых обеспечивается собственниками данных дорог, за исключением случая, если в соответствии с договором, заключенным с собственником автомобильной дороги, собственник зданий (помещений в них), сооружений принял на себя обязанность по уборке указанной территории в определенных договором границах). На территории многоквартирных домов размещается схема уборки придомовой территории.

Из пояснений стороны ответчика ООО «УК «Интеграл» следует, что в договоре управления многоквартирным жилым домом собственники жилых помещений не предусмотрели оказание обслуживающей организацией услуг по содержанию придомовой территории в доме № по <адрес>, в связи с чем, с них (со всего дома) не взимается плата за оказание данных услуг, только услуги дворника при уборке снега по необходимости.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО6 к ответчику ООО УК «Интеграл» не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что на ООО УК «Интеграл», как организации осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, лежала обязанность по надлежащему содержанию территории не входящей в придомовую территорию, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке аварийных деревьев.

При этом, суд полагает, что в данном случае виновное бездействие ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Исполняя должным образом свои обязанности, Администрация г.Ялуторовска Тюменской области не была лишена возможности своевременно выявить растущие на территории земельного участка возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и осуществить своевременную их вырубку.

Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы с целью установления состояния упавшего дерева от участников процесса не поступало, при этом участниками процесса подтверждено, что к моменту рассмотрения дела в суде дерево спилено и вывезено.

Оснований полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке о погодных условиях 11-13 июля 2019 года по <данные изъяты>, выданной Тюменским ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (Т.1, л.д.225), отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителя Тюменским ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области относительно того, что кто – либо возможно умышленно подпилил либо повредил дерево для того, чтобы оно упало на машину истца, суд полагает несостоятельными. В обоснование приведенным доводам стороной ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких - либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также того, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности муниципального образования города Ялуторовска Тюменской области.

С учетом указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновным за причинение ущерба истице по смыслу ст. 1064 ГК РФ является Администрация города Ялуторовска Тюменской области, которое допустило бездействие, выразившееся в неисполнении требований нормативных актов, повлекшее падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 частично, с учетом выводов об оценке стоимости причиненного ущерба, сделанных в заключением эксперта № 042-02-00104 от 05 декабря 2019 года, составленным Торгово-промышленной палатой Тюменской области, (Т.2, л.д.2-47), путем взыскания суммы причиненного ущерба без учета износа в сумме – 136082 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд полагает необоснованным утверждение стороны ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области относительно того, что в рассматриваемом случае причинению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, выраженная в оставлении принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке, занятом зелеными насаждениями и не предназначенном для стоянки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, истец оставил свой автомобиль недалеко от дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте. На придомовой территории дома истца произрастает достаточно много деревьев, при этом машина истца стояла под деревом наряду с иными автомобилями на территории, предназначенной для отдыха возле дома. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения дерева на его автомашину.

Суд полагает установленным из представленных доказательств, что размер суммы ущерба причиненного автомашине истца без учета износа не превышает рыночной стоимости автомашины на день причинения ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ордеру № 4980 от 18 сентября 2019 года истец ФИО6 уплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере – 7526 рублей (Т.1, л.д.8).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере - 4403 рубля 11 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интеграл» о взыскании солидарно материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу ФИО6

136082 рубля в счет возмещения материального ущерба,

4403 рубля 11 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интеграл» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова