Приговор № 1-93/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Черкасовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Хугаева Ц.Г., представившего удостоверение и ордер №444487 от 10 июля 2017 года, адвоката Кара Ш.Д., представившей удостоверение и ордер №649231 от 10 июля 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 34, <адрес>, холостого, не имеющего детей и иждивенцев, не работающего, не учащегося, имеющего полное среднее образование, военнообязанного и состоящего на воинском учете Республики Армения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3, находясь в общественном месте, а именно в кафе с наименованием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо понимая, что находится в общественном месте, а также то, что в кафе находятся иные незнакомые ему граждане, пренебрегая общепринятыми нормами морали, нравственности и игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, противопоставляя себя обществу и находящимся в общественном месте лицам, таким образом, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно и без каких-либо предусмотренных законом РФ оснований применения оружия самообороны, пытаясь продемонстрировать свое мнимое превосходство перед иными членами общества в лице находившихся в кафе граждан и работников заведения путем оказания психического воздействия на них, применяя находящийся при нем травматический пистолет «<данные изъяты>» отечественного производства, относящийся согласно заключению эксперта к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенный для самообороны, и, осознавая, что своими незаконными действиями создает угрозу безопасности неограниченного круга лиц, в том числе посетителей и работников кафе, с целью оказания психического воздействия, неоднократно произвел из него выстрелы, чем грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировав пренебрежение к общепринятым нормам поведения, нарушив спокойствие находившихся в указанном общественном месте граждан и работников кафе, создав своими противоправными действиями угрозу безопасности последних, а также подрывая деловую репутацию кафе, как места организации общественного питания, способного обеспечить безопасность посетителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав суду, что данного преступления не совершал, отсутствовал в данном месте в момент совершенного преступления вовсе, при этом в указанный период, вплоть до сентября 2016 года, он находился в ином месте на территории <адрес>. О том, что в <адрес> в указанное время имела место драка, стреляли в М., он слышал, но там не был. Свидетели, указывающие на него, оговаривают его в совершении преступления, причины тому, ему не известны. Травматический пистолет у него отсутствует, по причине отсутствия гражданства России. На предоставленной ему к просмотру в судебном заседании видеозаписи он узнал своих знакомых Х., А.Т.Г. и М.С.Г, о произошедшем с ними не разговаривал. Более он на видеозаписи никого не узнал.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, он осуществлял службу в <адрес> на стационарном пункте, находящемся в районе дельфинария. Около 18 часов, будучи на маршруте патрулирования вместе с напарником Ф. он услышал выстрелы в кафе «<данные изъяты>», в связи с чем, незамедлительно проследовал к указанному месту, при этом приготовил к возможному использованию имеющейся у него пистолет. По прибытию в кафе, он увидел подсудимого, который располагался стоя в кафе прямо в проходе и держал в руке пистолет. Он потребовал от подсудимого бросить оружие, на что подсудимый спрятал пистолет за спину и стал убегать, а именно бежал из кафе за угол дельфинария. В процессе того, как он бежал за подсудимым, то услышал, как по крыше дельфинария за забором что-то ударило. После этого, у подсудимого в руках и за спиной уже пистолета не было. В процессе преследования, он вновь услышал выстрелы из кафе, в связи с чем, прекратил преследование подсудимого и возвратился в кафе. Второго пистолета у ФИО3 он не видел, но люди сообщили, что тот сбросил на крышу дельфинария два пистолета. По окончании событий они пошли на территорию дельфинария, где под деревом был обнаружен пистолет, а после этого следственной группой изъят второй пистолет. При конфликте в кафе находилось несколько человек, одного из которых они задержали, а именно того, кто стрелял в спину пострадавшему человеку, также был подсудимый и другие. Инициатор конфликта и причина такового ему не известна. В момент конфликта в кафе находились посторонние люди, дети, которые убегали из кафе. Был нарушен общественный порядок. Впоследствии очевидцев опрашивала следственная группа. В момент конфликта подсудимый был с бородой. Впоследствии с его участием было проведено опознание ФИО3, которого он опознал по глазам, лицу, внешнему виду, телосложению. В настоящее время подсудимый похудел. Вслед за ним в кафе при конфликте прибыл Ф., как именно, он не обращал внимания, так как сконцентрировал внимание на подсудимом. Он однозначно подтверждает, что именно подсудимого он видел в кафе при описанных обстоятельствах с пистолетом в руках, конструктивно схожим с боевым пистолетом марки «Макарова», он убежден в этом. В кафе в момент его прибытия имела место драка с левой стороны, но направил он свое внимание на подсудимого сразу по причине того, что услышал выстрелы, а у подсудимого в руках был пистолет, поэтому он начал преследовать его. Затем ими был задержан участник конфликта М., у которого также был при себе пистолет. При задержании последнего к нему насилие применил Х., а именно нанес удар по лицу. В связи с этим он данного человека запомнил. Впоследствии им стало известно о наличии раненных участников конфликта, которым была предложена медицинская помощь, однако они покинули место событий.

Показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Щ. находились около стационарного пункта полиции, возле дельфинария и в тот момент на расстоянии 200 метров от них в кафе «<данные изъяты>» услышали хлопки похожие на выстрелы. В тот момент он видел, как побежали люди и стали слышны крики, началась драка. Они сразу же выдвинулись к месту и по прибытию в кафе выявили, что в драке участвовало около 6-7 человек, которые также кидались какими-то предметами. Подсудимый, в руке у которого находился предмет схожий с пистолетом, увидев их, стал убегать из кафе и побежал в сторону моря. Он с Щ. побежали следом за ним. Подсудимый при этом что-то похожее на оружие выбросил через забор в сторону дельфинария, предположительно выкинул пистолет. Они преследовали его до того, как в кафе вновь раздались выстрелы. В связи с этим они вернулись к кафе, где еще один мужчина выстрелил в человека и стрелявшего они задержали. Подсудимый убежал. После произошедшего через 10 минут на территории дельфинария они обнаружили пистолет. Общественный порядок описанными действиями был нарушен. Он уверенно указывает на то, что подсудимый присутствовал в кафе при описанных им обстоятельствах, однако в кафе подсудимый выглядел плотнее и больше, нежели сейчас. Подсудимого он запомнил. В ходе предварительного следствия ему также предъявляли подсудимого, которого он опознал. В кафе его напарник прибыл ранее его, затем сразу же он.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей Щ. и Ф. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего существенных противоречий, наличие которых позволило бы усомниться в правдивости показаний свидетелей, не содержат, а именно конкретно отражают нахождение подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния в указанном общественном месте, опровергая показания последнего, указывают на наличие у ФИО3 пистолета, выброшенного им в процессе того, как он покидал место совершаемого преступления и изъятого впоследствии сотрудниками полиции. Данные показания вопреки доводам стороны защиты согласуются с иными обстоятельствами по делу. Представленные суду доказательства не опровергают показания свидетеля Ф. и не исключают у него возможности видеть описанный им факт нахождения подсудимого на месте преступления и наличие у него предмета схожего с оружием. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым и иными участвующими в деле лицами. Свидетелями также указано на то, что в месте, в которое преследуемый ими ФИО3 выбросил предмет, схожий с оружием, немного позже они обнаружили изъятый по делу пистолет.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в должности официанта. Около 18 часов, точнее времени она не помнит, в кафе пришла компания мужчин около 8 человек, которые заказали поесть и сок. Обслуживала мужчин она. Через 10 минут мужчины начали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно она не поняла, так как разговор был не на русском языке. Затем один из мужчин облил соком другого. Испугавшись она отошла на кухню, откуда видела как мужчины кидали друг в друга стулья, дрались. Затем она слышала звуки похожие на выстрелы, кто именно стрелял из мужчин, она не видела, так как спряталась на кухне и была напугана. В момент конфликта между мужчинами в кафе находились люди. Через время она вышла из кухни в зал и обнаружила, что мужчин устроивших конфликт уже нет. Она видела как двое мужчин бежали из кафе в сторону палаток, расположенных на набережной <адрес>. За ними также бежали сотрудники полиции. После произошедшего они убрали разбитую посуду и мебель.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории кафе «<данные изъяты>», куда около 18 часов 30 минут прибыла компания мужчин, как ей показалось, армянской национальности в количестве около 8 человек. Мужчины расположились за столом и сделали заказ. Через некоторое время между в компании произошел скандал, в ходе которого один из мужчин достал пистолет и начал стрелять в кафе, куда именно она не помнит, началась драка, из кафе стали выбегать люди. Затем один из мужчин стрелял в другого и последний упал на прилавок прилегающего киоска. В момент того, как мужчина из данной компании достал пистолет и начал стрелять, в кафе находились люди, так же были дети. Все были напуганы. По окончании конфликта официанты произвели уборку. После выстрелов, стрелявший мужчина сразу же убежал за территорию, при этом за ним проследовали сотрудники полиции.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей Б. и П. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего существенных противоречий, наличие которых позволило бы усомниться в правдивости показаний свидетелей, не содержат. Свидетелями подтверждена согласующаяся с иными доказательствами по делу информация относительно наличия конфликта в кафе, в ходе которого произведены выстрелы, подтверждено фактическое наличие в кафе в момент выстрелов, помимо участников конфликта, посетителей, в том числе детей, нарушение общественного порядка и обстановки, спокойствия находившихся в указанном общественном месте граждан и работников кафе.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым будучи сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ отрабатывая ориентировку относительно возможной причастности ФИО3 к хулиганству, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в кафе «<данные изъяты>», он совместно с М. проводили мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3, который являлся подозреваемым по делу. В связи с необходимостью они ознакомились с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления, чтобы владеть приметами данного лица, отметив короткие волосы черного цвета, лобные залысины, спортивное телосложение, средний рост, а также наличие бороды. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в <адрес> ФИО3 ими был задержан и препровожден в отделение полиции.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т. в части описания примет, установленных ими при просмотре видеозаписи и задержания на основании таковых именно ФИО3

Показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом А.Т.Г. по приглашению М.С.Г пришли в кафе «Куба» <адрес>. В кафе к ним присоединились ранее ему незнакомые три человека, которые присели за их стол. Через некоторое время совместного пребывания между ними началась драка. Кто именно являлся инициатор драки, он не помнит. В ходе конфликта он разнимал дерущихся трех пришедших людей и М.С.Г, а после того как у него ничего не вышло, он покинул кафе. Вернувшись через пять минут обратно, он увидел, что М. травмирован, так как в него стреляли, тот бежал в направлении дельфинария. Также на месте происходящего присутствовали сотрудники полиции. Кто именно стрелял ему не известно. После произошедшего, М.С.Г госпитализировали. Подсудимого он в кафе не видел. Сотрудники полиции догнали и задержали стрелявшего в М.С.Г мужчину. Откуда появились сотрудники полиции, он не увидел, но те его обогнали в тот момент, когда он бежал за М.С.Ги стрелявшим в него М. В момент задержания стрелявшего в М.С.Г сотрудниками полиции у того имелся пистолет.

Показаниями свидетеля А.Т.Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что по приглашению М.С.Г он совместно с Х. прибыли в кафе «Куба». По прибытию они употребили алкоголь, на столе присутствовало мясо. Через время к ним подошли незнакомые ему мужчины, количество их он не помнит, как он понял знакомые М.С.Г, с которыми последний общался. Затем между М.С.Г и подошедшими мужчинами начался конфликт. В момент начала конфликта он совместно с Х. покинули кафе, и ушли, не стали вмешиваться ни в драку, ни в конфликт. В момент начала конфликта он и Х. пытались помирить участников такового, но те не слушали. Драка началась при нем, но участия в таковой он не принимал. Когда они уходили из кафе, то слышался хлопок, кто-то стрелял. После этого один сотрудник полиции побежал к кафе. Оружия он не видел. После он с Х. видели М.С.Г, у которого шла кровь, имелось ножевое ранение. В связи с получением травм он совместно с Х. на его автомобиле отвезли М.С.Г в больницу. На вопрос о том, кто именно нанес М.С.Г ножевое ранение, тот ответил, что не помнит и не знает. Подсудимого в кафе он не видел. Ушел он до начала конфликта и драки. Пришедшие люди кушали имеющиеся на их столе блюда, столовые приборы им были принесены. Выстрелы он слышал, когда шел к автомобилю и их количество не считал. Его автомобиль располагался на расстоянии 100-150 метров от кафе, на стоянке Аквапарка. После того, как прозвучали выстрелы, он совместно с Х. подошли к его автомобилю, где стояли сотрудники полиции. После этого они постояли пару минут с сотрудниками полиции в ожидании М.С.Г, после чего он, повернувшись увидел М.С.Г лежащим на земле. Каким образом М.С.Г оказался рядом с ним он не знает. По пути в больницу, ими был встречен автомобиль скорой помощи, после чего М.С.Г передали медикам, а сами проследовали за автомобилем скорой помощи. Со слов врачей он понял, что у М.С.Г имелось ножевое ранение.Показаниями свидетеля М.С.Г, допрошенного в судебном заседании, который показал, что обстоятельства, при которых он оказался в кафе «<данные изъяты>» не помнит. В 17 часов он договорился встретиться с людьми, данные которых точно не знает, назначил им место встречи. В кафе он находился совместно с А.Т.Г. и Х., они все кушали. Затем к их столу подошли двое его знакомых, с которыми он ранее работал, анкетные данные их ему не известны, потом еще двое. Каким образом произошел конфликт и с кем именно он не помнит. С кем он конфликтовал, не помнит, однако потом началась драка. При конфликте А.Т.Г. и Х. не присутствовали. В момент драки и конфликта между ним и пришедшими мужчинами, куда именно делись А.Т.Г. и Х., он не помнит. Подсудимого в кафе не было. Телесное повреждение он получил при выходе из кафе, а именно от удара он упал и потерял сознания, а когда пришел в себя обнаружил кровоточащее ранение. Кто именно ему нанес повреждения, он сказать не может. Стреляли в него на улице, были ли выстрелы в кафе, он не помнит. Стрелявшего при встрече он сможет опознать, данный человек из числа пришедших к ним мужчин. Стрелявший не из числа его друзей.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей Х., А.Т.Г. и М.С.Г судом усматривается, что данными свидетеля достоверно подтверждено наличие установленного в судебном заседании конфликта в кафе «Куба» в указанное в материалах дела время, произошедшего между М.С.Г и прибывшими в кафе мужчинами. Именно в ходе данной ситуации материалами дела подтверждается факт применения ФИО3 имевшегося у него оружия, участие последнего в данном конфликте.

Вместе с тем, судом усматривается наличие различного и крайне противоречивого описания свидетелями происходящих событий в части возникновения и развития конфликтной ситуации, времени и момента оставления кафе Х. и А.Т.Г., принятия ими мер к урегулированию конфликта, обстоятельств, при которых звучали выстрелы в кафе и момент таковых, обстоятельств возвращения в кафе после выстрелов свидетелей. Так, свидетелем Х. в судебном заседании указано на наличие исключительно выстрелов, произведенных в отношении М. лицом, задержанным непосредственно после произошедшего в его присутствии сотрудниками полиции с изъятием пистолета уже после того, как он покинул кафе.

Материалами дела подтверждается наличие выстрелов в кафе, произведенных в отношении пришедших мужчин в присутствии свидетелей. Вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам свидетелями Х., А.Т.Г. и М.С.Г категорически отвергается факт участия в конфликте подсудимого, факт нахождения последнего в кафе в указанное в материалах дела время. В связи с этим, суд в данной части относится к данным показаниям критически, как опровергнутым представленными суду доказательствами.

Не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям А.Т.Г., и показания свидетеля Х. в части присутствия в кафе в момент конфликта шести человек, а именно троих пришедших мужчин, его, А.Т.Г. и М.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором имело место совершенное ФИО3 хулиганство, а также территория дельфинария, на которую последним выброшен в процессе преследования его сотрудниками полиции пистолет. В ходе осмотра в помещении кафе обнаружены и изъяты две гильзы и две резиновые пули, изъята запись видеонаблюдения; при осмотре территории дельфинария обнаружен и изъят пистолет «<данные изъяты>» с удаленными номерными обозначениями и патроном в стволе; также при осмотре обнаружен и изъят пистолет «<данные изъяты>» № с патроном в стволе, иные предметы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование: предмет является травматическим пистолетом «<данные изъяты>» номер удален, 45 калибра (45 Rubber), отечественного производства, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для самообороны и в представленном виде данный пистолет для стрельбы травматическими патронами пригоден; предмет является травматическим пистолетом «<данные изъяты>» №, 45 калибра (45 Rubber), отечественного производства, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для самообороны и в представленном виде данный пистолет для стрельбы травматическими патронами пригоден; предметы являются гильзами травматических патронов 45 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра; предметы являются резиновыми пулями травматических патронов 45 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра; предметы являются патронами с резиновой пулей 45 калибра травматического действия, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра и для стрельбы пригодны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: травматический пистолет «<данные изъяты>» номер удален, 45 калибра (45 Rubber), а также травматический пистолет «<данные изъяты>» №, 45 калибра (45 Rubber), гильзы и пули и травматические патроны, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ. среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО3 как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с предметом, похожим на пистолет в руке, скрывавшееся от сотрудников полиции и выбросившее пистолет.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО3 как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с предметом, похожим на пистолет, скрывавшееся от сотрудников полиции и выбросившее пистолет. При этом, опознающий указал, что ФИО3 он видел на расстоянии около 15 метров в кафе, преследовал такового совместно с напарником.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен цифровой носитель с содержащимися на нем видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>». При осмотре записей установлено и подтверждено: наличие конфликта в кафе, производство ФИО4 выстрелов и применения насилия в отношении иных участников конфликта, оставление им места совершенного деяния, преследование его прибывшими сотрудниками полиции; наличие в момент конфликта посетителей, покидавших кафе, момент выбрасывания ФИО3 предметов, внешне схожих с пистолетом. В ходе просмотра были произведены стоп кадры с изготовлением фототаблицы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ИВС отдела МВД России по <адрес> изъята видеозапись камер наблюдения, расположенных в помещении с изображением ФИО3 как записи сравнительного исследования.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с записью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель с содержащимися на нем видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «<данные изъяты>». При осмотре записей установлено, что в момент конфликта в помещении кафе находятся посетители с детьми, подробно отражено начало конфликта и развитие такового, применение насилия в отношении друг друга участниками конфликта, хулиганские действия ФИО3, произведение им выстрелов, окружающая обстановка, прибытие сотрудников полиции и преследование подсудимого с моментов выбрасывания пистолета. В ходе просмотра были произведены стоп кадры с изготовлением фототаблицы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью опровергают позицию подсудимого ФИО3 в части непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствия в месте совершаемого преступления, которая является средством защиты и направлена на искажение истины, стремление избежать предусмотренной законом ответственности.

Показания свидетелей и иные установленные по делу обстоятельства, указывают на совершение ФИО3 именно хулиганства в отношении неопределенного круга лиц. В данном случае установлено и подтверждено представленными доказательствами явное неуважение подсудимого к обществу, которое выражено в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, при наличии посторонних лиц, продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Об этом обстоятельстве свидетельствует место, время и способ совершения преступления, характер используемого оружия, интенсивность вышеописанных в приговоре действий и их продолжительность, направленность.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, достоверно подтвержден факт нахождения ФИО3 в момент совершенного преступления в указанном в материалах дела общественном месте - кафе. Довод о несостоятельности предъявления для опознания ФИО3 свидетелям Щ. и Ф., нарушении при этом требований закона, суд находит необъективным и опровергнутый доказательствами по делу, в том числе допрошенными в судебном заседании при непосредственном участии подсудимого указанными свидетелями, которые достоверно подтвердили факт причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

При допросе в судебном заседании после исследования заключения портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения и уточнения выводов эксперт М.А.В. предоставил суду сведения о том, что для экспертной идентификации личности человека при проведении исследования, согласно методике, для дачи положительного заключения не было достаточно графического разрешения предоставленных видеозаписей. При этом, идентифицировать лицо, изображенное на видеозаписях камер видеонаблюдения с места совершения преступления и камер изолятора временного содержания отдела полиции, с записью ФИО3 он, как лицо, обладающее специальными познания в области портретной экспертизы может по схожести, полагая, что по внешним антропологическим признакам на обеих записях может быть запечатлено одно и тоже лицо, а именно подсудимый.

К содержащим существенные противоречия в части описания произошедших событий показаниям свидетелей Х., А.Т.Г. и М.С.Г и опровергнутым в судебном заседании представленными доказательствами в части отсутствия в момент инкриминируемого деяния в приведенном в настоящем приговоре месте подсудимого ФИО3, суд относится критически.

Вместе с тем, показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников кафе, а также изъятием при осмотре места происшествия в помещении гильз и резиновых пуль патронов, предназначенных для использования в оружии травматического действия, опровергаются показания Х. относительно того, что имевшие место выстрелы связаны с причинением повреждений М.С.Г иным лицом в процессе конфликта именно за пределами кафе.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО3 квалифицированы правильно по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании установлена последовательность, целенаправленность и самостоятельность действий ФИО3, руководство своими действиями. Поведение подсудимого при разбирательстве дела адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, нарколога не имеется. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО3 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, отбывание наказания назначается в колонии поседении. В виду содержания до вынесения приговора под стражей, ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного осужденному ФИО3 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО3 к месту отбывания назначенного наказания под конвоем.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями камер наблюдения кафе «<данные изъяты>» и ИВС отдела МВД России по <адрес>, находящиеся в деле, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела; травматический пистолет «<данные изъяты>» номер удален, травматический пистолета «<данные изъяты>» №, гильзы травматических патронов, резиновые пули травматических патронов, травматические патроны 45 калибра, хранящиеся при уголовном деле №, после вступления приговора в законную силу хранить в отделе МВД России по <адрес> до разрешения уголовного дела № в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: