Приговор № 1-93/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 10 июля 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя пом. прокурора Брюховецкого района Белинского А.И., ФИО2,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение

<номер> и ордер ГФ «Первомайский» ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО3,

с участием подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего и гражданского истца ПП,

гражданского истца П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 18 часов 30 минут, в светлое время суток, водитель ФИО4, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, в котором в качестве пассажиров находились К, С и Г, при движении вне населенного пункта со стороны ст. Переясловской в сторону с. Свободное Брюховецкого района Краснодарского края, по автодороге «ст. Переясловская - с. Свободное», на участке 06 км +124 метра, проявил невнимательность, допустил съезд с проезжей части на правую обочину относительно направления движения автомобиля, с последующим заносом и выездом на левую обочину относительно направления движения автомобиля и опрокидыванием транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО4, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру К, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния лобно-теменной доли слева и справа, внутримозгового кровоизлияния левой и правой лобных долей, закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома грудины, конструкционных переломов ребер справа: 1 и 4 ребер по околопозвоночной линии; 2, 3, 5, 6-х ребер по околопозвоночной линии и среднеподмышечной линии, из них переломы 4 и 5 ребер по околопозвоночной линии с повреждение париетальной плевры, конструкционных переломов ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7-х ребер по среднеключичной линии, из них переломы 3, 4, 5, 6, 7-х ребер с повреждением париетальной плевры и легкого, левостороннего гемоторакса - 300 мл, правостороннего гемоторакса - 50 мл, ушиба левого и правого легкого, кровоизлияния в область средостения, перелома 3-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-затылочной области, затылочной области слева, рубленных ран лобной области, ссадин лобной области, правой щеки, скальпированной раны затылочной области слева, кровоподтека области левого и правого бедра, правой кисти, ссадины правой голени.

Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Вышеперечисленные повреждения у К были получены при ударе о выступающие части салога автомашины, с последующим выпадением на твердую поверхность грунта в условиях ДТП <дата>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер> rus, ФИО4, который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. - Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...);

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находится в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении тяжкого вреда здоровью К

Вина подсудимого ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями представителя потерпевшего ПП, показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей обвинения П1, Д, С, Г, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер> от <дата>, заключением эксперта <номер>.1 от <дата> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> перед обедом ему по телефону позвонил К и попросил забрать его из дома, где проживает Л по адресу: с. <адрес>. За К он поехал на своем автомобиле «ВАЗ-21074» госномер <номер> регион вместе со своей сожительницей С примерно в 12 часов, забрал его, К уже был немного выпившим, но не сильно пьяным. На его вопрос куда ехать, К ответил, что домой. Потом К позвонил К1, который находился в том же доме, откуда он забрал К. К1 он подвез и высадил недалеко от своего дома. Потом К предложил им всем поехать в кафе «Персия» ст. Переясловской Брюховецкого района. По пути К попросил заехать домой к ФИО5 и забрать его с собой, что он и сделал, после чего, они все вместе поехали в кафе.

Приехав в кафе, К заказал баню на 2 часа, оплатил спиртные напитки - водку, объемом 1 литр. Какой фирмы была водка, он пояснить не может. После распития спиртных напитков и отдыха в бане они решили поехать домой в с. Свободное на принадлежащем ему автомобиле. Примерно 18 часов, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, хотя осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не прислушался к уговорам водителя такси, находившегося около кафе, не садиться за руль в нетрезвом состоянии. Справа на переднее пассажирское сидение его автомобиля села сожительница С, сзади за ним сел Г, а с правой стороны на заднее сиденье, за С, сел К. Выехав на автодорогу «ст. Переясловская - с. Свободное» он сначала вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч, потом, когда переехал трассу «Краснодар-Ейск, скорость увеличил примерно до 90-100 км. Когда до села Свободное оставалось примерно 3 км, К попросил его переключить музыку, но при этом К его толкал. Потом, при движении по этой же автодороге, он не справился с управлением автомобиля и выехал колесами на правую обочину дороги, затем, пытаясь вывести автомобиль из заноса, повернул руль влево, однако автомобиль вынесло на левую обочину, он попытался выровнять автомобиль, но тот стал неуправляемым, после чего автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. Поняв, что он находится в перевернутом автомобиле, он спросил Светличную, все ли у нее нормально, на что она ответила, что да. Свою дверь со стороны водителя он не смог открыть. Тогда он спросил у Галустян, все ли у него нормально. Тот ответил, что все нормально. После этого он, подсудимый, разбил заднее стекло и вылез из автомобиля, следом за ним вылез Галустян. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что в 4-х метрах от автомобиля на земле на животе лежит К, шевелит руками и стонет.

Кто-то из проезжающих по автодороге водителей вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Потом приехала скорая помощь, К положили на носилки, и он вместе с Галустян помог его вынести к автомобилю скорой помощи. По приезду сотрудников полиции он участвовал в осмотре места ДТП, составлении схемы. На месте ДТП он находился примерно 20-30 минут, после чего его повезли на медицинское освидетельствование. В произошедшем ДТП он считает себя полностью виновным, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и не справился с управлением.

Он просил свою мать поговорить с родителями К, чтобы взять все расходы по погребению К на себя, но они, со слов матери, ответили, что им ничего не надо, только просили помочь готовить на похороны.

Гражданские иски ПП и П1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда он признает частично, всего в сумме 500 000 рублей.

Представитель потерпевшего ПП в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей семьей, женой П1 в с. Свободное. К- его родной сын. К занимался ремонтом домовладений и отделкой помещений. <дата> утром, примерно с 7 часов 30 минут до 08 часов во двор его домовладения вышел его сын К, у которого он спросил, почему так рано встал, на что сын ответил, что пойдет посмотрит на объект, где он работал – копал фундамент. После чего К взял лопату и вышел на улицу. Он слышал, что к их двору подъехал автомобиль и сын на нем уехал, но кто именно забрал К на автомобиле, он не знает, так как не видел. Весь день сына не было дома. В этот же день, вечером, примерно между 19 и 20 часами к ним домой приехала дочь Д и сообщила, что ей кто-то позвонил и сообщил, что К на автодороге «ст. Переясловская - село Свободное» попал в ДТП, лежит на поле, что его сейчас повезли в приемный покой Брюховецкой ЦРБ. Он позвонил в приемный покой больницы и ему сообщили, что нужны документы К: страховой полис, паспорт. После чего дочь взяла документы и сама поехала в приемный покой ЦРБ. Он хотел поехать с дочерью на место ДТП, но она сказала, что поедет сама. Через некоторое время он ей позвонил, и дочь ему сообщила, что К отвезли в приемный покой больницы, после чего отключила телефон. После этого, примерно в 21 час дочь приехала к ним домой и сообщила, что их сын К умер в операционной.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей он поддерживает, просит его удовлетворить.

Свидетель П1 в судебном заседании показала, что погибший в результате ДТП К - ее родной сын. Утром <дата> около 7 час 30 минут она была во дворе, вышел из дома ее сын К, она у него спросила, почему так рано встал, дождь на улице. Сын работал на стройке и сказал, что его вызвали доделать работу. Он с ребятами в селе Свободном кому-то делали фундамент под дом. Сын пошел в свой автомобиль, взял там лопату, а она в это время ушла в ушла в дом. Потом она услышала, что к их дому подъехал автомобиль, и сын с ними уехал, кто это был, она не видела. И больше сына она в этот день не видела. На обед он не приезжал. Вечером приехала ее дочь, Д, которая сообщила, что К попал в аварию и что его отвезли в больницу. Она с мужем хотели туда поехать, но дочь сказала, чтобы они туда не ездили, что она сама со своим мужем туда поедет. Дочь долго не звонила и тогда ее муж ПП сам позвонил дочери, и она сказала, что К повезли на операцию, а через час дочь приехала к ним и сообщила, что К умер в операционной.

Подсудимый помощи в организации похорон им не оказывал, извинений за смерть сына не приносил.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей она поддерживает, просит его удовлетворить.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 18 часов ее муж Д2 сообщил, что ему позвонил двоюродный брат Д1 и рассказал, что на автодороге «ст. Переясловская- с. Свободное» автомобиль с её братом К попал в ДТП и его повезут в приемный покой. Она с мужем поехали к родителям и им сообщила о случившемся. Потом она взяла у родителей документы брата и сама поехала в приемный покой ЦРБ. На месте ДТП она не останавливалась, только видела, что автомобиль «ВАЗ-2107» сине-зеленого цвета лежит в поле на крыше. Когда она приехала в приемный покой, брат был уже в приемном покое, он лежал на каталке, не разговаривал, только стонал. Потом брата подняли на лифте на 2 этаж больницы и отвезли на рентген. Она осталась ждать результатов в хирургическом отделении, примерно через 20 минут ей сообщили, что К умер.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она является невестой ФИО4 и на данный момент она проживает совместно с ним. <дата> примерно в 10 часов утра ФИО4 по телефону позвонил К и попросил забрать его, сообщив адрес в селе Свободное, где он находится. ФИО4 сразу за К не поехал, а примерно в 12 часов дня они вместе на автомобиле поехали за ним. Забрав из указанного дома К, который на тот момент был уже не трезв, они направились к его дому, но К предложил им поехать в сауну «Персия» в ст. Переясловскую. Перед этим он попросил заехать за знакомым ФИО5. Забрав Г из дому, они поехали в сауну «Персия». К оплатил сауну за 2 часа, купил 1 бутылку водки объемом 1 литр. Спиртное пили К, Галустян и ФИО4. Вечером примерно в 18 часов они вышли из сауны и сели в автомобиль. За руль сел ФИО4, она – на переднее пассажирское сиденье, сзади за ФИО4ым сел Г, а за ней на заднее пассажирское сиденье сел К. Ехали они со скоростью около 60 км в час, но точно она сказать не может, так как не смотрела на приборы. Когда они ехали, сидевшие сзади кричали, чтобы ФИО4 включил музыку. Потом К, который пересел по центру заднего пассажирского сиденья, протянул правую руку, чтобы включить музыку, и, как она предполагает, видимо, дернул или толкнул ФИО4 своим плечом. Она в это время отвернулась, так как К дышал ей в лицо перегаром. От этого ФИО4 «схватил обочину», то есть выехал на обочину, видимо было скользко, а дальше она ничего не видела, что произошло, очнулась только на поле. Она отстегнула ремень безопасности и вылезла из машины. Она увидела, что автомобиль упал на левую обочину по ходу движения в с. Свободное, перевернувшись вверх колесами. Она обошла машину и увидела, что К лежит на земле, на поле, двигает руками, он просил, чтобы его не переворачивали. ФИО4 выбил заднее стекло и вместе с Г вылезли через это окно из машины. Потом она стала кричать остановившимся на трассе водителям, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что <дата> после обеда приехали его друзья ФИО4, К, с которыми была С. Это был выходной день и К, который был уже выпивши, предложил поехать в сауну «Персия» ст. Переясловской. По приезду в сауну К заказал баню на 2 часа. В бане он, ФИО4 и К распивали спиртные напитки, выпили примерно 1 литр водки. Когда закончилось время, после распития спиртных напитков и отдыха в бане они решили поехать домой в с. Свободное на принадлежащем ФИО4 автомобиле. Выйдя на улицу, ФИО4, который как и все, кроме С, были в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля. Справа на переднее пассажирское сидение села С, сзади за ФИО4 сел он, свидетель Г, справа на заднее сиденье сел К. С какой скорость вел ФИО4 свой автомобиль, он пояснить не может. В салоне играла музыка. Он и К сидели сзади, и К не пытался протянуть руку, чтобы переключить музыку, такого не было. Потом ФИО4 заехал на правую обочину, в результате чего автомобиль выбросило на левую обочину. Он почувствовал сильный удар. Очнувшись, он обнаружил, что автомобиль перевернут. После чего он вылез через заднее стекло автомобиля. К лежал в поле около 4 метров от автомобиля. Остальные пассажиры вышли из автомобиля самостоятельно. Кто-то их проезжающих по трассе водителей вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при проведении которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер> rus, съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием (л.д. 9-19);

- план - схемой места ДТП от <дата>, из которой следует, что на схеме зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП на участке 06 км +124 метра автодороги « <адрес>» <адрес> (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, при проведении которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер> rus, на котором были обнаружены механические повреждения (л.д. 79-83);

-заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что К был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга; субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменной доле слева и справа; внутримозгового кровоизлияния левой и правой лобных долей; закрытого перелома нижней челюсти справа; закрытого перелома грудины; конструкционных переломов ребер справа: 1, 4 ребер по околопозвоночной линии; 2, 3, 5, 6-х ребер по околопозвоночной линии и средне-подмышечной линии; из них переломы 4, 5 ребер по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры; конструкционных переломов ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7-х ребер по среднеключичной линии, из них переломы 3, 4, 5, 6, 7-х ребер с повреждением париетальной плевры и легкого; левостороннего гемоторакса -300 мл, правостороннего гемоторакса 50 мл, ушиба левого и правого легкого, кровоизлияния в область средостения; перелома 3-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-затылочной области, затылочной области слева; рубленной раны лобной области; ссадин лобной области, правой щеки; скальпированной раны затылочной области слева; кровоподтека области левого и правого бедра, правой кисти; ссадин правой голени. Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые были получены о выступающие части автомашины, с последующим падением на твердую поверхность грунта в условиях ДТП, <дата> (л.д. 35-41)

- заключением эксперта <номер>.1 от <дата>, из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2002 года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер> rus ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 10. 1 абз. 1 Правил дорожного движения Р.Ф, и находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием (л.д. 54-56).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ПП, показаниями свидетелей обвинения П1, Д, Г, С, допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, а также в показаниях самого подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, которые последовательны и не противоречивы.

До совершения вышеуказанного преступления представитель потерпевшего и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для его оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Судом также исследовано и заключение автотехнической экспертизы, выводы которой нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд считает данное заключение обоснованным, выполненным на основании данных, установленных следствием в ходе осмотра места происшествия и схемы к нему.

При этом показания свидетеля обвинения С в той части, что К, находясь на заднем пассажирском сидении, потянулся вперед к панели приборов, чтобы переключить музыку на приемнике, и возможно, в этот момент толкнул плечом водителя ФИО4, отчего потом автомобиль занесло на обочину, суд считает не соответствующими действительности, поскольку сама свидетель пояснила, что это ее предположение, так как она в этот момент отвернулась.

Показания вышеуказанного свидетеля в указанной части опровергается и показаниями подсудимого ФИО4, который показал, что К только просил переключить музыку, однако, его не толкал. Свидетель обвинения Г в судебном заседании также показал, что К при движении автомобиля водителя ФИО4 не толкал.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с гражданкой С, несовершеннолетних детей не имеет, что подтверждается справкой администрации Свободненского сельского поселения (л.д.118).

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО4.

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО4 проживает на территории сельского поселения с рождения, после службы в армии с осени 2009 года по январь 2011 года работал у ИП главы КФХ « ФИО6.», скотником. В настоящее время официально не трудоустроен. Проживает в частном домовладении в гражданском браке со С. Занимается ведением личного подсобного хозяйства. Уважителен к старшим. Трудолюбив, доброжелателен. В нарушении правопорядка не замечен (л.д.117).

Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района <номер>, выданной <дата> (л.д. 120), ФИО4 на учете в наркологическом кабинете не состоит.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д. 122). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом по данному делу в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО4 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 при назначении ему наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно является обязательным в соответствии санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии поселении. Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, а также учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание в части заявленного истцами гражданского иска, не находит оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в колонии общего режима.

Представитель потерпевшего ПП, он же гражданский истец, а также гражданский истец П1 предъявили к подсудимому ФИО4 гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме по 600 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании гражданские истцы ПП и П1 поддержали свои исковые требования.

Подсудимый ФИО4, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанные иски признал в части, всего на сумму 500 000 рублей.

Суд, исследовав представленные гражданскими истцами доказательства, считает иски обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских исков ПП и П1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий гражданских истцов, перенесенных каждым из них в связи с потерей близкого человека, что в целом значительно повлияло и на их общее эмоциональное состояние, учитывая при этом степень вины гражданского ответчика и подсудимого по делу, а также его материальное и семейное положение, который является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ПП- 500 000 рублей и в пользу П1 – 500 000 рублей, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает вышеуказанные суммы денежной компенсации разумными и справедливыми, соразмерными полученным гражданскими истцами страданиям и нравственным переживаниям, выразившихся в потере ребенка в связи с его смертью в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ- 21074, 2002 года выпуска, регистрационный знак <номер> регион, переданный на ответственное хранение ФИО4, - считать возвращенным по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1