Приговор № 1-93/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

К делу № 1-93\2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05.07.2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Староминского районного суда Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката подсудимого – ФИО3 предъявившего удостоверение № 2853 и ордер № 768630,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р., родившегося в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, образование н\среднее, холост, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «Б»,«В» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 09.03.2017г. около 02часов 00 мин. подсудимый находясь около магазина «Продукты» № 5 по ул. Красной квартал № 101 ст. Староминской Староминского района Краснодарского края имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию магазина путем повреждения рол-ставни имеющимся у него металлическим прутом, открыл её, затем взял с земли осколок кирпича разбил им стекло входной двери магазина, через образовавшийся проем рукой открыл дверь из нутрии и незаконно проник в помещение магазина. Из торгового зала магазина подсудимый похитил 20 плиток шоколада «Бабаевский» масса плитки 100 гр. на общую сумму 1500рублей, 15 плиток шоколада «Аленка» массой по 100 гр. каждая на общую сумму 930 руб., 20 плиток шоколада «Альпен Гольд» массой 100 гр. каждая на общую сумму 810 руб., 50 упаковок жевательной резинки «Орбит» в ассортименте на общую сумму 1610 руб., 19 пачек сушенной рыбки «Янтарная» массой по гр. каждая общей стоимостью 1040 руб.. денежные средства в сумме 200 руб., причинив собственнику имущества ФИО1 ущерб на общую сумму 6090 руб., который для потерпевшей является значительным. После этого ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 17.05.2017г. подсудимый в присутствии защитника в письменной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и

после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 поддержали свои согласия с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В обвинительном заключении указано, что в качестве обстоятельства, которое может быть признано отягчающим наказание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинских документов имеющихся в материалах дела, подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.

Суд считает необходимым указанное выше обстоятельство учитывать как отягчающее наказание.

Сведений о необходимости применения принудительного лечения от алкоголизма в судебном заседании не установлено, сам подсудимый суду пояснил, что не испытывает зависимости от алкоголя и просил суд не применять в отношении его принудительное лечение от алкоголизма. Суд считает необходимым не применять в отношении подсудимого принудительное лечение от алкоголизма.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд признает : явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, работает в <данные изъяты> ст. Староминской Староминского района Краснодарского края имеет среднемесячный доход 11000 рублей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

По убеждению суда оснований для применения в отношении подсудимого положений предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием из его заработной платы в доход государства 5 процентов заработка.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу приговора суда прибыть в ФИЛИАЛ ПО Староминскому району Ф К У У И И У Ф С И Н Р Ф ПО К К и стать там на соответствующий учет.

Меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический профиль размером 58х6 см., кирпич белого цвета 245х115х80 мм – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Староминскому району Краснодарского края – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: