Апелляционное определение № 33-3107/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1388/2025

89RS0001-01-2025-000022-23

Апелл. дело №33-3107/2025

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2025 в редакции определения судьи об исправлении описки от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате ЯНАО (далее – ТПП ЯНАО) о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 11.09.2012 по 16.04.2024 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата. Стороны заключили соглашение о поэтапной выплате задолженности, по условиям которого ответчик ежемесячно истцу производит выплату в размере 86 308,40 руб., однако оно не исполняется ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5 178 113,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ТПП ЯНАО ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что задолженность состоит из-за разницы в окладе и последующих надбавках, которые истец установил себе самостоятельно, без одобрения Совета палаты, а потому начисление такой задолженности неправомерно. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда от 08.09.2025, с учетом определения судьи от 22.09.2025 об исправлении описки, требования удовлетворены частично, с ТПП ЯНАО в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по 16.04.2024 в размере 5 178 113,06 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 369 537,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Торгово-промышленной палаты ЯНАО взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 85 451,78 рублей.

С таким решением не согласен ответчик ТПП ЯНАО, в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указывает, что состав совета ТПП ЯНАО, избранный решением общего собрания членов палаты от 27.02.2020, не соответствовал Уставу, так как президент и вице-президент палаты составляли более чем одну четверть всего состава. Совет Палаты, делегировав права подписания трудового договора с ФИО1 ФИО4, не рассмотрел вопрос об определении условий данного трудового договора, что является нарушением Устава. Таким образом, совет ТПП ЯНАО, избранный общим собранием, решение которого оформлено протоколом от 27.02.2020, сформирован с нарушением Устава ТПП ЯНАО, и к моменту подписания с истцом трудового договора не соответствовал установленным критериям. Условия трудового договора советом палаты не рассматривались и не утверждались. Размер должностного оклада трудовым договором не установлен. Условия трудового договора не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях при заключении с истцом трудового договора.

Кроме того, по условиям трудового договора должностной оклад ФИО1 устанавливается согласно штатному расписанию, при этом конкретная сумма должностного оклада в трудовом договоре не указана, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 27.02.2020 должностной оклад истца составлял 83 490 руб. На следующий день, 28.02.2020 ФИО1 в нарушением порядка заключения трудового договора, без согласования с Советом ТПП ЯНАО внес изменения в штатное расписание, увеличив себе оклад до 120 000 руб., то есть более чем на 40%. С 01.11.2020 ФИО1 увеличил себе оклад еще на 4%, до 124 800 руб. Таким образом, истец использовал свое право для извлечения личной выгоды. Выводы суда об отсутствии доказательств иного порядка установления должностного оклада не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, при этом суд не предложил сторонам представить доказательства, на отсутствие которых впоследствии сослался в своем решении. Кроме того, в трудовом договоре от 27.02.2020 было указано, что должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию. Из фидуциарной природы отношений между президентом ТПП ЯНАО и членами Палаты не вытекает право президента самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов Палаты определять условия выплаты вознаграждения за выполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. При этом истец, будучи руководителем ТПП ЯНАО более 10 лет, не мог не знать, что его действия по самостоятельному повышению размера своей заработной платы не соответствуют закону, Уставу палаты и интересам членов Палаты, приводит к конфликту интересов. Такое поведение истца не соответствует требованию добросовестного ведения дел организации. Поэтому при определении причитающейся истцу заработной платы суду необходимо было исходить из должностного оклада истца в размере 83 490 руб. Для увеличения размера должностного оклада ФИО1 необходимо было инициировать проведение заседания Совета Палаты по вопросу определения условий трудового договора в части пересмотра размера должностного оклада и в случае положительного решения оформить такие изменения дополнительными соглашением к трудовому договору в установленном порядке.

Вывод суда о том, что такое увеличение оклада является реализацией права работника на индексацию заработной платы согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, неверен, поскольку в период с 2020 года по 2024 год в ТПП ЯНАО отсутствовал документ, регулирующий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, срок работы истца, за который по мнению суда была произведена индексация, составил три дня, увеличение оклада на 40%, в то время как рост инфляции в 2019 году составил 3%, а по состоянию на февраль 2020 года – 2,3%. При этом анализ изменений должностных окладов сотрудников ТПП ЯНАО показывает, что увеличение окладов произошло не у всех сотрудников и не в равной степени. В связи с этим увеличение должностного оклада истца нельзя признать индексацией заработной платы. Кроме того, такая индексация незаконна, так как нарушает запрет дискриминации в сфере труда. В соответствии с п. 5.7 трудового договора с истцом индексация заработной платы истца могла быть осуществлена со стороны ТПП ЯНАО только путем принятия соответствующего решения уполномоченным органом, а именно – Советом Палаты. Однако такого решения Совет не принимал. Повторное увеличение ФИО1 заработной платы с ноября 2020 года также не было согласовано в установленном порядке, обосновывающие документы отсутствуют.

Неверными являются выводы суда о правомерности требования истца о взыскании компенсации в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки на основании пункта 6.0 трудового договора от 27.02.2020. Согласно данному условию, с учетом очевидной описки в тексте указанного пункта, упомянутая компенсация выплачивается работнику в случае расторжения срочного трудового договора работодателем, либо в случае прекращении срока действия срочного трудового договора и не продления его действия на новый срок. Данное условие корреспондирует статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Данная норма применяется в случае увольнения руководителя по основаниям, предусмотренным пунктов 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако расторжение трудового договора от 27.02.2020 с истцом произошло по инициативе работника, поэтому выплата ему компенсации в связи с таким расторжением не соответствует принципу разумности и не согласуется с положениями пункта 6.0 трудового договора. Кроме того, условия трудового договора о выплате ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора не были согласованы с Советом ТПП ЯНАО и нарушают интересы членов Палаты. Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика о том, что указанная компенсация выплачивается только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, никаких суждений в обоснование своей позиции не привел.

При этом средний размер заработной платы ФИО1 за период 2020-2024 годов составила 466 700 руб. в месяц, в то время как средняя заработная плата сотрудников организации в рассматриваемом периоде – 53 300 руб. в месяц. Необоснованно высокий размер заработной платы истца и его недобросовестные действия привели в итоге к дефициту денежных средств ТПП ЯНАО, в связи с чем с 2022 года начала образовываться задолженность, в том числе, по заработной плате перед самим истцом. По состоянию на 16.04.2024 задолженность по заработной плате перед сотрудниками палаты без учета задолженности перед ФИО1 составляла 1 000 000 руб. Задолженность перед контрагентами – 13 400 000 руб. Дефицит денежных средств ТПП ЯНАО на конец 2023 года составил 7 529 руб., на конец 2024 года – 17 740 руб. Средств, поступающих от текущей деятельности Палаты, не хватает для расчета с задолженностью, накопившейся за время руководства Палатой ФИО1 В настоящее время в Арбитражном суде ЯНАО находится на рассмотрении дело №А81-12954/2024 по иску ТПП ЯНАО к ФИО1 и ФИО5 о взыскании убытков размере 16 134 343,04 руб., в составе которых также учтены необоснованные начисления заработной платы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при расчете задолженности заработной платы исходя из изначально установленного истцу оклада (без учета его повышения), а также всех произведенных выплат за период с 2020 года до даты увольнения истца, получается, что за весь указанный период истцу выплачена заработная плата в большем размере, нежели ему причиталась, переплата составила около 1,5 млн. рублей. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что увеличение размера должностного оклада истцу производилось им не самовольно, а по согласованию с Советом ТПП ЯНАО. На каждый год Советом утверждалась смета доходов и расходов, а также увеличение фонда размера оплаты труда, исходя из результатов осуществляемой Палатой финансовой деятельности. Также истец пояснил, что выплата заработной платы в организации производится 2 раза в месяц: 3 и 17 числа. Ответственным за начисление заработной платы является главный бухгалтер, контроль за выплатами осуществляет президент палаты. О наличии задолженности истцу было известно в каждый месяц, когда должна была быть произведена выплата заработной платы за отработанный месяц.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – электронным письмом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2012 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 102, по условиям которого истец сроком на 4 года назначен на должность <данные изъяты>, выполняет функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, подотчетен Конференции и Правлению ТПП ЯНАО (п.п. 1.1, 1.3, 1.8, 1.9 трудового Договора). В должность вступил 02.03.2011 (п. 1.2). В рамках своих должностных обязанностей ФИО1 утверждает структуру и штатное расписание аппарата ТПП ЯНАО, определяет размеры и порядок оплаты труда его работников. Структуру ТПП согласовывает с Правлением ТПП ЯНАО (под. 6 п. 2.1 трудового договора). <данные изъяты> устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 5.1 трудового договора), кроме того ему устанавливаются надбавки и выплаты: районный коэффициент - 70% от должностного оклада; северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% от должностного оклада (п. 5.2). Помимо этого ему выплачивается ежеквартальная премия в размере должностного оклада с вышеуказанными надбавками, а также разовые, ежемесячные премии и иные виды поощрения и стимулирования согласно Положению о премировании и/или иными локальными актами (п. 5.4). Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 5.5). Также производится индексация заработной платы, которая не расценивается как изменение условий оплаты труда по инициативе ТПП ЯНАО (п. 5.6). При досрочном расторжении трудового договора по инициативе ТПП ЯНАО, прекращении срока действия трудового договора и непродлении его действия на новый срок работнику выплачивается денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки – 80% (п. 5.9) (т. 1 л.д. 64-69).

К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 27.02.2015, которым продлен срок действия трудового договора по 01.03.2019 (т. 1 л.д. 70), от 04.04.2017, которым продлен срок действия трудового договора на 5 лет (т. 1 л.д. 77).

04.04.2017 между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность <данные изъяты>, договор заключается на срок 5 лет и действует с 26.02.2015 по 26.02.2020. ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, подотчетен Конференции и Совету ТПП ЯНАО (п.п. 1.1, 1.3, 1.8, 1.9 трудового Договора). В рамках своих должностных обязанностей ФИО1 утверждает структуру и штатное расписание ТПП ЯНАО, определяет размеры и порядок оплаты труда его работников (под. 6 п. 2.1 трудового договора). <данные изъяты> устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 5.1 трудового договора), кроме того ему устанавливаются надбавки и выплаты: районный коэффициент - 70% от должностного оклада; северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% от должностного оклада (п. 5.2). Кроме того ему выплачивается ежеквартальная премия в размере должностного оклада с вышеуказанными надбавками, а также разовые, ежемесячные премии и иные виды поощрения и стимулирования согласно Положению о премировании и/или иными локальными актами (п. 5.4). Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 5.5). Также производится индексация заработной платы, которая не расценивается как изменение условий оплаты труда по инициативе ТПП ЯНАО (п. 5.6). При досрочном расторжении трудового договора по инициативе ТПП ЯНАО, прекращении срока действия трудового договора и непродлении его действия на новый срок работнику выплачивается денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки – 80% (п. 5.9) (т. 1 л.д. 71-76).

27.02.2020 между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность <данные изъяты>. По условиям договора он заключается на срок 5 лет и действует с 27.02.2020 по 27.02.2025. ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, подотчетен Конференции и Совету ТПП ЯНАО (п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 1.10 трудового договора).

В рамках своих должностных обязанностей ФИО1 утверждает структуру и штатное расписание ТПП ЯНАО, определяет размеры и порядок оплаты труда его работников, согласовывая при этом структуру Палаты с Советом ТПП (под. 6 п. 2.1 трудового договора).

Президенту ТПП ЯНАО устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 5.1 трудового договора), кроме того ему устанавливаются надбавки и выплаты: районный коэффициент - 70% от должностного оклада; северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% от должностного оклада (п. 5.2).

Ему выплачивается ежеквартальная премия в размере должностного оклада с вышеуказанными надбавками, а также разовые, ежемесячные премии и иные виды поощрения и стимулирования согласно Положению о премировании и/или иными локальными актами (п. 5.4).

Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 5.5). Также производится индексация заработной платы, которая не расценивается как изменение условий оплаты труда по инициативе ТПП ЯНАО (п. 5.6).

При досрочном расторжении трудового договора по инициативе ТПП ЯНАО, прекращении срока действия трудового договора и непродлении его действия на новый срок работнику выплачивается денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки – 80% (п. 5.9) (т. 1 л.д. 78-83).

Указанные выше выплаты стимулирующего характера, надбавки, премии предусмотрены Положением о материальном стимулировании работников ТПП ЯНАО, утвержденного <данные изъяты> 19.04.2013 (т. 2 л.д. 35-43).

Приказом № 15-к от 16.04.2024 был прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 132).

Согласно справке ТПП ЯНАО от 29.11.2024 года задолженность ТПП ЯНАО перед ФИО1 за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года составляет 5 178 113,06 рублей (т. 1л.д. 107).

16.04.2024 между ТПП ЯНАО и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ТПП ЯНАО обязуется, начиная с 01.10.2024, в течение 60 месяцев погасить перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 178 503,06 рублей путем перечисления ежемесячных платежей в размере 86 308,40 рулей (т. 1 л.д. 109).

Из штатного расписания ТПП ЯНАО, утвержденного 09.01.2019 следует, что должностной оклад <данные изъяты> составляет 83 490 рублей (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно приказу № 15-к от 02.03.2020 оклад <данные изъяты> со 02.03.2020 составляет 120 000 рублей (т. 2 л.д. 13), в соответствии со штатным расписанием № 1 от 28.02.2020 года (т. 2 л.д. 17-18).

Из штатных расписаний ТПП ЯНАО, утвержденных 27.08.2021, 10.09.2021, 18.10.2021, 01.03.2022, 01.06.2022, 27.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2024 (т. 2 л.д. 19-34) следует, что должностной оклад <данные изъяты> составляет 124 800 рублей.

В материалы дела представлены приказы о квартальном премировании истца, согласно которым в апреле и июле 2021 года он был премирован суммой 312 000 рублей (т. 2 л.д. 9-10).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по апрель 2024 года следует, что каких-либо не выходов на работу без уважительных причин ФИО1 не допущено, за исключением декабря 2023 года, в данном месяце истец отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни с 25.12.2023 по 29.12.2023 включительно, без указания причины; в табелях отражено время нахождения на работе, в отпуске, на больничном листе (т. 2 л.д. 46-217).

Из представленных в дело расчетных листов за период с января 2022 года по декабрь 2024 года следует, что у ответчика перед ФИО1 формируется задолженность по заработной плате. Согласно расчетному листу за январь 2022 года - долг за предприятием составлял 342 233,08 рублей, в апреле 2024 года 5 178 502 рубля, оклад истца указан в размере 124 800 рублей (т. 1 л.д. 206-209, 213-214).

Ответчиком представлены расчетные листы за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, согласно которым оклад истца составляет 83 490 рублей, долг за декабрь 2023 года обозначен как 138 354,59 рублей, в апреле 2024 года – 1 102 904,15 рублей, при этом указано, что по периодам до декабря 2023 года истек срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 224-226 т. 1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 135, 140, 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые приведены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и исходил из того, что наличие задолженности в сумме 5 178 502 руб., рассчитанной в соответствии с условиями трудового договора, подтверждается расчетными листами, при этом увеличение должностного оклада истца, начиная с 2020 года производилось правомерно, правомерным является и начисление истцу единовременной денежной компенсации в размере трех окладов в связи с увольнением согласно условиям трудового договора. В связи с этим суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании указанной задолженности.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 369 537,81 руб.

В соответствии с правилами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал с ТПП ЯНАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, сумму которой определил в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате, имеющейся у ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (ч. 1 - 3), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (ч. 4).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в ч. 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из Устава ТПП ЯНАО, данная организация является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления защиты законных интересов своих членов в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и настоящим Уставом (ст. 1). Палата действует на основе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», Закона Российской Федерации «О торгов-промышленных палатах в Российской Федерации», других законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и настоящего Устава (ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» установлено, что юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об этих организациях (объединениях).

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

изменение устава некоммерческой организации;

определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (п. 1). К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (п. 2).

Общие правовые, экономические и социальные основы создания торгово-промышленных палат в Российской Федерации, организационно-правовые формы и направления их деятельности, принципы их взаимоотношений с государством установлены Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» учредительным документом торгово-промышленной палаты является ее устав, который должен содержать в том числе, сведения о порядке образования, составе и компетенции органов управления торгово-промышленной палаты, сроках их полномочий, порядке созыва и принятия ими решений.

Уставом ТПП ЯНАО компетенция органов ее управления определена следующим образом.

Высшим органом управления палаты является конференция ТПП ЯНАО, которая созывается советом палаты не реже одного раза в пять лет (ст. ст. 33, 34). К полномочиям конференции отнесено в том числе избрание Президента, Совета Палаты, досрочное прекращение из полномочий (ст. 37).

Для решения вопросов общего руководства, выполнения иных функций и контроля за деятельностью палаты конференция избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Палаты сроком на пять лет. В состав Совета Палаты входит по должности Президент Палаты. Президент Палаты и вице-президенты Палаты не могут составлять более одной четверти состава совета палаты и не могут являться председателем совета палаты (ст. 41).

Статьей 44 Устава установлена компетенция Совета Палаты, который, в том числе, определяет условия трудового договора, заключаемого Советом Палаты от имени палаты с Президентом Палаты; трудовой договор с Президентом Палаты от имени Палаты заключает лицо, уполномоченное советом палаты (п. 7).

Для решения вопросов текущего руководства Палатой конференция избирает единоличный исполнительный орган – Президента Палаты сроком на пят лет (ст. 48).

Полномочия Президента Палаты установлены статьей 49 Устава, согласно которой президент:

- руководит текущей деятельностью Палаты,

- действует от имени Палаты без доверенности, представляет ее в отношениях с любыми юридическими лицами и гражданами, распоряжается имуществом Палаты, открывает расчетные и другие счета в банках, выдает доверенности;

- организует исполнение решений конференций и Совета Палаты;

- вносит на утверждение Совета Палаты проекты планов деятельности Палаты, а также отчеты об исполнении этих планов;

- докладывает конференции и Совету Палаты о деятельности Палаты;

- назначает вице-президентов Палаты;

- утверждает штатное расписание Палаты, филиалов и представительств Палаты, в том числе за границей, определяет размеры и порядок оплаты труда их работников;

- принимает на работу и увольняет работников Палаты, выносит решения о поощрениях и наложении взысканий, назначает и освобождает от должности работников филиалов и представительств Палаты, в том числе за границей;

- определяет обязанности работников Палаты: утверждает положения о подразделениях Палаты;

- утверждает правила (регламенты, положения и др.) постоянно действующего арбитражного учреждения, органов по урегулированию споров с участием посредника (медиатора) при Палате, правила иных специализированных органов, содействующих разрешению и урегулированию предпринимательских споров, списки арбитров (третейских судей), посредников (медиаторов);

- утверждает учредительные документы коммерческих и некоммерческих организаций, созданных Палатой, а также положения о представительствах и филиалах Палаты на основании решений Совета Палаты об их создании;

- создает совещательные органы для решения вопросов текущей деятельности Палаты;

- издает приказы, распоряжения, другие нормативные правовые акты, а также дает указания, обязательные для исполнения работниками Палаты;

- решает другие вопросы в сфере компетенции Палаты, не отнесенные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции иных органов управления Палаты.

По данным вопросам Президент Палаты принимает решения единолично.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (включая размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В нарушение указанной нормы срочный трудовой договор от 27.02.2020, заключенный между ТПП ЯНАО и ФИО1 не содержит конкретных сведений об условиях оплаты труда в части размера должностного оклада. В пункте 5.1 трудового договора указано лишь о том, что должностной оклад президенту палаты устанавливается согласно штатному расписанию.

На дату заключения ТПП ЯНАО и ФИО1 указанного трудового договора, то есть на 27.02.2020 должностной оклад <данные изъяты> был установлен согласно штатному расписанию, утвержденному 09.01.2019, в размере 83 490 рублей (л.д. 14-16 т. 2).

В обоснование выводов о наличии перед истцом у ТПП ЯНАО задолженности по заработной платы суд сослался на расчетные листки за период с января 2022 года (л.д. 206-213 т. 1), согласно которым, как верно указал суд, задолженность начала образовываться с января 2022 года. Также суд указал на проведенный с 16.04.2024 анализ финансово-хозяйственной деятельности ТПП ЯНАО, которым установлено наличие длительной и существенной кредиторской задолженности Палаты, в том числе, перед ФИО1 в сумме 5 178 503,06 руб.

Вместе с тем, из данных расчетных листков видно, что расчет заработной платы производился исходя из размера должностного оклада не 83 490 руб., а 124 800 руб.

Увеличение должностного оклада истца производилось следующим образом.

02.03.2020 ФИО1 издан приказ №15-к об установлении ему в связи с изменением штатного расписания как <данные изъяты> должностного оклада в размере 120 000 руб. В качестве основания для издания приказа в нем указаны штатное расписание от 28.02.2020 №1, приказ от 28.02.2020 №24-п (л.д. 13 т. 2).

В штатном расписании №1, утвержденном ФИО1 28.02.2020, размер его должностной оклад указан как 120 000 руб. (л.д. 17 т. 2).

В штатном расписании №3, утвержденном ФИО1 27.08.2021, размер его должностного оклада указан как 124 800 руб. (л.д. 19 т. 2). В утвержденных в последующем штатных расписаниях размер должностного оклада истца не менялся вплоть до его увольнения.

Суд первой инстанции счел правомерным такое повышение размера оклада <данные изъяты>, указав, что ввиду отсутствия в трудовом договоре сведений о конкретном размере должностного оклада истца, что является нарушением со стороны Совета Палаты, допущенном при заключении им с истцом трудового договора, в отсутствие доказательств иного порядка установления заработной платы <данные изъяты>, он вправе был устанавливать себе должностной оклад путем внесения изменений в штатное расписание Палаты.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку оно сделано без учета особого правового статуса <данные изъяты> как руководителя организации.

Необходимо учитывать, что в силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57, ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации выполняет в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, руководитель организации, в данном случае – <данные изъяты>, является специальным субъектом трудовых правоотношений в связи с особой значимостью выполняемой им трудовой функции. Специфика выполняемой работы является одним из оснований для установления различий в правовом положении работников и руководителей организаций. <данные изъяты> по своему положению в сфере трудовых отношений не может быть приравнен к иным работникам Палаты. Его правовой статус, особенности приема на работу и увольнения, а также порядок определения размера должностного оклада, должны устанавливаться исходя из положений Устава Палаты, решений, принятых Советом Палаты и из условий заключенного с Президентом Палаты трудового договора. Иное означало бы возложение на руководителя необоснованно широких полномочий.

Из Устава ТПП ЯНАО с очевидностью следует, что утверждение условий трудового договора, заключаемого с Президентом Палаты, включая и условие о заработной плате, относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления – Совета Палаты ТПП ЯНАО. В связи с этим нельзя счесть верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок установления <данные изъяты> должностного оклада помимо утверждения нового штатного расписания отсутствовал.

Более того, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения единоличного исполнительного органа некоммерческой организации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку правовой статус, полномочия, компетенция <данные изъяты> идентичны правовому статусу единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью как руководителя организации.

Следовательно, для утверждения нового размера должностного оклада истца необходимо было получить согласие на это Совета Палаты.

В данном случае такого согласия получено не было, решение об увеличении истцу размера должностного оклада советом ТПП ЯНАО не принималось, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось. Поэтому штатное расписание, а также справки о доходах истца не могут подтверждать установленную истцу заработную плату.

Доводы стороны истца о том, что Совет Палаты утверждал смету доходов и расходов, утверждал фонд оплаты труда Палаты, и, таким образом, утвердил (согласовал) и повышение оклада истцу, подлежат отклонению.

К материалам дела приобщены копия финансового плана ТПП ЯНАО за 2020 год, утвержденного протоколом заседания Совета ТПП ЯНАО от 18.12.2020, и копия проекта финансового плана ТПП ЯНАО на 2021 год, утвержденного протоколом заседания Совета ТПП ЯНАО от 18.12.2020. В данных документах указаны суммы фонда оплаты труда и социальных льгот в целом по организации, без указания размера должностного оклада в отношении отдельных работников (л.д. 237, 238 т. 2), в связи с чем не имеется оснований для выводов о том, что в связи с утверждением финансовых планов Совет ТПП ЯНАО утвердил (согласовал) и повышение должностного оклада Президенту Палаты.

Кроме того, не являются доказательствами установления истцу оклада в размере 120 000 руб. и 124 800 руб. выданная ему ТПП ЯНАО справка от 29.11.2024 о наличии задолженности с декабря 2021 года по апрель 2024 года в размере 5 178 113,06 руб. и соглашение от 16.04.2024 между ТПП ЯНАО и истцом об обязанности ТПП ЯНАО погасить указанную задолженность в течение 60 месяцев. Данные документы подписаны единоличным исполнительным органом палаты – исполнительным директором ФИО6 и президентом палаты ФИО7, то есть лицами, неуполномоченными на установление истцу заработной платы.

Заключение соглашения от 16.04.2024 о погашении задолженности по заработной плате между истцом и ТПП ЯНАО от имени которой выступал президент Палаты на тот период времени – ФИО7, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и расчета задолженности по заработной плате истца исходя из повышения его оклада до 120 000 руб. и до 124 800 руб. Данным соглашением размер задолженности определен в сумме 5 178 503,66 руб., то есть с учетом повышения истцу должностного оклада. Вместе с тем, поскольку на такое повышение оклада истца согласие Совета ТПП ЯНАО ранее получено не было, то и для утверждения соглашения, в котором от имени Палаты признается задолженность, определенная исходя из повышения оклада истца, необходимо было получить согласие Совета Палаты.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что увеличение должностного оклада в данном случае может расцениваться как гарантированную работнику статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.7 трудового договора от 27.02.2020 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ТПП ЯНАО производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться как изменение условий трудового договора по инициативе ТПП ЯНАО.

Локальными нормативными актами ТПП ЯНАО – Положением об оплате труда работников ТПП ЯНАО (утверждено 22.05.2015), Правилами внутреннего трудового распорядка (утверждены 10.11.2011) порядок произведения индексации заработной платы работников, включая истца, не установлен.

В то же время, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, должностной оклад ФИО1 был увеличен с 83 490 руб. до 120 000 руб., то есть на 40%, что существенно превышает рост потребительских цен. Кроме того, заработная плата была увеличена не всем работникам ТПП ЯНАО. Согласно штатному расписанию, утвержденному 09.01.2019, и согласно штатному расписанию, утвержденному 29.12.2020, размер должностных окладов увеличен не для всех должностей, кроме того, увеличение должностных окладов у большинства сотрудников произошло до 4 до 10%, а у ряда работников размер должностного оклада не изменился.

Сравнение штатного расписания, утвержденного 29.12.2020, и штатного расписания, утвержденного 27.08.2021, также не позволяет сделать вывод об индексации заработной платы, поскольку оклад двух работников ТПП ЯНАО, а именно – секретаря-референта и начальника отдела строительной экспертизы и сертификации в штатном расписании от 27.08.2021 не изменился, остался прежним.

Кроме того, поскольку изначально увеличение размера должностного оклада истца с 83 490 руб. до 120 000 руб. было произведено истцом с нарушением требований Устава Палаты, то даже в случае индексации незаконного установленного истцом самому себе должностного оклада исчисление заработной платы исходя из 124 800 руб. также является неправомерным.

В ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 ТПП ЯНАО подтвердила, что индексация заработной платы работников в период с февраля 2020 года по апрель 2025 года в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не производилась.

Таким образом, повышение заработной платы истцом на основании издаваемых им самим приказов и утвержденных им же штатных расписаний без согласия Совета ТПП ЯНАО является неправомерным.

В связи с этим при определении наличия либо отсутствия у ТПП ЯНАО перед ФИО1 задолженности, размера такой задолженности суду необходимо было исходить из размера должностного оклада истца, установленного на дату заключения им трудового договора от 27.02.2020, то есть в размере 83 490 руб.

Кроме того, как следует из вышеуказанных расчетных листков, в состав заявленной истцом ко взысканию задолженности вошла сумма компенсации руководителю при увольнении по соглашению сторон в размере 936 000 руб. (л.д. 208 оборот т. 1). Данная сумма представляет собой трехкратный размер должностного оклада в размере 124 800 руб. с начисленными на него суммами районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% (312 000 х 3).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что начисление такой компенсации также является неправомерным и оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что начисление указанной компенсации предусмотрено пунктом 6.0 трудового договора от 27.02.2020, согласно которому такая выплата производится при расторжении трудового договора, причем вне зависимости от оснований расторжения.

Данный пункт трудового договора имеет следующее содержание: «при расторжении срочного трудового договора с работником работодатель ТПП ЯНАО, либо прекращении срока действия срочного трудового договора и не продлении его действия на новый срок, ТПП ЯНАО обязуется выплатить работнику единовременную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%».

Данное предложение, как верно указано ответчиком, не согласовано, в нем допущена явная описка (опечатка) в части «при расторжении срочного трудового договора с работником работодатель ТПП ЯНАО», слово «работодатель» указано в неверном падеже. Однако при буквальном толковании смысла пункта 6 трудового договора от 27.02.2020, с учетом данной явной описки (опечатки), можно сделать вывод о том, что выплата компенсации предусмотрена, в том числе, при досрочном расторжении срочного трудового договора с работником работодателем ТПП ЯНАО.

Данное условие согласуется с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса (то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, законом также предусмотрена выплата руководителю организации трехкратного заработка в случае прекращении трудового договора с ним по инициативе работодателя.

Трудовой договор от 27.02.2020 заключен ТПП ЯНАО с ФИО1 на срок 5 лет и действует с 27.02.2020 по 27.02.2025 (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, в частности, из трудовой книжки истца, он уволен из ТПП ЯНАО досрочно, 16.04.2024, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 13.07.2023 N 40-П, согласно которой по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений.

В данном случае доказательств, опровергающих факт достижения между работником и работодателем договоренности об увольнении, не представлено.

Инициатором расторжения досрочно срочного трудового договора являлся ФИО1, который 14.03.2024 обратился к председателю Совета ТПП ЯНАО ФИО8 с заявлением, в котором просил поручить подготовить приказ о расторжении с ним (с ФИО1) трудового договора по обоюдному согласию, последний рабочий день считать согласно ст. 50 Устава ТПП ЯНАО (л.д. 126 т. 1). ФИО1 уволен приказом от 16.04.2024 №15-к, в приказе указано основание увольнения – соглашение сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан ФИО1 и как руководителем организации, и как работником (л.д. 132 т. 1).

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о праве ФИО1 на получение компенсации при увольнении суду следовало учитывать отсутствие доказательств того, что волеизъявление ФИО1 не было направлено на прекращение трудового договора и исходить из наличия соглашения сторон о прекращении трудового договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не могли быть применены положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, права на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.0 трудового договора истец не приобрел.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика перед истцом в данную задолженность не подлежит включению сумма денежной компенсации, выплачиваемой в связи с досрочным прекращением трудового договора с <данные изъяты>.

Ответчиком в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлены расчеты заработной платы ФИО1, выполненные исходя из размера должностного оклада 83 490 руб., с учетом районного коэффициента, северной надбавки, премий, оплаты за внутреннее совместительство за период со дня заключения трудового договора от 27.02.2020 и до даты увольнения истца 16.04.2024. Согласно данным расчетам, за указанный период ежемесячно имела место как задолженность работодателя перед истцом, так и напротив, переплата. Всего за весь указанный период с учетом всех задолженностей и переплат по расчету ответчика истцом было получено излишне 1 449 609,27 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ввиду этого какой-либо задолженности у ТПП ЯНАО перед ФИО1 не имеется.

С таким утверждением ответчика судебная коллегия не соглашается.

Как было указано выше, выплата заработной платы производится работникам ТПП ЯНАО, включая президента палаты, ежемесячно, за отработанный месяц 3 и 17 числа следующего месяца.

Зачет излишне выплаченных за отработанный месяц сумм в счет будущих платежей в данном случае невозможен ввиду отсутствия сведений о наличии соглашения между ТПП ЯНАО и истцом о таком зачете, в то время как нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата заработной платы на будущее время. В силу норм трудового законодательства заработная плата работнику начисляется ежемесячно, и работодатель каждый месяц обязан обеспечить работнику гарантированный размер заработной платы, поэтому выплата в определенные месяцы заработной платы свыше таких гарантий не освобождает работодателя от соответствующей обязанности в последующие месяцы, а сумма переплаты не подлежит зачету в счет будущих выплат заработной платы.

Порядок удержания излишне выплаченных работнику денежных средств предусмотрен положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания, как добровольная выплата работодателем заработной платы в повышенном размере в счет будущих платежей.

Выплата работнику заработной платы за месяц в размере, превышающем согласованный сторонами, является правом работодателя, однако, не освобождает работодателя от обязанности в следующем месяце произвести выплату заработной платы в размере не ниже установленного трудовым договором.

Кроме того, произведя зачет излишне выплаченных сумм за один период в счет заработной платы за последующие периоды суд фактически разрешит вопрос об удержании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в отсутствии доказательств счетной ошибки, без решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о наличии вины работника в невыполнении норм труда, а также в отсутствии доказательств недобросовестности со стороны истца.

Также судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по всем заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О пропуске указанного срока было заявлено в суде первой инстанции ответчиком ТПП ЯНАО.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае предметом спора является материальное требование работника, связанное с выплатой заработной платы и иных причитающихся ему денежных выплат, то к спорным правоотношениям следует применять годичный срок.

В то же время суд посчитал, что данный срок исчисляется со дня увольнения, так как именно в день прекращения трудовых отношений работодатель должен был произвести с работником окончательный расчет. И поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 16.04.2024, а с иском в суд он обратился 09.01.2025, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из указанных положений следует, что трудовое законодательство с начало течения срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, к которым относятся заявленные истцом требования, связывает с установленным сроком выплаты причитающихся сумм работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которых следует, что срок обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, юридическое значение для определения даты начала течения срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы имеет момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 4.5 Положения об оплате труда работников ТПП ЯНАО, утвержденного приказом Президента Палаты ФИО1 от 22.05.2015 №66-п, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно п. 6.3 данного Положения при выплате заработной платы работодатель предоставляет каждому работнику расчетный листок, в котором указываются сведения о составляющих частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из приобщенных к материалам дела расчетных листков истца, расчетов задолженности по заработной плате, в период работы в ТПП ЯНАО истец получал заработную плату ежемесячно.

Кроме того, в силу занимаемой им должности <данные изъяты>, в полномочия которого входит утверждение штатного расписания, в котором указан размер должностного оклада, ФИО1, безусловно, достоверно знал о размере причитающейся ему заработной платы.

Более того, согласно п. 6.2 Положения об оплате труда ТПП ЯНАО ответственность за своевременность выплаты заработной платы работникам несет руководитель ТПП ЯНАО, то есть истец (в течение спорного периода времени).

В соответствии с трудовым договором в обязанности истца входит организация исполнения сметы ТПП ЯНАО, проведение работы по укреплению ее финансового положения, подписание финансовых документов, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, несение ответственности за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное использование имущества учреждения, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; осуществление контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п. 2.1).

Следовательно, о невыплате ему заработной платы в полном объеме за каждый отработанный месяц ФИО1 мог и должен был знать в следующем месяце при получении заработной платы.

В ответе на судебный запрос от 11.12.2025 ТПП ЯНАО указало, что расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате выдавались сотрудникам организации по мере необходимости по их запросу. Истцом данное утверждение не оспорено, на препятствия в получении информации о составных частях заработной платы истец не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что о наличии задолженности ему было известно ежемесячно.

Таким образом, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно и потому он мог обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц, тогда как в суд он обратился 09.01.2025, пропустив срок обращения в суд по требованиям за период работы до декабря 2023 года, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выплаты заработной платы работникам ТПП ЯНАО включая истца, был установлен 3 и 17 числа следующего за отработанным периодом месяца, следовательно, заработная плата за декабрь 2023 года подлежала выплате в срок по 17.01.2024.

С учетом изложенного к настоящему спору не могут быть применены разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае срок обращения в суд должен исчисляться применительно к задолженностям, образовавшимся за каждый месяц отдельно.

Тот факт, что в день увольнения, 16.04.2024 между ФИО1 и <данные изъяты> на тот момент ФИО7 было заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате, не влияет на течение срока обращения в суд, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за установленным днем выплаты заработной платы. Кроме того, наличие данного соглашения не препятствовало обращению истца в суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года включительно, исходя из должностного оклада 83 490 руб. и без компенсации, выплачиваемой президенту палаты на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.0 трудового договора.

Как следует из представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции расчетов ответчика, выполненного с учетом перечисленных выше обстоятельств, за период с декабря 2023 года по март 2023 года задолженность составила следующие суммы.

138 354,86 руб. – задолженность за декабрь 2023 года, исходя из того, что истцом отработан не полный месяц, 16 дней при норме 21 день, соответственно, оплата по окладу составит 63 611,43 руб. (83 490 руб. : 21 х 16), северная надбавка 80% - 50 889,14 руб., районный коэффициент – 44 528,00 руб., итого - 159 028,58 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц 13% сумма к выплате - 138 354,86 руб. Оплата за этот месяц работодателем не произведена.

101 755,05 руб. – задолженность за январь 2024 года, исходя из того, что истцом отработан полный месяц, соответственно, оплата по окладу составит 83 490,00 руб., северная надбавка 80% - 66 792,00 руб., районный коэффициент – 58 443,00 руб., итого - 208 725,00 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц 13% сумма к выплате - 181 590,75 руб. Оплата за этот месяц произведена в сумме 79 835,70 руб., задолженность составила 101 755,05 руб.

133 590,75 руб. – задолженность за февраль 2024 года, исходя из того, что истцом отработан полный месяц, соответственно, оплата по окладу составит 83 490,00 руб., северная надбавка 80% - 66 792,00 руб., районный коэффициент – 58 443,00 руб., итого - 208 725,00 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц 13% сумма к выплате - 181 590,75 руб. Оплата за этот месяц произведена в сумме 48 000 руб., задолженность составила 133 590,75 руб.

35 870,75 руб. – задолженность за март 2024 года, исходя из того, что истцом отработан полный месяц, соответственно, оплата по окладу составит 83 490,00 руб., северная надбавка 80% - 66 792,00 руб., районный коэффициент – 58 443,00 руб., итого - 208 725,00 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц 13% сумма к выплате - 181 590,75 руб. Оплата за этот месяц произведена в сумме 145 720 руб., задолженность составила 35 870,75 руб.

В апреле истец отработал 12 дней при норме 21 день, соответственно, оплата по окладу составит 47 708,57 руб. (83 490 руб. : 21 х 12), северная надбавка 80% - 38 166,86 руб., районный коэффициент – 33 396,00 руб.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в расчетах ответчика, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация основного отпуска – 35,33 дня, компенсация северного отпуска – 52 дня, компенсация дополнительного отпуска – 28 дней.

При этом подробный расчет данных компенсаций ответчик не представил, в связи с чем этот расчет производится судебной коллегией следующим образом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На дату увольнения истца действовало Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Данное Положение устанавливало особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно Положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, перечень таких выплат приведен в пункте 2 Положения.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 5 Положения).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с представленными ответчиком расчетами заработной платы истца исходя из оклада 83 490 руб., ежемесячно с 2022 года по апрель 2024 года включительно, за период с апреля 2023 года по март 2024 года включительно истцу подлежала начислению заработная плата в следующих размерах (из расчета исключены суммы оплат отпусков и командировок):

- апрель 2023 года: оплата по окладу 41745 руб., северная надбавка 33396 руб., районный коэффициент 29221,50 руб., итого 104362,50 руб., отработано 10 дней при норме 20 дней, количество календарных дней 16,60 (29,3/30*17),

- май 2023 года: оплата по окладу 52726,32 руб., северная надбавка 42181,05 руб., районный коэффициент 36908,42 руб., итого 131815,79 руб., отработано 12 дней при норме 20 дней, количество календарных дней 19,85 (29,3/31*21),

- июнь 2023 года: оплата по окладу 34109,09 руб., северная надбавка 27287,27 руб., районный коэффициент 23876,36 руб., итого 85272,72 руб., отработано 9 дней при норме 21 дней, количество календарных дней 13,67 (29,3/30*14),

- июль 2023 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30,

- август 2023 года: оплата по окладу 76263,48 руб., северная надбавка 61010,78 руб., районный коэффициент 53384,43 руб., итого 190658,69 руб., отработан 21 день при норме 23 дня, количество календарных дней 25,52 (29,3/31*27),

- сентябрь 2023 года: оплата по окладу 31805,71 руб., северная надбавка 25444,57 руб., районный коэффициент 22264 руб., итого 79514,28 руб., отработано 8 дней при норме 21 день, количество календарных дней 10,74 (29,3/30*11),

- октябрь 2023 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30,

- ноябрь 2023 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30,

- декабрь 2023 года: оплата по окладу 63611,43 руб., северная надбавка 50889,14 руб., районный коэффициент 44528 руб., итого 159028,57 руб., отработано 16 дней при норме 21 день, количество календарных дней 24,57 (29,3/31*26),

- январь 2024 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30,

- февраль 2024 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30,

- март 2024 года: оплата по окладу 83490 руб., северная надбавка 66792 руб., районный коэффициент 58443 руб., итого 208725 руб., месяц отработан полностью, количество календарных дней 29,30.

Итого сумма заработной платы, подлежащей начислению в целом в периоде, составила 2 003 002,55 руб., количество календарных дней в периоде 286,76, следовательно, среднедневной заработок составляет: 2 003 002,55 : 286,76 = 6984,90 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: основного отпуска: 6984,90 руб. х 35,33 дня = 246 776,41 руб., северного отпуска: 6984,90 руб. х 52 дня = 363 214,64 руб., дополнительного отпуска: 6984,90 руб. х 28 дней = 195 577,11 руб.

Таким образом, всего истцу к выплате за апрель 2024 года причиталось 924 839,59 руб.: 47 708,57 руб. (оплата по окладу) + 38 166,86 руб. (северная надбавка) + 33 396,00 руб. (районный коэффициент) + 246 776,41 руб. (компенсация основного отпуска) + 363 214,64 руб. (компенсация северного отпуска) + 195 577,11 руб. (компенсация дополнительного отпуска). С вычетом налога - 804 610,44 руб. Оплата в апреле 2024 года не производилась.

Следовательно, задолженность за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составила 1 214 181,85 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по заработной плате путем ее уменьшения до 1 214 181,85 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд, ФИО1 не просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении судом указано, что с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил, в том числе, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в случае изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований к такому заявлению истца подлежат применению правила части 1.1 ст. 3, частей 1 и 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости совершения данных процессуальных действий оформлением письменного заявления, подписанного истцом или уполномоченным истцом представителем. При этом, принимая такое заявление к своему производству, суду надлежит учитывать требования пункта 6 ст. 132, части 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение конституционного права на судебную защиту других участвующих в деле лиц и реализацию принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в письменной форме в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлялось, в материалах дела отсутствует определение суда о принятии к производству таких уточнений.

Таким образом, разрешив не заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом не обосновал причину такого выхода, не указал норму федерального закона, предусматривающую данный выход, удовлетворил не заявленные истцом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данной части допущено нарушение норм процессуального права, и, принимая во внимание, что ответчик ТПП ЯНАО в апелляционной жалобе просит об отмене в целом решения суда первой инстанции, то есть и в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, решение в данной части подлежит отмене.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной компенсации в отдельном производстве, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоплатой его работы в полном объеме и нарушением сроков выплат, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, несмотря на уменьшение размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате, находит определенную судом компенсацию в размере 10 000 руб. разумной и справедливой.

В связи с изменением размера задолженности по заработной плате, отмены решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ТПП ЯНАО в доход бюджета государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит:

- по частично удовлетворенному требованию о взыскании задолженности по заработной плате: 25 000,00 + 1% * (1 214 181,85 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 2 141,82 = 27 142 руб.,

- по частично удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.,

всего 30 142 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2025 в редакции определения судьи об исправлении описки от 22.10.2025 изменить в части периода и суммы взысканной с Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате: взыскать с Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по 16.04.2025 в размере 1 214 181,85 рублей.

Указанное решение суда отменить в части взыскания с Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 369 537,81 рублей.

Указанное решение суда изменить в части суммы взысканной с Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее с 85 451,78 рублей до 30 142 рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2025 в редакции определения судьи об исправлении описки от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной платы Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи