Апелляционное постановление № 22-5453/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Попов С.А. 22-5453/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС и его защитника – адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кандауровой Н.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 13.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 23.01.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев в колонии поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов;

на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы время задержания по настоящему делу с 08.05.2023 по 10.05.2023 включительно из расчета 1 день задержания за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбытия наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 с 11.05.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21.01.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кандаурова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания, аргументируя свои доводы следующим.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом назначено чрезмерно суровое наказание ФИО1, не соответствующее степени общественной опасности содеянного, без учета смягчающих наказание обстоятельств, без учета поведении осужденного после совершенного деяния. ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, им была написана явка с повинной, он давал подробные признательные показания, таким образом, он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством. На момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания.

Кроме того, по мнению защитника, судом не верно применена ст. 72 УК РФ в части расчета отбытого по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 13.01.2023 года с учетом постановления Октябрьского районного суда от 23.05.2023 года и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 года, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 года было обжаловано ФИО1 и вступило в силу только 31.07.2023 года. ФИО1 не направлялся для отбывания наказания ни в колонию поселение, ни в исправительную колонию общего режима, а содержался в СИЗО, в связи с чем период отбытия наказания с 11.05.2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета 1 день за 1,5 дня.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Акиншин М.Н. указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая необходимым оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник ФИО1 и потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемрм ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери ФИО2 03.12.2015г.р., признание вины в содеянном - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному основанного наказания в виде обязательных работ и по совокупности преступлений при наличии не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 – итогового наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе защитника, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осуждённому.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, с учетом не отбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 итоговое наказание ФИО1 определено по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Однако суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая применяется в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, для назначения окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с исключением ссылки на ч. 3 указанной статьи, поскольку ФИО1 вменялся один состав преступления.

В силу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения судом одного обвинительного приговора в отношении этого лица (ст. 310 УПК) (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено 21.01.2023, при этом он также осужден по приговорам от 13.01.2023 и 23.01.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в отношении ФИО1 и привести его в соответствие с разъяснениями, данными в вышеуказанном пункте относительно приговора от 13.01.2023, поскольку назначение ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, ухудшало бы его положение, что в отсутствие процессуального повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, является недопустимым.

Принимая во внимание указанное, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанций, учитывает только правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023.

Кроме того, ФИО1 в срок лишения свободы засчитан также период отбытия наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 с 11.05.2023, тогда как в соответствии с текстами указанных процессуальных документов срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен с 10.05.2023, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит уточнению.

Указанные изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания ФИО1 и не влекут смягчение назначенного ему наказания по этому основанию.

При этом доводы стороны защиты о не верном применении положений ст. 72 УК РФ, о необходимости ФИО1 период отбытия им наказания с 11.05.2023 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день за 1,5 дня, являются не состоятельными, поскольку с 11.05.2023 ФИО1 по настоящему приговору до его вступления в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он находился в указанный период по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023. Соответственно, к нему не подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей по настоящему приговору за указанный выше период времени.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе по доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кандауровой Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о необходимости определить ФИО1 итоговое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету период отбытия им наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 с 10.05.2023.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кандауровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: