Апелляционное постановление № 22-3742/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-237/2023

6 Судья р/с: Карамова Е.Р.

Дело № 22-3742/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. г. Кемерово

28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Воробьевой Н.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника - адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционные жалобы осуждённого Новосёлова А.С. и адвоката Лизогуб К.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 года, которым

Новосёлов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

02 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания 148 часов),

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно – исполнительного системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Новосёлова А.С. к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Новосёлов А.С. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место быть 29 апреля 2023 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, обвинительный приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В представлении указывает, что при определении размера наказания судом первой инстанции применены взаимоисключающие нормы уголовного закона, а именно: с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства указано о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но далее сделан вывод о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе оспаривает доказанность своей виновности в совершённом преступлении, поскольку М. лично передал ему ключи от автомобиля, предложив прокатиться в присутствии Н. Он сел за руль автомобиля, поехал по улице и был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание 10 суток ареста. После отбытия наказания, потерпевший попросил сказать, что ключи от автомобиля он взял без согласия последнего, поскольку испугался, что его лишат водительского удостоверения, назначат штраф, так как у него на иждивении четверо <данные изъяты> детей. Осуждённый согласился, однако, после постановления приговора в виде лишения свободы, сказал правду, что преступления не совершал, о чём имеются голосовые сообщения и смс-переписка с потерпевшим.

Обращает внимание, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии его однозначного согласия с предъявленным обвинением, а также он не понимал, что означает рассмотрение дела в особом порядке.

Просит <данные изъяты>, отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным, постановленный с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе оспаривает причастность своего подзащитного к совершённому преступлению, поскольку М. предложил осуждённому прокатиться на его автомобиле и передал ключи. ФИО1 согласился, уехал и был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший попросил осуждённого сказать, что последний совершил угон автомобиля, поскольку боялся, что будет лишён водительского удостоверения, а у него на иждивении находятся <данные изъяты> дети, позже обещал забрать заявление. После провозглашения приговора её подзащитный решил сказать правду, поскольку на его иждивении находятся трое <данные изъяты> детей и сожительница, а он является единственным кормильцем.

Обращает внимание, что согласие ФИО1 с предъявленным обвинением носило формальный характер, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии достаточных доказательств, а виновность осуждённого основана лишь на его признательных показаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.,ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 99-100, 105).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, после чего он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником, в период ознакомления с материалами дела. Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший М. участвовавший в судебном заседании.

С предъявленным обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт (л.д. 115 – оборот).

Государственный обвинитель по делу и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и постановил по делу обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на совокупности доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривании виновности осуждённого, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, в том числе ввиду осуществления ненадлежащей защиты осуждённого адвокатом, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; путём дачи признательных и последовательных показаний о совершённом преступлении на следствии; явка с повинной в виде объяснений осуждённого; <данные изъяты>; наличие трёх <данные изъяты> детей; занятость общественно – полезной деятельностью; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последний является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции применены взаимоисключающие нормы Уголовного Кодекса РФ, а именно: одновременно ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для смягчения назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Лизогуб К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева