Решение № 12-22/2017 12-313/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17


Решение

31 января 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по жалобе конкурсного управляющего ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что протокол и постановление в отношении него вынесены с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем хозяйственная деятельность предприятия прекращается, а конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действуя в рамках предоставленных полномочий, он предпринял все меры по сохранности имущества должника, в том числе путем заключения договора аренды, по которому земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «Тан». По условиям этого договора арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории. В качестве доказательств по делу выступают акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки, из которых невозможно установить место, время, координаты фотосъемки, не указано, каким образом было установлено, что участок зарос сорными растениями. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол и постановление не содержат сведений о времени и месте совершения правонарушения и мотивированного решения. О времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления он не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы», установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Золотой Колос Пестрецы», расположенный в границах <адрес> зарос сорными растениями, что свидетельствует о том, что агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проведены, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования ст. 12, п/п. 1 и 3 п. 2 ст. 13, ст. 42, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п/п 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный факт подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением к нему, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к нему, кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность конкурсного управляющего ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и его представителя в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, законами прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства на собственника земельного участка. Поэтому факт заключенного договора аренды с ООО «Тан» не освобождает конкурсного управляющего ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы», как собственника земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:1009, от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы») обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (ООО «Тан»), если она не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку вышеуказанным договором на арендатора возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, конкурсный управляющий ФИО1 при надлежащем исполнении требований действующего законодательства имел возможность своевременно принять меры по расторжению вышеуказанного договора аренды и передаче земельного участка иному лицу в целях соблюдения требований земельного законодательства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание ФИО1 на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку согласно ч. 16 ст. 10 данного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалам дела ФИО1 уведомлен о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, а согласно акту проверки она проводилась с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу также несостоятельны, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по указанному им же адресу для почтовой корреспонденции (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Извещение же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежаще извещен.

При этом, исходя из содержаний протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания их несоответствующими требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ соответственно не имеется.

Поэтому постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «СХП «Золотой Колос Пестрецы» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: